﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12409/16 

Екатеринбург

13 июля 2020 г.

Дело № А76-2868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» (далее – общество «МВК») на решение Арбитражного суда Челябинской области               от 18.07.2019 по делу № А76-2868/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие «ПОВВ») – Хабиров Р.Р. (доверенность от 21.01.2020 № 325).

От акционерного общества «Дельта» (правопредшественник общества «МВК») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «МВК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «ПОВВ» о взыскании 3 741 725 руб. долга, 481 922 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром»). 

Решением суда от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 20.10.2016 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2017 обществу «МВК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», общество с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (далее – общество «Сосновский водоканал»), общество с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания «Восход», общество «Технопром», общество с ограниченной ответственность «Рощинские коммунальные сети» (далее – общество «Рощинские коммунальные сети»), общество с ограниченной ответственность «Рощинская водоканализационная компания», администрация Сосновского муниципального района, администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственность «Водтранссервис», акционерное общество «Центр абонентских расчетов», конкурсный управляющий общества «Рощинские коммунальные сети» Лигостаев Сергей Иванович, конкурсный управляющий общества «Сосновский водоканал» Завьялов Виктор Александрович.

Решением суда от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 10.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МВК» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела                             № А76-7452/2015 касательно доказанности фактического пользования ответчиком сетями водоснабжения истца и незаключенности дополнительного соглашения от 30.01.2014, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты нарушают положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как поясняет кассатор, дело № А76-7452/2015 рассматривалось по спору с теми же сторонами, основанием возникновения обязательств в котором явился тот же договор от 10.03.2004 № 61, различным является лишь период взыскания задолженности, при этом решением по делу № А76-7452/2015 удовлетворены требования общества «МВК» о взыскании задолженности за транспортировку воды по договору от 10.03.2004 № 61 за последующий период (с 01.02.2015 по 31.07.2015). Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор от 10.03.2004 № 61 ранее не оценивался в соответствии с вступившим в действие Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «ПОВВ» (предприятие) и обществом «МВК» (сеть), являющимся на момент заключения договора собственником сетей водоснабжения (внеплощадочные сети водопровода от станции Шагол до птицефабрики, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки протяженностью           15 674 м), заключен договор от 10.03.2004 № 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод, по условиям которого сеть предоставляет предприятию свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а предприятие обязуется оплачивать сети такое предоставление (пункт 1.1 договора). 

В пункте 2.1 данного договора определено, что сети для транспортировки воды предоставляются обществом без их передачи во владение и пользование. 

Пунктом 3.1 договора от 10.03.2004 № 61 установлена обязанность предприятия по оплате обществу возмещения за транспортировку воды в пределах г. Челябинска в сумме 5 080 400 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). 

Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, по 1/12 от годовой суммы, начисленной по пункту 3.1 указанного договора (пункт 3.2 названного договора). 

Закрытому акционерному обществу «Центр финансовых решений» (далее – общество «ЦФР»; правопредшественник общества «МВК») по акту приема- передачи имущества от 28.01.2012 передано сооружение: внеплощадочные сети водопровода от станции Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки протяженностью 15 674 м. 

Право собственности общества «МВК» на указанное сооружение зарегистрировано 12.04.2012 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 74АГ 883056). 

Пункт 3.1 договора на транспортировку питьевой воды и сточных вод                   от 10.03.2004 № 61 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу № А76-14844/2005 изменен и изложен в следующей редакции: «сумма возмещения предприятием сети за транспортировку воды в пределах г. Челябинска по настоящему договору составляет 10 653 900 руб. в год без учета НДС». 

В дополнительном соглашении от 30.01.2014 к названному договору стороны установили, что сумма возмещения предприятием сети по настоящему договору составляет 7 200 000 руб. в год, НДС не предусмотрен.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительное соглашение действует с 01.01.2014. В остальном стороны руководствуются условиями договора                    от 10.03.2004 № 61. 

Между предприятием «ПОВВ» (предприятие) и обществом «ЦФР» (сеть, правопредшественник  истца) подписано соглашение от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 № 61, согласно которому стороны установили, что задолженность предприятия по договору за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 составляет  7 990 425 руб. без учета НДС. 

В пункте 2 названного соглашения стороны согласовали график погашения задолженности. 

Согласно пункту 3 соглашения от 11.02.2014 текущие платежи по договору от 10.03.2004 № 61 оплачиваются предприятием в установленные договором сроки с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2014 к договору от 10.03.2004 № 61. 

В соответствии с указанным дополнительным соглашением предприятие «ПОВВ» в период с января 2014 года по январь 2015 года ежемесячно перечисляло обществу «МВК» 600 000 руб. (всего 7 200 000 руб. в год).

В то же время в рамках дела № А76-7452/2015 по иску общества «МВК» к предприятию «ПОВВ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении дополнительного соглашения                      от 30.01.2014 арбитражный суд в мотивировочной части решения указал на то, что дополнительное соглашение от 30.01.2014 считает не заключенным по причине того, что сторонами не согласованы все существенные условия и не соблюден порядок изменения условий договора, установленный договором и действующим законодательством. 

В связи с приведенными обстоятельствами  и руководствуясь положениями измененной редакции пункта 3.1. договора на транспортировку питьевой воды и сточных вод   от 10.03.2004 № 61 о размере возмещения за транспортировку воды в сумме 10 653 900 руб. в год, общество «МВК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с предприятия «ПОВВ» долга в сумме 3 741 725 руб. (по 287 825 руб. в месяц), образовавшей за период с января 2014 года по январь 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 992 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ответчик полностью исполнил обязанность по компенсации за использование принадлежащих истцу сетей в соответствии с условиями дополнительном соглашении от 30.01.2014 о размере возмещения затрат в сумме 7 200 000 руб. в год. При этом суд отметил, что поскольку в нарушение положений Закона № 416-ФЗ за установлением тарифа на транспортировку воды в отношении водовода, расположенного на территории г. Челябинска, последний не обращался, оснований для взыскания долга сверх исполненного не имеется. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что  действия сетевых организаций по получению возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей без процедуры установления тарифов на эти услуги следует расценивать как действия, направленные на обход действующего законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая изменения как в структуре договорных правоотношений в сфере водоснабжения, так и в их правовом регулировании с принятием Закона № 416-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2013, судами верно установлено, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором на транспортировку питьевой воды и сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В силу части 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ). 

Существенные условия договора по транспортировке воды установлены в части 2 статьи 16 Закона № 416-ФЗ.

По договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями данного Закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (часть 1 статьи 17 Закона № 416-ФЗ). 

Существенные условия договора оказания услуг по транспортировке сточных закреплены в части 2 статьи 17 Закона № 416-ФЗ.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (часть 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ).

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                         от 13.05.2013 № 406).

Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом                  № 416-ФЗ, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила № 406), а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, тариф на транспортировку холодной воды устанавливается на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

В силу пунктов 5 и 6 Основ ценообразования после определения органами местного самоуправления поселений городских округов гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для гарантирующей организации, в частности, тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, а для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку холодной воды и сточных вод.

Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации либо по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных Правилами № 406 (пункт 13 Правил № 406).

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Иное означало бы необоснованное увеличение величины необходимой валовой выручки сетевой организации и, соответственно, неосновательный рост тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе граждан и потребителей социальной сферы.

Учитывая императивные требования части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ о необходимости государственного контроля за установлением цен на услуги по транспортировке воды и стоков, действия сетевых организаций по получению возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей без процедуры установления тарифов на эти услуги следует расценивать как действия, направленные на обход действующего законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что сети общества «МВК» имеют единую структуру общей протяженностью 15 674 м по территории Челябинской области (сначала по территории г. Челябинска, затем - по территории Сосновского района Челябинской области), при этом с одной стороны граничат с сетями предприятия «ПОВВ» (гарантирующей организацией), а с другой - с потребителями Сосновского района.

Сторонами не оспорено то обстоятельство, что спорные сети водоснабжения ответчику фактически не передавались (и не предполагались к передаче в силу положений пункта 2.1 договора от 10.03.2004 № 61), а находились во владении, пользовании и на обслуживании у истца, посредством которых последний осуществлял деятельность по оказанию услуг по транспортировке воды и стоков гарантирующим организациям Сосновского района на основании заключенных с ними договоров и по утвержденному тарифу. 

Ответчик осуществляет свою деятельность по водоснабжению и водоотведению посредством водопроводной камеры, расположенной на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в г. Челябинске (на границе балансовой принадлежности собственных водопроводных сетей и сетей истца). 

Тариф на транспортировку воды в отношении указанного водовода, расположенного на территории г. Челябинска, в спорный период обществу «МВК» не устанавливался. 

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный сторонами договор не приведен в соответствие с нормами вступившего в силу с 01.01.2013 Закона                  № 416-ФЗ, тариф на транспортировку воды в соответствии с требованиями законодательства в сфере водоснабжения и государственного регулирования цен (тарифов) для оказания услуг потребителям г. Челябинска истцу в спорный период не устанавливался, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предприятия «ПОВВ» долга сверх исполненного, в связи с чем обоснованно отказали обществу «МВК» в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Необходимо отметить, что рассматриваемый договор является публичным, а соответствующий вид деятельности - регулируемым, соответственно, общество «МВК» как профессиональный участник соответствующих отношений и субъект регулируемой деятельности могло и должно было знать, что при отсутствии утвержденного тарифа на транспортировку воды не вправе требовать внесения платы в размере, согласованном сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании исключительно свободного волеизъявления. 

Судами также принято во внимание возмещение ответчиком платы за использование принадлежащих истцу сетей при транспортировке воды в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.01.2014 (о размере возмещения в пределах суммы 7 200 000 руб. в год), которая выплачена истцу в полном объеме, что последним не оспаривается.  

Правовые выводы, имевшие место в судебных актах, вынесенных по делу № А76-7452/2015 относительно незаключенности  дополнительного соглашения от 30.01.2014, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку носят оценочный характер, а не устанавливают фактические обстоятельства дела, поэтому не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сказанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, согласно которой преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «МВК» не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу                           № А76-2868/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию          Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

                                             					Е.Г. Сирота