Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110009/2019

05 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования «СЭТ»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АСК Технопроект»

третье лицо: публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО»

о взыскании,

и по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АСК Технопроект» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования «СЭТ»

третье лицо: публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО»

о взыскании, обязании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.07.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.09.2020),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования «СЭТ» (далее –истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Технопроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 430 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.04.2018 № 383/18, 43 000 руб. нестойки.

Определением суда от 05.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от Общества поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с истца               2 155 000 руб. неустойки за просрочку доставки оборудования, обязать Завод передать документы на оборудование.

Определением от 10.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; встречное исковое заявление оставлено без движения. 

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда ФИО4 от 20.02.2020 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е. 

Определением от 21.02.2020 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 430 000 руб. задолженности и 534 615 руб. неустойки.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО».

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Для ознакомления сторон с представленными третьим лицом документами, в судебном заседании 27.10.2020 был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 03.11.2020.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства в обоснование позиции. Заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главного инженера энергетика Завода ФИО5 оставлено судом без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 24.04.2018 заключен договор поставки № 383/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик  по заданию покупателя в установленные договором сроки обязался поставить, а при необходимости изготовить и поставить в собственность покупателю электрооборудование. Наименование, ассортимент, единицы измерения, количество, стоимость поставляемого оборудования, порядок оплаты, срок поставки согласовываются сторонами в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии со спецификацией от 24.04.2018 № 1, поставщик обязался поставить следующее оборудование: 

- 2БКТП 1600 10/0,4 (ТП -1) в количестве 1 шт., стоимостью 9 322 000 руб.

- силовой трансформатор ТМГ11 1600 10/0,4 в количестве 2 шт., стоимостью                           1 828 000 руб.

В соответствии со спецификацией от 24.04.2018 № 2 поставщик обязался поставить следующее оборудование: 

- 2БКТ 1600 10/0,4 (ТП-2) в количестве 1 шт., стоимость 8 572 000 руб.,

 - силовой трансформатор ТМГ 11 1600 10/0,4 в количестве 2 шт., стоимостью                                1 828 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение срока, предусмотренного соответствующей Спецификацией. 

Поставка оборудования по спецификации №1 осуществлена 01.06.2018 (товарная накладная от 01.06.2018 № 19), по спецификации №2 – 06.07.2018 (товарная накладная от 06.07.2018 № 20).

Покупатель выполнил свои обязательства по оплате товара частично, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2018 № 163, от 24.08.2018 № 507 и № 508, от 18.09.2018 № 565, от 25.09.2018 № 590, от 25.10.2018 №  675 на общую сумму 21 120 000 руб.

Письмом от 23.08.2019 Завод направил в Общество претензию об оплате                        430 000 руб. задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт поставки оборудования и наличие задолженности в заявленной истцом сумме, ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, указал, что совместно с оборудованием поставщик не передал покупателю следующие документы на оборудование: 

1. паспорт на трансформатор напряжения 3НОЛП-НТЗ-10УХЛ2 № 24748,

2. свидетельство о поверке и паспорт на трансформатор тока ТСН10-100/5 № 306563,

3. свидетельство о поверке паспорта на трансформаторы тока ТСН8 1200/5А № 308551,

4.  свидетельство о поверке паспорта на трансформаторы тока ТСН8 1200/5А № 104439,

5. свидетельство о поверке паспорта на трансформаторы тока ТСН8 1200/5А № 104449.

Кроме этого, оборудование было поставлено с нарушением качества, а именно: отсутствуют бирки заземления, пол подвала не покрашен, на полу первого этажа стяжка залита не в соответствии с заявленными требованиями, соответственно покрашен пол также не качественно, двери входа в подстанцию находятся не в рабочем режиме, отсутствуют таблички на ограждении трансформаторов, отсутствует треугольник с молнией, отсутствует краска для металлоконструкций, имеются трещины в корпусе 2БКТП 1600/10/0,4 длиной более 2м и толщиной 20мм. 

В этой связи, полагая, что обязательство по поставке оборудования истцом не исполнено до настоящего времени, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 2 155 000 руб. неустойки, начисленной за период с 25.05.2018 по 21.11.2019, а также просил обязать Завод передать Обществу поименованные выше документы на оборудование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование первоначального иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Как было указано выше, возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество ссылалось на поставку некачественного товара и не передачу покупателю документов на оборудование.

В соответствии со статьей 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 2 статьи 513 ГК РФ предусматривает, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщиков о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.

В силу положений статьи 484 ГК РФ на покупателя также возложены обязанности по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также по совершению действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При этом в пункте 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 01.06.2018 № 19 и от 06.07.2018 № 20 подписаны сторонами без замечаний, подписанный обеими сторонами акт, подтверждающий передачу покупателю товара в несогласованной комплектности, сторонами не составлялся.

В материалы дела представлено письмо Общества от 04.12.2018, в котором ответчик сообщил об отсутствии документов на оборудование, а также уведомил истца о наличии к поставленному оборудованию замечаний.

Вместе с тем, в ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

При этом наличие в договоре условия о том, что для получения платежа, предусмотренного договором, поставщик предоставляет предусмотренный договором комплект документов, само по себе не предоставляет покупателю право не оплачивать товар, исходя из нормы статьи 464 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 по делу № 305-ЭС17-16171.

Доказательства направления отказа от исполнения договора полностью или в части, Общество в материалы дела не представило.

Напротив, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что поставленное Заводом оборудование введено в эксплуатацию. Соответственно, требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар законно и обоснованно.

Заводом также заявлено требование о взыскании с ответчика (с учетом уточнений)  534 615 руб. неустойки, начисленной с 23.06.2018 и ограниченной пунктом 6.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора при несоблюдении покупателем сроков и объемов платежей по договору более чем на пять рабочих дней, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить условия сроков поставки оборудования, оговоренных в спецификации и задержать срок поставки соразмерно задержке оплаты и/или взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы на каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок оборудования.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, то истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной за период с 23.06.2018 по 21.07.2020, составила 534 615 руб.

Суд проверил расчет неустойки и признает его неправильным. С учетом дат поставок и дат оплат, а также предусмотренного пунктом 6.3 договора ограничения, суд произвел перерасчет неустойки, сумма которой составила 453 550 руб.

В этой связи первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 430 000 руб. основного долга и 453 500 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

При уточнении исковых требований истец не произвел доплату государственной пошлины.

В этой связи в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче первоначального иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований; с Завода и Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать соответственно 1873 руб. и 7959 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Предъявляя встречные требования, Общество начислило неустойку в размере 2 155 000 руб., указывая, что поставка оборудования в полной комплектации (с документами на товар) не произведена истцом до настоящего времени, а также заявило требование об обязании истца передать ответчику документы на оборудование.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что вся документация на оборудование была передана ответчику совместно с товаром, а впоследствии (22.10.2018 и 31.10.2018) представителю Общества ФИО6, что подтверждается соответствующими отметками последнего на письме от 27.09.2018       № 09/74.

Кроме этого, не оспаривая задержки в поставке оборудования, истец указал на несовершение ответчиком действий по подготовке строительной площадки, а также сослался на пункт 8.2 договора, согласно которому срок поставки исчисляется с даты передачи поставщику всей необходимой и утвержденной покупателем проектной документации.

Оценив приведенные ответчиком в обоснование встречного иска доводы и возражения истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества об обязании Завода передать документацию на оборудование.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик обязан при поставке оборудования по настоящему договору прилагать к товаросопроводительным документам сертификаты соответствия на это оборудование и/или иные документы, подтверждающие соответствие качества оборудования требованиям, установленным пунктом 5.1 настоящего договора.  

Как было указано выше, представленные в материалы дела товарные накладные от 01.06.2018 № 19 и от 06.07.2018 № 20 подписаны сторонами без замечаний, подписанный обеими сторонами акт, подтверждающий передачу покупателю товара в несогласованной комплектности, не составлялся.

Впоследствии, 22.10.2018 и 31.10.2018 представителю Общества ФИО6 вновь переданы документы на оборудование, что подтверждается соответствующими отметками на письме от 27.09.2018 № 09/74.

При этом в пункте 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В рассматриваемом случае, последняя поставка товара произведена 06.07.2018, требование о передаче документов предъявлено лишь 17.09.2018. Общество после принятия товара не сообщало Заводу о своем отказе от принятия товара, а также о том, что товар не соответствовал условиям договоренности об ассортименте, количестве, качестве или имел иные недостатки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что распоряжением ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» от 02.07.2019 № 170 оборудование разрешено ввести в эксплуатацию. Каких-либо замечаний относительно отсутствия документов на вводимое в эксплуатацию оборудование данное распоряжение не содержит.

В этой связи суд признает недоказанным со стороны Общества факта непередачи ему документов на оборудование истцом, равно как и факта невозможности или затруднительности использования оборудования по назначению без соответствующих документов.

Требование Общества о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что согласно спецификациям № 1 и 2 к договору, предельным сроком поставки оборудования является 24.05.2018.

Поставка оборудования по спецификации №1 осуществлена 01.06.2018 (товарная накладная от 01.06.2018 № 19), по спецификации №2 – 06.07.2018 (товарная накладная от 06.07.2018 № 20), то есть с нарушением согласованного сторонами срока.

Доводы Завода о невозможности поставки товара в установленные сроки ввиду неподготовки ответчиком строительной площадки и непередачи им проектной документации, вопреки позиции истца, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Ни из одного документа, представленного в дело, не следует, что Завод был готов осуществить поставку в установленные договором сроки, однако передача оборудования в такие сроки не состоялась по независящим от истца причинам. 

Исходя из дат передачи оборудования, суд произвел перерасчет неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, размер которой за период с 25.05.2018 по 06.07.2018 составил 536 400 руб.

Ходатайство Завода о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки рассмотрено судом и подлежит отклонению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец таких доказательств не представил, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 6.4 договора, Завод действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, истец должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, встречный иск Общества подлежит удовлетворению в части взыскания с Завода 536 400 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Технопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования «СЭТ» 430 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.04.2018 № 383/18, 453 550 руб. нестойки, а также 12 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования «СЭТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК Технопроект» 536 400 руб. неустойки, а также 8407 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. 

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Технопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования «СЭТ» 351 203 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования «СЭТ» в доход федерального бюджета 1873 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Технопроект» в доход федерального бюджета 7959 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.