АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                               Дело №А43-19753/2019

30 октября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября  2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-600),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АлмазСтрой-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии:

от истца – ФИО2 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 – представитель по доверенности от 18.07.2019 (после перерыва), ФИО4 – представитель по доверенности от 09.08.2019,

от ответчика – ФИО5 – представитель по доверенности от 29.05.2019,

от НО «Фонд капитального ремонта МКД» - ФИО6 – представитель по доверенности от 22.02.2019 (до перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Лайф» (далее – истец, ООО «Комплект-Лайф») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлмазСтрой-НН» (далее – ответчик, ООО «АлмазСтрой-НН») о взыскании 713 151 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 22.03.2018 № 8П-22/18 (далее – Договор) по выполнению в установленные договором срок и стоимость работ по системе электроснабжения объекта по адресу: Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, 

<

...>.

В соответствии с п. 3.3 Договора, оплата Аванса осуществляется в два этапа:

- до 10% от стоимости работ по объекту на основании письменной заявки и счета от субподрядчика;

- до 20% после исполнения 30% от запланированного объема работ по объекту на основании письменной заявки и счета от субподрядчика.

В исковом заявлении ООО «Комплект-Лайф» указывает, что работы, выполненные истцом, были оплачены ответчиком лишь частично на общую сумму 690 265 руб., согласно платежным поручениям: от 03.08.2019 на сумму 50 000 руб., от 25.06.2018 на сумму 50 000 руб., от 18.06.2018 на сумму 50 000 руб.,  28.05.2018 на сумму 150 000 руб., от 15.05.2018 на сумму 150 000 руб., от 10.05.2018 на сумму 150 000 руб., от 04.05.2018 на сумму 90 265 руб.

Согласно позиции истца, общая сумма задолженности составляет 701 826 руб., 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 11 325, руб. 36 коп. 

ООО «Комплект-Лайф» направило в адрес ООО «АлмазСтрой-НН» претензию от 07.02.2019, требования которой остались без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке, ООО «Комплект-Лайф» обратилось в арбитражный суд с целью принудительного взыскания задолженности с ООО «АлмазСтрой-НН» в размере 713 151 руб. 55 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска о взыскании долга в связи с тем, что задолженности по договору субподряда № 8П-22/18 не имеет. 

В отзыве указывает, что отказался от подписания актов по форме КС-2 от 14.01.2019 и справок по форме КС-3 от 14.01.2019, высланных истцом 18.01.2019 в связи с тем, что в них указаны не соответствующие действительности (завышенные) объемы и расценки работ. 

Согласно позиции ответчика стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 и составляет 65 % от акта выполненных работ по форме КС-2, утвержденных Строительным (техническим) надзором, за вычетом материалов и сопутствующих накладных расходов, оплаченных Подрядчиком.

Ответчик указывает, что денежные обязательства, установленные данным пунктом, он исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.   

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» представил отзыв на исковое заявление. В отзыве третье лицо указывает, что работы приняты в полном объеме и оплачены, что подтверждается актами приема работ по форме КС-2, КС-3 и платежным поручениями.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению на согласованных в нем условиях. 

В рассматриваемом случае между сторонами настоящего спора заключен договор от 22.03.2018 № 8П-22/18 на выполнение работ по системе электроснабжения объекта по адресу: Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, 

<

...>. 

Условие о стоимости работ по договору (т.е. денежное обязательство ответчика) сформулировано в пункте 3.1 договора: общая стоимость работ составляет 65 % от акта выполненных работ по форме КС-2, утвержденным Строительным (техническим) надзором, за вычетом материалов и сопутствующих накладных расходов, оплаченных подрядчиком.

Данный договор подписан сторонами добровольно в согласованной редакции; разногласий по договору (в том числе по спорному пункту) у сторон не имелось. Доказательств того, что истец вынужденно подписал договор в рассматриваемой редакции в материалах дела не имеется. Данный договор недействительным в установленном порядке не признан. Подписав добровольно договор сторона несет предпринимательские риски, связанные с его заключением и исполнением (статья 2 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) (абзац 2 пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Спорное условие договора субподряда от 22.03.2018 № 8П-22/18 об определении стоимости выполненных работ не содержит неясностей и противоречий, условия договора не вызывают разночтений.

Следовательно, правовых оснований для неприменения данного условия договора применительно к предмету настоящего спора о взыскании задолженности у суда не имеется.

В пункте 3.1. договора указано: общая стоимость работ составляет 65 % от акта выполненных работ по форме КС-2, утвержденным Строительным (техническим) надзором, за вычетом материалов и сопутствующих накладных расходов, оплаченных подрядчиком.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ по форме КС-2 (т.2 л.д.39-57), окончательная стоимость работ составляет 2 576 756 руб. 18 коп. Данный акт подписан представителями ООО «АлмазСтройНН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» (осуществлявшим функции строительного надзора).  

65 % от указанной суммы получены истцом, что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами. Следовательно, обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме. 

Довод о том, что сумма, указанная в акте приемки работ, неправомерно занижена, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение  № 2 к договору между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «АлмазСтройНН», которым был изменен объем и стоимость работ. Дополнительное соглашение не противоречит требованиям гражданского законодательства и возможно по согласию обеих сторон. Согласия истца на внесение изменений в проектно-сметную документацию по условиям договора № 8П-22/18, заключенного между истцом и ответчиком, не требовалось.

С учетом вышеназванного дополнительного соглашения № 2 внесены изменения в проектно-сметную документацию. Окончательный акт выполненных работ по форме КС-2 утвержден организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго», как и предусмотрено пунктом 3.1. Договора.

Довод истца в письменных пояснениях  о том, что согласно статье 709 ГК РФ  цена работ определяется в смете не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании названной статьи. Согласно статье 709 ГК РФ цена работ может быть определена путем составления сметы, следовательно, цена может определяться и иным образом. Цена может быть приблизительной или твердой. Согласно принципу свободы договора (статья 1 ГК РФ) стороны самостоятельно определяют стоимость работ или порядок ее расчета.

В связи с изложенным подлежит отклонению также и довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами. 

В судебном заседании представители истца ходатайствовали о приобщении дополнительных документов в виде таблицы с перечнем адресов и стоимости ремонтных работ, пояснив то, что данная таблица является распечаткой с сайта госзакупок, где содержится проектно-сметная документация без внесения в нее изменений. Ходатайствовали о приобщении материального носителя (флеш-накопителя) без описи его содержимого; по пояснениям истца на материальном носителе содержится  видеофиксация действий по получению информации с сайта госзакупок. а аткже сведения с данного сайта. 

В соответствие с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Поскольку представленный документ и материальный носитель представлены в последнем судебном заседании и не отвечают установленным требованиям, суд отклонил заявленное ходатайство.  Кроме того, представляемая истцом информация не имеет правового значения в рамках заявленного требования о взыскании задолженности.

 Вместе с отзывом на встреченное исковое заявление 01.07.2019 от истца поступило ходатайство о проведении экспертизы строительной сметной документации; ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства. В судебном заседании представители истца на поведении экспертизы не настаивали. При рассмотрении ходатайства суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы применительно к предмету настоящего спора - взыскание задолженности, т.е. об исполнении денежного обязательства,  размер которого добровольно согласован сторонами спора.

Иные доводы, приведенные истцом в обосновании иска и письменных пояснениях, отклонены судом, как не влияющие на рассмотрение спора по существу применительно к предмету заявленного иска о взыскании задолженности по договору.

На основании вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Комлект-Лайф» о взыскании задолженности, не имеется. 

В суд 10.07.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Лайф» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 78 814 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 366 руб. 60 коп., а также процентов за период с 05.07.2019 по дату полного возврата суммы неосновательного обогащения. Определением от 18.07.2019 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

В обоснование своих требований по встречному иску, ООО «АлмазСтрой-НН» указало на то, что предметом договора является выполнение работ по системе электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Заказчиком данных работ является НКО «Фонд капитального ремонта МКД». Датой завершения и окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3.

26.12.2018 подрядчик, заказчик и иные уполномоченные лица подписали без замечаний документы о выполнении работ. Согласно акту выполненных работ стоимость составила 2 576 756 руб. 18 коп.

ООО «Комплект-Лайф» в отзыве на встречный иск требования не признает, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что ООО «АлмазСтрой-НН» согласилось на заниженную стоимость работ по сравнению с изначально согласованной, без согласия со стороны ООО «Комплект-Лайф».

Как установлено судом и отражено выше по тексту настоящего решения, работы выполнены в полном объеме и переданы заказчику, что подтверждается материалами дела: справка о стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 38), акт о приемке выполненных работ (т.2 л.д. 39-57), акт о приемке работ и оказании услуг (т.2 л.д. 35-37). Материалами дела подтверждается, что ООО «АлмазСтрой-НН» оплатил выполненные работы в большем размере, чем  предусмотрено договором. 

В этой связи, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению на заявленную сумму (78 814,38 рублей). Взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением ООО «Комплект-Лайф» в связи с перечисленным подрядчиком субподрядчику авансовых платежей в большем размере, чем согласованна стоимость работ по договору.

Кроме основной сумм задолженности, истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 366,60 руб. в связи с невозвращением неосновательного обогащения за период с 13.02.2019 по 04.07.2019.

Согласно статье 395 ГК РФ кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания. В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку денежные средства не возвращены истцу, требования о начислении процентов за пользование ими, основано на нормах ГК РФ и подлежит удовлетворению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ответчиком по встречному исковому заявлению по платежному поручению от 03.06.2019 № 370, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3 247 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Лайф» отказать. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АлмазСтрой-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлмазСтрой-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

  - 78 814 (семьдесят восемь тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 38 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от 22.03.2018 №8П-22/18;

  - 2 366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.02.2019 по 04.07.2019, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 05.07.2019 по дату полного возврата суммы неосновательного обогащения;

  -  3 247 (три тысячи двести сорок семь) руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                       С.А. Бычихина