ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2019

                    Дело № А40-180786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании:

от АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 16 апреля 2018 года;

рассмотрев 04.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 19 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 19 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЦДА» о разрешении разногласий с залоговым кредитором по порядку продажи залогового имущества и утверждении представленного положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ЦДА» (ООО «ЦДА») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсный управляющим общества утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 220 от 25.11.2017.

26 февраля 2019 года конкурсный управляющий ООО "ЦДА" обратился с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором в отношении порядка продажи залогового имущества и утверждении представленного Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника принято в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 19 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 августа 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года требование АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) к ООО "ЦДА" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 352 517 332 руб. 14 коп., из которых 249 000 000 руб. - сумма основного долга, 73 305 782 руб. 38 коп. - задолженность по просроченным процентам, 30 211 549 руб. 76 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов, при этом требование в размере 282 671 800 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

В результате проведенной инвентаризации конкурсным управляющим должника было выявлено имущество, обеспеченное залогом в пользу АКБ «ФинПромБанк» (ПАО), а именно:

1. Права аренды на земельный участок, общей площадью 27 282 кв. м.; кадастровый номер: 01:05:3116006:290; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов сельхозавиации, а также иных целей, не противоречащих целевому назначению участка. Срок аренды земельного участка - с 26.01.2015 по 26.01.2064. Адрес: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт. Энем, район аэродрома, участок №1.

2. Права аренды на земельный участок, общей площадью 27 245 кв. м.; кадастровый номер: 01:05:3116004:279; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов сельхозавиации, а также иных целей, не противоречащих целевому назначению участка. Срок аренды земельного участка с 20.11.2014 по 20.11.2063. Адрес: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт. Энем, район аэродрома, участок №2.

3. Права аренды на земельный участок, общей площадью 926 663 кв. м.; кадастровый номер: 01:05:3116004:0001; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Срок аренды земельного участка с 01.07.2011 по 30.06.2060 г. Адрес: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт. Энем (северная сторона), аэродром, расположенный в границах участка для эксплуатации производственных помещений.

4. Блок-комната под литером "Г18", площадь: общая 12,4 кв. м., кадастровый номер: 01:05:3116004:236, адрес (местоположение): РФ, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем-1, аэропорт.

5. Блок-комната под литером "Г19", площадь: общая 12,4 кв. м., кадастровый номер: 01:05:3116004:237, адрес (местоположение): РФ, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем-1, аэропорт.

6. Бокс гаража, площадь: общая 893,3 кв. м., кадастровый номер: 01:05:0100001:512, адрес (местоположение): РФ, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. ГТ Энем, аэропорт.

7. Взлетная площадка (сооружение 28), кадастровый номер: 01:05:0100001:441, адрес (местоположение): РФ, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. ГТ Энем, аэропорт.

8. Здание СНУС под литером "Г2", площадь: 69,5 кв. м., кадастровый номер: 01:05:3116004:227, адрес (местоположение): РФ, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем-1, аэропорт.

9. Места стоянок (сооружения 21, 23, 24, 25, 26), кадастровый номер: 01:05:0100001:667, адрес (местоположение): РФ, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. ГТ Энем, аэропорт.

10. Места стоянок для трудоемких работ, кадастровый номер: 01:05:0100001:664, адрес (местоположение): РФ, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. ГТ Энем, аэропорт.

11. Места стоянок-7, кадастровый номер: 01:05:0100001:439, адрес (местоположение): РФ, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. ГТ Энем, аэропорт.

12. Места стоянок (сооружения 22), кадастровый номер: 01:05:0100001:440, адрес (местоположение): РФ, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. ГТ Энем, аэропорт.

13. Скважина разведочно-эксплуатационная, инвентарный номер: 9:230:002:00021400:8030, кадастровый номер: 01:05:0100001:438, адрес (местоположение): РФ, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Энем, аэропорт.

В рамках исполнения своих обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО "ЦДА" конкурсным управляющим для проведения оценки заложенного имущества привлечена оценочная организация ЗАО "Мегаполис Траст", при этом на основании проведенной оценки № 0192-ОЦ/2018 от 17.10.2018 рыночная стоимость заложенного имущества установлена в размере 122 097 000 руб.

Залоговый кредитор направил конкурсному управляющему должника в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АКБ «ФинПромБанк» (ПАО).

Конкурсный управляющий должника не согласился с отдельными условиями представленного положения, а именно:

1. Пункт 1.5 Раздел I: Начальная цена продажи 280 345 400 руб.

2. Пункт 1.6 Раздел I: Начальная цена продажи имущества должника определена АКБ «ФинПромБанк» (ПАО), как кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, с учетом залоговой стоимости имущества Должника, определенной на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 423-2013/3 от 19.11.2013 года и Договора об ипотеке (права аренды земельных участков) № 107-2015/3 от 22.06.2015 года и составляет 280 345 400 руб.

3. Пункт 3.1 Раздела III: При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, сроком на 37 (тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок. При отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения, цена на имущество понижается на 7% (Семь процентов) (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде.

Количество периодов снижения цены - 4 (четыре), цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит 181 663 819 руб. 20 коп.

Как указал заявитель, установленная залоговым кредитором начальная цена продажи имущества завышена и не соответствует проведенной оценке, при этом количество периодов снижения цены (4 периода) и величина такого снижения (7%) повлечет затягивание процедуры конкурсного производства и проведения торгов.

По мнению заявителя, предложенное конкурсным управляющим снижение цены  в размере 10% и 15% и 8 периодов такого снижения оптимально соответствует целям торгов.

В связи с возникшими разногласиями относительно порядка реализации залогового имущества конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, утверждая спорные условия Положения в редакции конкурсного управляющего, исходили из того, что предложенное конкурсным управляющим ООО "ЦДА" положение является оптимальным, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов должника. 

Суды пришли к выводу, что предложенные конкурсным кредитором условия продажи залогового имущества влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, а также увеличение расходов по процедуре в виде необходимости повторной организации торгов, при этом  установленные залоговым кредитором начальная цена продажи и шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Конкурсный управляющий АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в обоснование кассационной жалобы ссылался на то, что при составлении отчета №0192-ОЦ/2018 от 17.10.2018, подготовленного ЗАО «Мегаполис Траст», оценщиком не были учтены объективные показатели, влияющие на стоимость имущества, при этом, как указал заявитель, начальная цена продажи имущества должника, определенная банком с учетом залоговой стоимости имущества, является наиболее эффективной.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что предложенное конкурсным управляющим количество снижения цены на торгах путем публичного предложения в количестве 8 периодов и величина снижения цены в размере 10% и 15% может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены продажи заложенного имущества и, как следствие, получение залоговым кредитором лишь минимального удовлетворения требований за счет заложенного имущества.

Кроме того, Банк указал, что Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации заложенного имущества и определения начальной цены его продажи.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1, пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 указанного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве, при этом, как правильно указал Банк, в силу ст. 138 Закона о банкротстве преимущественное право на определение начальной продажной цены предмета залога, порядка и условия проведения торгов принадлежат залоговому кредитору.

Между тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Таким образом, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Основаниями для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, являются, в частности, случаи, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае суды установили, что предлагаемый конкурсным управляющим порядок продажи имущества, являющегося предметом залога, повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Как указали суды, стоимость заложенного имущества в предложенном залоговым кредитором в лице АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) варианте положения превышает рыночную в 2,3 раза, что подтверждено представленным конкурсным управляющим Отчетом об оценке.

Суды установили, что количество периодов снижения цены на торгах путем публичного предложения в количестве 4 (четырех) периодов и величина снижения цены в размере 7% за один период также не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами, при этом нормы законодательства о несостоятельности (банкротства) не содержат ограничений относительно предела снижения цены продажи имущества.

Необходимость в установлении минимальной цены продажи имущества должника на конечной стадии (посредством публичного предложения), отсутствует, поскольку исходя из соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом ограниченности по времени процедуры конкурсного производства, данный размер цены отсечения может повлечь затягивание процедуры банкротства должника, что может существенным образом ущемить права его кредиторов.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что предложенные  кредитором условия продажи залогового имущества влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, а также увеличение расходов по процедуре в виде необходимости повторной организации торгов, а установленные залоговым кредитором начальная цена продажи и шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Исходя из вышеизложенного, оценив в соответствии с указаниями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 доводы и разногласия, приняв во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суды пришли к выводу, что предложенное конкурсным управляющим ООО "ЦДА" положение является оптимальным, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, а также  позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов должника.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с оценкой залогового имущества, произведенной ЗАО "Мегаполис Траст", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку заявителем не представлено обоснованных доказательств, подтверждающих недействительность указанной оценки.

Кроме того, как пояснил кредитор в судебном заседании, торги в настоящее время уже проводятся и имущество не реализовано по цене, предложенной конкурсным управляющим, что также подтверждает завышенность начальной продажной цены имущества, предложенной залоговым кредитором.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу № А40-180786/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Я. Голобородько

                                                                                         Е.Л. Зенькова