ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                      Дело № А40-122798/25-113-790

19.09.2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПРОЕКТЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о взыскании суммы основного долга по Договору в размере 209 250 рублей; пени за просрочку платежа по Договорам в размере 20 925 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства о возврате суммы задолженности

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 209 250 рублей; пени за просрочку платежа по Договорам в размере 20 925 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства о возврате суммы задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 08.09.2025 г.

В канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, 18.08.2021 г. между ООО «КПЭИ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Генерального директора ФИО1, с одной стороны и ООО «Северо-Западный Инжиниринговый Центр», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» в лице Генерального директора ФИО2, с другой стороны, был заключен договор № КПЭИ-031-1/21, на выполнение работ по визуально-инструментальному обследованию технического состояния строительных конструкций, выполнение обмерных работ зданий и сооружений, по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием, определяется в соответствующем Протоколе согласования договорной цены (Приложении № 3 к настоящему Договору (далее – Протокол согласования цены)) и составляет 4 185 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По условиям Договора, оплата по настоящему Договору производится Заказчиком в следующем порядке:

В срок до 10.09.2021 Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, утвержденной Сторонами в соответствующем Протоколе согласования цены.

Промежуточный платеж, за выполненные работы производится Заказчиком с Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, со дня подписания Сторонами Акта выполненных работ по соответствующему Техническому заданию (далее – Акт выполненных работ), в размере 45 (сорок пять) % от стоимости работ.

Окончательный расчет в течение 30 (тридцати) календарных дней, в размере 5 (пяти) % от стоимости работ, после направления Заказчиком в адрес Подрядчика, уведомления о получении положительного заключение экспертизы.

Работы ООО «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» были сданы в срок, что подтверждается подписанным, с двух сторон, Актом выполненных работ от 10.01.2022 г. № 01.

Последние замечания по технической документации были отработаны и направлены в адрес ООО «КПЭИ» 20.09.2024 г. уже по истечении гарантийного срока на выполненные работы.

Со стороны Заказчика 17.02.2022 г., был произведен промежуточный платеж, в сумме 1 883 250,00 (Один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.  Однако окончательный платеж Заказчик не стремился погасить, ссылаясь, что разработанная документация до сих пор не была загружена в экспертизу, для получения положительного заключения.

До настоящего времени в адрес Заказчика направлялись неоднократно письма уведомительного характера о напоминании о задолженности в части неоплаченного окончательного платежа.

Заказчик направлял в адрес Подрядчика ответы о том, что разработанная техническая документация до сих пор не была загружена в экспертизу, для получения заключения.

Таким образом ООО «КПЭИ» не предпринимало никаких попыток по получению заключения экспертизы в разумные сроки, и в целом, условия Договора об оплате не могут быть поставлены в зависимость от действий (бездействий) одной из сторон.

Частичное или полное неисполнение обязательств Заказчиком, предусмотренных настоящим пунктом Договора, не должно и не может влиять на полное и своевременное исполнение настоящего Договора Подрядчиком.

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если эта сторона недобросовестно «прикрывается» к своей выгоде не наступлением обстоятельств, которые находятся прямо или косвенно в сфере ее контроля, то согласно п. 3 ст 157 ГК РФ обязанность по оплате считается наступившей.

Условие договора об оплате результата работ, после получения положительного заключения экспертизы, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные работы противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ.

Гарантийный срок на результат работ по обследованию не может превышать более 18 (восемнадцати) месяцев, что подтверждается нормативной документацией:

Согласно п.4.3 СП 22.13330.2016 исходные данные для разработки проектов (включая ИЦММ, результаты инженерных изысканий и обследований) должны быть актуальны на момент выполнения проектирования. Необходимость актуализации исходных данных следует проверять до начала проектирования. Результаты инженерных изысканий и обследований, а также ИЦММ допускается использовать без актуализации при сроке давности их выполнения, не превышающие установленных нормативных требований.

Согласно приложения Д СП 22.13330.2016, которое относится к обязательным, примечания 4 – результаты технического обследования сооружений допускается использовать при сроке давности выполнения технического обследования, не превышающем: три года для сооружений с категориями технического состояния I – нормативное и II – работоспособное и 1,5 года для сооружений с категориями технического состояния III - ограниченно-работоспособное и IV – аварийное.

Также, ввиду изменений в налоговом законодательстве с 01.01.2025 г. в части уплаты налогов организаций использующих упрощенную систему налогообложения и отсутствием своевременной оплаты окончательного платежа в срок, со стороны ООО «КПЭИ», ООО «Северо-Западный Инжиниринговый Центр», по независящим причинам и непредвиденным обстоятельствам, вынуждено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, в размере 5%.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что требование истца в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки 20 925 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных соответствующим приложением к Договору, Подрядчик вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной задолженности, за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства о возврате суммы задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку, в этом случае имеет место применение двойной меры ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОЕКТЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>):

сумму основного долга в размере 209 250 рублей;

пени в размере 20 925 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины 17 084 рубля.

2.         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.         Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                              А.Г. Алексеев