016/2024-8252(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар Дело № А77-2326/2022 2 6   ф е в р а л я  2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе 

председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,  

в отсутствие в судебном заседании заявителя – Министерства науки и высшего  образования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по  Чеченской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), старшего  

судебного пристава Байсангуровского районного отделения судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике  

Дадаева Хамзата Лом-Алиевича, судебного пристава-исполнителя Байсангуровского  районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы  

судебных приставов по Чеченской Республике ФИО1,  

судебного пристава-исполнителя Байсангуровского районного отделения судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской  Республике ФИО2 и третьих лиц – Федерального  государственного бюджетного научного учреждения «Чеченский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Байсангуровского районного  отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  

по Чеченской ФИО3 Анзоровича, 

ФИО4, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  

рассмотрев кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования  Российской Федерации на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 20.09.2023 по делу № А77-2326/2022, установил следующее.  

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее –  министерство) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Чеченской Республике (далее – управление) и старшему  судебному приставу Байсангуровского районного отделения судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике  

ФИО5 Хамзату Лом-Алиевичу (далее – СПИ ФИО5) с заявлением о  

признании незаконным бездействия СПИ ФИО5, выразившегося в  неисполнении решения Арбитражного суда Чеченской Республики по  

делу № А77-522/2019 (далее – решение по делу № А77-522/2019) в части возложения на  ФИО4 обязанности освободить земельный участок площадью 600 кв. м с  кадастровым номером 20:03:3201004:150 (далее – спорный участок), полностью  

входящий в границы земельного участка с кадастровым номером 20:03:3201004:117,  путем сноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства –  фундамента общей площадью 176 кв. м (далее – спорный объект) и обязании  

совершить действия по исполнению решения суда по делу № А77-522/2019 в части  обязания ФИО4 освободить спорный участок путем сноса самовольного  объекта.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации министерство заявило ходатайство об уточнении требований и  просило привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя  

Байсангуровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Чеченской ФИО3 Анзоровича  (далее – СПИ ФИО6), судебного пристава-исполнителя Байсангуровского  районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы  

судебных приставов по Чеченской Республике ФИО1 (далее –  

СПИ ФИО1), судебного пристава-исполнителя Байсангуровского районного  отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Чеченской Республике ФИО2 (далее – СПИ ФИО2),  признать незаконным бездействие СПИ ФИО5, СПИ ФИО6,  

СПИ ФИО1, СПИ ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер  

по исполнению исполнительного документа, обязать СПИ ФИО2 совершить  действия по исполнению решения суда по делу № А77-522/2019 в части обязания  ФИО4 освободить спорный участок путем сноса самовольного объекта.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГБНУ  «Чеченский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее –  учреждение) и ФИО4  

Решением суда от 30.03.2023 требования министерства удовлетворены в части  признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей управления,  выразившегося в непринятии в рамках исполнительного производства от 25.05.2021  

 № 26319/21/20022-ИП (далее – ИП № 26319/21/20022-ИП) мер по привлечению  специализированной организации для сноса спорного объекта. Суд обязал  

управление устранить нарушение прав и законных интересов министерства в рамках  

ИП № 26319/21/20022-ИП путем совершения необходимых действий для привлечения  специализированной организации в целях сноса спорного объекта, указанного в  исполнительном документе. Судебный акт мотивирован тем, что вступившее в  

законную силу решение суда по делу № А77-522/2019 не исполняется в течение  длительного времени (с 2020 года), при этом ИП № 26319/21/20022-ИП находилось в  производстве у разных приставов-исполнителей управления, и ни один из них  

не совершил необходимые действия для привлечения специализированной  организации в целях исполнения решения суда по делу № А77-522/2019 и сноса  

спорного объекта. В качестве восстановительной меры суд признал необходимым  возложить обязанность по восстановлению нарушенных прав министерства на  

управление посредством совершения необходимых действий для привлечения  специализированной организации в целях сноса спорного объекта, отклонив в этой  

связи ходатайство министерства о привлечении к участию в деле СПИ ФИО6,  СПИ ФИО1, СПИ ФИО2  

Определением от 31.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции,  

привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц СПИ ФИО1 и  

СПИ ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – СПИ ФИО6 Суд апелляционной  инстанции принял уточненные требования министерства о признании незаконным  бездействия СПИ ФИО5, СПИ ФИО6, СПИ ФИО1,  

СПИ ФИО2, выразившегоеся в непринятии надлежащих мер по исполнению  исполнительного документа, обязании СПИ ФИО2 совершить действия по  

исполнению решения суда по делу № А77-522/2019 в части обязания ФИО4  освободить спорный участок путем сноса спорного объекта.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 решение суда  от 30.03.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой  

на пропуск министерством установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона  

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока на оспаривание  бездействия судебного пристава.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось министерство с  кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции  

отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел то  

обстоятельство, что неисполнение решения суда по делу № А77-522/2019 составляет  более трех лет исключительно вследствие непринятия исполнительными органами  необходимых мер принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного  акта, в том числе в виде привлечения специализированной организации для сноса  спорного объекта. Суд апелляционной инстанции ошибочно указал на пропуск  министерством срока для оспаривания бездействия и не оценил доводы министерства,  фактически не рассмотрев по существу заявление министерства. Из содержания  обжалуемого судебного акта не представляется возможным определить, каким  

образом и исходя из каких дат, с учетом их правового значения для выяснения 

вопроса о соблюдении министерством срока обращения в суд для исполнения  решения суда по делу № А77-522/2019, суд апелляционной инстанции сделал  

вывод о пропуске министерством срока оспаривания бездействия судебных приставов.  Суд апелляционной инстанции не разрешил спор по существу.  

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации участвующие в деле лица не представили в суд  

отзывы на кассационную жалобу. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что  постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда  

первой инстанции – оставить в силе по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, по иску министерства к ФИО4 (должник)  решением суда по делу № А77-522/2019 признано отсутствующим право собственности  ФИО4 на спорный участок; суд решил снять спорный участок с  

кадастрового учета и обязал ФИО4 освободить спорный участок путем  

сноса самовольно возведенного спорного объекта в месячный срок со дня вступления  решения суда в законную силу.  

На основании заявления министерства (взыскатель) и исполнительного листа  от 29.04.2021 серии ФС 007493429 по делу № А77-522/2019 в отношении  

ФИО4 (должник) в пользу министерства (взыскатель) СПИ ФИО6  возбудил ИП № 26319/21/20022-ИП и передал его СПИ ФИО1 для  

дальнейшего исполнения. 

07 июня 2021 года СПИ ФИО1 вручила должнику ФИО4  постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением  добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа.  

23 июля 2021 года СПИ ФИО1 вынесла постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей.  

04 июня 2021 года СПИ ФИО1 осуществила выход по адресу должника,  известила о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.  

21 июня 2021 года СПИ ФИО1 осуществила выход по адресу должника и  вручила уведомление о необходимости исполнения требований исполнительного  документа.  

09 ноября 2021 года СПИ ФИО1 передала ИП № 26319/21/20022-ИП СПИ ФИО2 для дальнейшего исполнения. 

16 ноября 2021 года СПИ ФИО2 отобрал у должника объяснения о  

причинах неисполнения требований исполнительного документа, согласно которым  ФИО4 имеет материальные затруднения для исполнения решения суда  

по делу № А77-522/2019, так как временно не работает и ухаживает за больными  родителями.  

16 ноября 2021 года СПИ ФИО2 вынес постановление о назначении 

нового срока исполнения требований исполнительного документа. 

28 декабря 2021 года СПИ ФИО2 осуществил выход по адресу должника  и установил, что требования исполнительного документа не исполнены.  

29 декабря 2021 года СПИ ФИО2 составил протокол об административном  правонарушении в отношении должника по части 1 статьи 17.15 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях. 29 декабря 2021 года СПИ ФИО2 вынес постановление о назначении 

нового срока исполнения требований исполнительного документа.  

29 декабря 2021 года ФИО4 предоставила СПИ ФИО2  выданную территориальным округом № 7 Байсангуровского района г. Грозного  справку о том, что ее семья является малоимущей.  

31 мая 2022 года СПИ ФИО2 составил в отношении должника протокол  об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

01 февраля 2022 года СПИ ФИО2 направил запрос в ГИБДД МВД России  

на предмет представления сведений о зарегистрированных на имя ФИО4  транспортных средствах.  

01 февраля 2022 года СПИ ФИО2 направил запрос в кредитные  учреждения на предмет наличия счетов у ФИО4  

14 февраля 2022 года СПИ ФИО2 направил запрос в Пенсионный фонд  России на предмет предоставлении сведений о получении ФИО4 пенсии.  

24 февраля 2022 года СПИ ФИО2 направил в уполномоченный орган  запрос о предоставлении сведений о должнике или его имуществе.  

13 июня 2022 СПИ ФИО2 вынес постановление о временном ограничении  должника на выезд из Российской Федерации.  

Иные исполнительные действия по исполнению решения суда по делу № А77-522/2019 не совершались. 

Со ссылкой на допущенное исполнительными органами незаконное  

бездействие, выраженное в непринятии необходимых мер к исполнению решения суда по  делу № А77-522/2019, министерство обратилось в арбитражный суд за защитой  нарушенных прав.  

Удовлетворив заявление министерства и обязав управление устранить  

нарушение прав и законных интересов министерства в рамках ИП № 26319/21/20022-ИП  путем совершения необходимых действий для привлечения специализированной  организации в целях сноса спорного объекта, суд первой инстанции правильно разрешил  спор, возникший в результате длительного неисполнения решения суда по  

делу № А77-522/2019, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязательно для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  

граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Суд первой инстанции верно указал, что согласно части 1 статьи 68  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  

(далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия,  

указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем.  

Меры принудительного исполнения приведены в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. 

Пунктом 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного  исполнения отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или  исполнительным документом.  

Статьей 107 Закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности исполнения  содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника,  

об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания  или сооружения либо отдельных конструкций.  

Согласно части 8 статьи 107 Закона № 229-ФЗ в целях принудительного  

выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения,  здания или сооружения либо отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель  вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.  

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда 

Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если лицо в  установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность  осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие  

с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения  осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном  

Законом № 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона № 229-ФЗ). 

Установив неисполнение решения суда по делу № А77-522/2019 в течение  

более трех лет и установив, что судебные приставы не принимали меры по привлечению  соответствующей специализированной организации для сноса спорного объекта, суд  первой инстанции удовлетворил требования министерства с учетом содержащихся в  пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50)  разъяснений о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть  признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,  направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований  

исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого,  

чем нарушил прав и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При этом суд первой инстанции в данном случае верно исходил из того, что  

решение суда по делу № А77-522/2019 не исполнено с 2020 года, спорный объект  не снесен, ИП № 26319/21/20022-ИП находилось на исполнении у разных судебных  

приставов и ни один из них не принял действенные меры для исполнения  вступившего в законную силу судебного акта.  

В этой связи и во избежание дальнейшего затягивания процесса исполнения  

решение суда по делу № А77-522/2019 суд не усмотрел необходимость в  привлечении к участию в деле всех судебных приставов, которым  

ИП № 26319/21/20022-ИП передавалось для исполнения, тем более, что к участию  в деле привлечен старший судебный пристав Байсангуровского районного  отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Чеченской Республике Дадаев Хамзат Лом-Алиевича (обязанный контролировать  

надлежащее исполнение ИП № 26319/21/20022-ИП), и применительно к  установленным по делу обстоятельствам обоснованно признал незаконным  бездействие судебных приставов-исполнителей Байсангуровского районного  отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Чеченской Республике, и возложил обязанность по устранению нарушения  прав и законных интересов министерства в рамках ИП № 26319/21/20022-ИП  

путем совершения необходимых действий для привлечения специализированной  организации в целях сноса спорного объекта, указанного в исполнительном документе,  на управление.  

Отменив решение суда первой инстанции и отказав министерству в  удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска  министерством 10-дневного срока оспаривания действий (бездействия) судебных  приставов, руководствуясь при этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ и разъяснениями  пункта 11 постановления № 50.  

 При этом суд апелляционной инстанции указал, что ИП № 26319/21/20022-ИП  

возбуждено 25.05.2021, а с заявлением в суд министерство обратилось лишь  23.11.2022, не представив доказательства уважительности причин пропуска срока  на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению  

требований исполнительного листа серии ФС 007493429 от 29.04.2021 и не заявило  ходатайство о восстановлении срока.  

В данном случае суд округа считает такой подход формальным и не  направленным на восстановление не только прав министерства, но и на защиту  публично-правового интереса, состоящего в обязательном и неукоснительном  исполнении вступившего в законную силу решение суда по делу № А77-522/2019.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел содержащиеся в  подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  

Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление № 21) разъяснения о том, что суд  

не связан основаниями и доводами заявленных требований и независимо от доводов  исковых требований, в том числе по своей инициативе, выясняет соблюдение сроков  обращения в суд.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления № 21, срок обращения в суд  

по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем,  

когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов,  о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении  

обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 113  

и часть статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения, вытекающие из ИП № 26319/21/20022-ИП, являются длящимися, соответственно, не получив исполнение решения суда по 

делу № А77-522/2019 по состоянию на 23.11.2022, министерство оспорило бездействие  судебного пристава в арбитражном суде, и суд первой инстанции правомерно  рассмотрел заявление министерства по существу, исходя из того, что не пропущен  

срок для оспаривания бездействия, выразившегося в непринятии надлежащих мер по  исполнению исполнительного документа.  

Поскольку суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию  

министерства, правильно применил нормы права к установленным по делу  обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы  участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил требования  

министерства, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным  отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.09.2023 и оставить в силе решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.03.2023. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023  

по делу № А77-2326/2022 отменить. 

 Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.03.2023 оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.Н. Драбо Судьи В.А. Анциферов 

 А.И. Мещерин