ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26195/2019

Дело № А40-37319/19

г. Москва

03 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ" ИМЕНИ Г.Л. КРАУЗЕ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу №  А40-37319/19, принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства,  

по иску АО "ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ" ИМЕНИ Г.Л. КРАУЗЕ  

к АО СК "АЛЬЯНС" о взыскании 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 264 745,33 рублей по ДТП от 25 января 2013 г. при участии а/м "МАЗ-6422А5-320"; г.р.з. 

<

***> с полуприцепом АК1ПЛ3012-02; г.р.з. 

<

***> и а/м "PEUGEOT 3008"; г.р.з. X 309 PC 197.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, в  котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как было верно установлено судом первой инстанции, 25.01.2013г., в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, управлявшим ТС МАЗ г.р.з. 

<

***> с прицепом АК1ПЛ3012-02 г.р.з. 

<

***> принадлежащими Истцу, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения ТС Пежо г.р.з. Х309РС197, застрахованным в СПАО «Ресо-Гарантия».

Ответственность Истца была застрахована по полисам ВВВ-0608033041 и ТО88-0608033041.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к АО СК «Альянс» за выплатой в рамках полиса ВВВ-0608033041. Ответчик в полном объеме произвел выплату в адрес указанного лица в сумме 120 000 руб., что не оспаривается сторонами.

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось с иском к ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе о возмещении ущерба, причиненного ТС Пежо г.р.з. Х309РС197.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-221218/2015 от 11.02.2016г. иск был удовлетворен, с истца было взыскано 264 745,33 руб. в счет возмещения ущерба и судебные расходы.

В связи с исполнением указанного решения, истцом заявлено настоящее исковое заявление. ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе указывает на то, что в связи с возмещения им ущерба, у него возникло право требования возмещения указанной суммы АО СК «Альянс».

Отказывая в удовлетворении требований истца, судом верно был установлен факт подачи искового заявления за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии со п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны споре, сделанному до вынесения судом решения В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых, определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.п. 10-11 указанного выше Постановления, судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования, возмещения ущерба причинителем вреда) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

14.08.2013г. АО СК «Альянс» выплатило в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Согласно данным «Почта России» исковое заявление подано 11.02.2019 года, поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2019.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности в любом случае истек 14.08.2016г.

Таким образом, суд верно установил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

Оспаривая данный довод суда, истец указывает на то, что срок исковой давности должен быть рассчитан с момента возникновения убытков у истца, а не с момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, судом рассчитан срок исковой давности с даты выплаты страхового возмещения АО СК «Альянс», а не с даты страхового случая.

Таким образом, указанный довод истца необоснован и подлежит отклонению.

Ссылка истца на иные судебные решения не имеет правового значения, поскольку в указанных делах предмет спора был иным, к рассматриваемому делу они отношения не имеют, как и установленные в рамках данных дел факты не имеют преюдициального значения.

Истец имел возможность ходатайствовать о привлечении к участию в ранее рассмотренном деле АО СК «Альянс» в качестве Ответчика, третьего лица, с учетом заключения договоров страхования ответственности. При этом, рассмотрение дела судом не является основанием для приостановления или перерыва течения срока давности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-37319/19      оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.