Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-271/2023

22 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Пром-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.03.2003, адрес: 628616,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица: 30.10.2022, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>) о взыскании задолженности,  а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Астарта»  к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности,  

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 31.03.2023 (онлайн), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.10.2023 (онлайн), от третьих лиц – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (далее – истец, ООО «ПромТрейд») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее – ответчик, ООО  «Астарта») о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов  через АЗС от 01.01.2020 № 227 в размере 3 677 956 руб. 38 коп.  

 Определением суда от 19.01.2023 указанное заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам пункта 1 части 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  представленный в дело акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.20222,  подписанный обеими сторонами без замечаний, согласно которому ответчик  подтверждает задолженность перед истцом в заявленном ко взысканию размере3 677 956 руб. 38 коп.  

Вдальнейшем от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства с возражениями относительно заявленных истцом  требований.  

Определением от 10.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 01.09.2023 суд принял к рассмотрению встречное исковое  заявление ООО «Астарта» к ООО «Пром-Трейд» с требованиями:  

1) Признать недействительными сделки - приложения к договору купли-продажи  нефтепродуктов через АЗС № 227 от 01.01.2020:  

- Приложение № 23 согласования цены на нефтепродукты через АЗС от 20 января  2022 г.,  

- Приложение № 25 согласования цены на нефтепродукты через АЗС от 15 марта  2022 г.,  

- Приложение 26 согласования цены на нефтепродукты через АЗС от 01 апреля  2022г.,  

- Приложение № 27 согласования цены на нефтепродукты через АЗС от 15 апреля  2022 г.,  

- Приложение № 28 согласования цены на нефтепродукты через АЗС от 24 мая  2022г.,  

- Приложение № 29 согласования цены на нефтепродукты через АЗС от 10 июня  2022 г.;  

2) Применить последствия недействительности сделок (приложений к договору  купли-продажи нефтепродуктов через АЗС № 227 от 01.01.2020, от 20.01.22, 15.03.22,  01.04.22, 24.05.22, 10.06.22) – признать договор купли-продажи нефтепродуктов через  АЗС № 227 от 01.01.2020 незаключенным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Прокуратура  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному  округу.  

Протокольным определением от 15.12.2023 судебное разбирательство отложено на  26.01.2024.  

В судебном заседании, открытом 26.01.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы  до 09.02.2024, до 20.02.2024.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Доводы иска ООО «Пром-Трейд» основаны на ненадлежащем исполнении  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на основании договора купли- продажи, заключенного сторонами, со ссылкой на статью 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов через АЗС № 227 (далее -  договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого условиями настоящего договора  определяются взаимоотношения его сторон по заправке продавцом автомобилей  покупателя нефтепродуктами.  

 Согласно пункту 2.1.1. договора продавец обязуется на протяжении всего срока  действия настоящего договора круглосуточно производить заправку автомашин  покупателя нефтепродуктами на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

 В соответствии с пунктом 2.3.2. договора покупатель обязуется своевременно  производить оплату за нефтепродукты в сроки и на условиях, предусмотренных  настоящим договором.  

Стоимость нефтепродуктов за 1 литр по настоящему договору указывается в  Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1.  договора).  

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель производит оплату за  нефтепродукты путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в  рублях в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры от  продавца. Счет-фактура покупателю предоставляется продавцом на основании  заправочных ведомостей. Одновременно со счетом-фактурой покупателю предоставляется  два экземпляра товарной накладной и акта сверки, копии заправочных ведомостей. Не  позднее пяти рабочих дней покупатель обязан вернуть продавцу по одному подписанному  экземпляру товарной накладной и акта сверки.  

Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2020 года и действует по 31 декабря  2022 года.  

Стороны в соответствии с пунктом 3.1. договора подписали Приложения  (Согласование цены на нефтепродукты через АЗС) от 20.01.2022 № 23, № 25  от 15.03.2022, № 26 от 01.04.2022, № 27 от 15.04.2022, № 28 от 24.05.2022, № 29  от 10.06.2022.  

 Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и произвел  продажу ответчику нефтепродуктов через АЗС на сумму 3 677 956 руб. 38 коп., что  подтверждается представленными в дело товарными накладными, заправочными  ведомостями, протоколами дебетовых транзакций, актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 30.06.2022, подписанными обеими сторонами без замечаний.  

 Для оплаты отпущенных через АЗС нефтепродуктов ответчик выставил счета- фактуры № 163 от 28.02.2022, № 267 от 31.03.2022, № 268 от 31.03.2022, № 372  от 30.04.2022, № 373 от 30.04.2022, № 472 от 31.05.2022, № 473 от 31.05.2022, № 567  от 30.06.2022, № 566 от 30.06.2022 на общую сумму 3 677 956 руб. 38 коп.  

Однако, как указывает истец, ответчик приобретенные через АЗС нефтепродукты не  оплатил. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере  3 677 956 руб. 38 коп.  

Наличие и размер задолженности в заявленном ко взысканию размере  подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие  2022 года (том 1 л.д. 113).  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий,  истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 46 от 10.11.2022 с требованием  о погашении задолженности. Данная претензия проигнорирована. Мотивированного  ответа не поступало. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пром-Трейд»  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  

кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Исходя из ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли -продажи предусмотрена  оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара  в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.  

Факт принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными,  представленными в материалы дела, подписанными представителем ООО «Астарта» без  замечаний, с оттиском печати организации покупателя.  

Получив товар, покупатель обязан был его оплатить в соответствии с условиями  договора, что не выполнено до настоящего времени.  

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств  надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара  не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению  в заявленном ко взысканию размере как законное, обоснованное и документально  подтвержденное.  

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО  «Астарта», исходя из следующего.  

Договор купли-продажи, Приложения к нему (Согласование цены на нефтепродукты  через АЗС) от 20.01.2022 № 23, № 25 от 15.03.2022, № 26 от 01.04.2022, № 27  от 15.04.2022, № 28 от 24.05.2022, № 29 от 10.06.2022, представленные в дело товарные  накладные подписаны со стороны ООО «Астарта» коммерческим директором  

Л.А. Назаровой. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных ООО «Пром-трейд»  требований и заявляя встречные требования, ссылается на то, что Назарова Лариса  Ахматдиновна работала в ООО «Астарта» коммерческим директором. В сентябре 2021 г. в  связи с отказом предоставить бухгалтерскую документацию для проведения аудиторской  проверки, у Назаровой Л.А. были отозваны имеющиеся доверенности на совершение  действий, касающихся управлением обществом и распоряжением имущества ООО  «Астарта». Уведомления были направлены в два адреса Назаровой Л.А. (по месту  регистрации и по месту фактического проживания) заказной корреспонденцией. После  этого она исполняла функции директора филиала «Радужный» и бухгалтера Общества, в  том числе – имела доступ к расчетному счету с применением усиленной ЭЦП. Несмотря  на это, Назарова Л.А. подписала к договору купли-продажи Приложения (Согласование  цены на нефтепродукты через АЗС) в количестве шести штук: от 20.01.2022 № 23, № 25  от 15.03.2022, № 26 от 01.04.2022, № 27 от 15.04.2022, № 28 от 24.05.2022, № 29  от 10.06.2022, в которых были согласованы условия заправки автотранспорта ООО  «Астарта» через АЗС ООО «Пром-трейд» (марка бензина, цена за 1 литр с учетом НДС).  При этом, в каждом Приложении указано, что Назарова Л.А. действует на основании  приказа № 2 от 02.02.2002. Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 122  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» в случаях, когда сделка от имени юридического лица  совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению  положения статьи 183 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое  лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Как указывает ответчик, ООО «Астарта» не одобрило сделку, договор купли-продажи и все шесть Приложений к нему, подписаны Назаровой Л.А. в собственных  интересах и не влекут правовых последствий для ООО «Астарта». Об этом говорит и тот  

факт, что Назарова Л.А. одновременно является коммерческим директором ООО «ПромТрейд», в котором ей принадлежит 50% в уставном капитале. ООО «Пром-Трейд» имеет  те же виды деятельности, что и ООО «Астарта» - торговля нефтепродуктами через АЗС  и перевозка нефтепродуктов автомобильным транспортом. Данное обстоятельство,  а также предположение, что Назарова Л.А. выводит активы в аффилированное общество,  явилось поводом для обращения в суд со встречным иском.  

 Ответчик представил в суд заявление о фальсификации доказательства  и об исключении Приложений №№ 28, 29 к договору, Акта сверки взаимных расчетов от  30.06.2022 за период: 1 полугодие 2022 года между ООО «Пром-трейд» и ООО «Астарта»  по договору купли-продажи от 01.01.2020 № 227 из числа доказательств по делу.  Заявление мотивировано тем, что указанные в нем документы подписаны  неуполномоченным на то лицом – Назаровой Л.А.  

 Вдальнейшем ответчик отозвал данное заявление. 

 В подтверждение факта продажи нефтепродуктов в ООО «Астарта» и  принадлежности ООО «Астарта» автомобилей, которые заправлялись топливом согласно  представленным в дело заправочным ведомостям, истец представил штатное расписание  ООО «Астарта» и штатные списки работников ООО «Астарта», где указаны водители  автомобилей ООО «Астарта», которые получали нефтепродукты в ООО «Пром-Трейд»  согласно заправочным ведомостям.  

 При этом, период получения нефтепродуктов водителями для заправки  автомобилей ООО «Астарта» полностью совпадает с представленными в приложении к  исковому заявлению в суд, первичными учетными документами и опровергает довод  ответчика о том, что им горючее приобретать у истца необходимости не было, так как они  сами продают нефтепродукты оптом. Сведения о наличие у ответчика своих заправочных  станций в г.Нижневартовске суду не представлены.  

 В ответ на утверждение, что спорный договор с лицом неуполномоченным на его  подписание должен быть расторгнут, истец пояснил, что в апреле 2022 года между  директором ООО «Астарта» ФИО4 и коммерческим директором Назаровой Л.А.  возник личный конфликт. Именно поэтому в настоящее время ФИО4 ссылается на  то, что данный договор со стороны ООО «Пром-трейд» не исполнялся. При этом, все  предыдущие 20 лет работы коммерческого директора Назаровой Л.А., в том числе  заключение тех или иных договоров с контрагентами и законное принесение прибыли в  ООО «Астарта», нареканий не вызывало. В подтверждение чего истец представил в  материалы дела копии иных договоров с контрагентами ООО «Астарта», подписанные  Назаровой Л.А. и полностью исполненные сторонами.  

 Таким образом, ООО «Промтрейд» знало, что Назарова Л.А. работает в ООО  «Астарта» коммерческим директором и часто подписывала документы по финансово- хозяйственной деятельности. Поэтому вопросов о причинах подписания именно  Назаровой Л.А оспариваемых ответчиком Приложений №№ 23-29 к договору, у истца не  возникло.  

 В подтверждение того, что руководством ООО «Астарта» допускалось подписание  договоров, в том числе купли-продажи нефтепродуктов, коммерческим директором  Назаровой Л.А., пояснил, что между ООО «Пром-Трейд» и ООО «Астарта» 01.01.2007  был заключен договор № 3 купли-продажи нефтепродуктов через АЗС сроком действия до  31 декабря 2019 года, во исполнение которого со стороны ООО «Астарта» перечислялись  денежные средства на счет ООО «Пром-Трейд». Договор аналогично подписан со  стороны ООО «Промтрейд» директором ФИО5, а со стороны ООО «Астарта» -  Назаровой Л.А. Данный договор был надлежащим образом исполнен, за проданные  нефтепродукты ООО «Промтрейд» получило от ООО «Астарта» оплату.  

 Также подтверждением длительного взаимовыгодного и делового сотрудничества  руководства ООО «Пром-Трейд» и ООО «Астарта» является факт заключения договоров  поручительства от 26 марта 2021 года, согласно которым ООО «Пром-Трейд» и Назарова  

Л.А. выступают поручителем перед ПАО «УралСиб» при открытии кредитной линии для  ООО «Астарта» в размере 25 000 000 рублей, а также решение Нижневартовского  городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу № 2-4516/2022 по иску ПАО  «УралСиб» к ООО «Астарта», директору ООО «Астарта» ФИО4, ООО «ПромТрейд», директору ООО «Пром-Трейд» ФИО5, Назаровой Л.А. о взыскании  задолженности по кредиту солидарно (решение суда и договоры поручения также  представлены истцом в материалы дела).  

 Кроме того, к возражениям на иск директор ООО «Астарта» ФИО4  приложил требования и письма (датированы 01.03.2022 и 26.03.2022 и др.), адресованные  Назаровой Л.А., где он прямо признает, что делегировал ей полномочия: на руководство  ООО «Астарта»; на заключение договоров и ведение всей коммерческой деятельностью  ООО «Астарта»; реализация кадровой политики (прием и увольнение работников);  запрашивает сведения о кредиторской и дебиторской задолженности (работники,  контрагенты); запрашивает основания совершения сделок или качество претензионной  работы (в том числе с ООО «Союз ДДД», ООО «Газпромнефть-Терминал»); запрашивает  обоснование цены на продаваемый товар; запрашивает информацию о текущей и  предыдущей деятельности ООО «Астарта».  

 Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57  «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников  представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела,  могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их  служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

 В силу абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

 В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий  действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой  действует такой представитель.  

 Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством  временного юридического расширения личности представляемого для его участия в  гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через  представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах,  исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется  письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе  должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении  обязательства надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ).  

 Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон  допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного  оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем  противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных  сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени  представляемого, что является суррогатом доверенности.  

 Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый  сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе  ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как  обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное  уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо  

надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и  представляемым.  

 К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у  представителя печати юридического лица.  

 Утверждение ответчика о том, что договор купли-продажи нефтепродуктов через  АЗС от 01.01.2020 № 227 был подписан не ранее 2022 года не нашел своего  подтверждения и противоречит представленным в материалы дела документам. Так,  согласно представленной в дело налоговой отчетности ООО «Астарта» за 2020-2021 годы  последнее принимало на себя НДС по данному договору.  

 В обоснование своей позиции по делу ООО «Астарта» представило в материалы  дела к делу решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14.02.2023 по  гражданскому делу № 2-671/2023.  

 В настоящем деле ответчик оспаривает, что Назарова Л.А. была вправе  подписывать спорный договор и приложения к нему и действовать от имени ООО  «Астарта».  

 Между тем, такое утверждение противоречит позиции ООО «Астарта», занятой им  при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по рассмотрению трудового спора,  где ООО «Астарта» настаивало, что Назарова Л.А. как коммерческий директор, была  уполномочена на ведение хозяйственной деятельности от имени ООО «Астарта».  

 Данное обстоятельство установил Нижневартовский городской суд. 

 Так, отказывая Назаровой Л.А. в иске о взыскании заработной платы и иных  платежей суд, установил, что, она имела широкий ряд полномочий, выраженное в  доверенностях ООО «Астарта», согласно которым она могла сдавать необходимые отчеты  от имени ООО «Астарта» в пенсионный фонд, в налоговую инспекцию, была  уполномочена на представление интересов в вопросах хозяйственной деятельности  предприятия - заключение договоров с контрагентами, реализации имущества и доступ к  банковским счетам общества и т.п. (лист 8 решения суда). В ходе судебного  разбирательства (лист 10 решения суда) Назарова Л.А. подтвердила, что ключ усиленной  квалифицированной электронной подписи для обращения в налоговые и пенсионные  органы был оформлен, в том числе на нее.  

 Как указано в решении Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры  от 14.02.2023 по гражданскому делу № 2-671/2023, Назарова Л.А. является родной сестрой  генерального директора ФИО4; трудилась в ООО «Астарта» более 20 лет в  должности коммерческого директора, который по сути своей относится  к категории руководителей, осуществляла, в том числе функции главного бухгалтера,  а фактически полностью руководила деятельностью ООО «Астарта».  

 В подтверждение факта заключения договора купли-продажи нефтепродуктов  через АЗС от 01.01.2020 № 227 реальной датой истец представил запрос ООО «ПромТрейд» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре (вх. № от 22.12.203) с просьбой предоставить  сведения о направлении со стороны ООО «Пром-Трейд» в адрес Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 документов, касающихся деятельности ООО  «Астарта» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в том числе договора купли-продажи  нефтепродуктов через АЗС от 01.01.2020 (подтвердить факт направления), в случае  наличия - предоставить копию направленного в налоговый орган договора купли-продажи нефтепродуктов через АЗС от 01.01.2020.  

 Согласно ответу налогового органа от 15.01.2024 № 14-20/00634 на  вышеуказанный запрос ООО «Пром-Трейд» Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) сообщает, что в рамках  проверочных мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении ООО «ПРОМТРЕЙД» в период октябрь-ноябрь 2021 года, Инспекция инициировала направление в  адрес ООО «ПРОМ-ТРЕЙД» требований о представлении документов (информации) по  

взаимоотношениям с контрагентами, заявленными в Книгах покупок и продаж налоговых  деклараций по НДС за 1 - 3 кварталы 2021 года. В частности, в адрес ООО «ПРОМТРЕЙД» 03.11.2021 по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от  03.11.2021 № 14/ 184283ИЛ о представлении документов (информации) по  взаимоотношениям с контрагентом ООО «АСТАРТА» ИНН 

<

***>. В ответ на  требование налогового органа налогоплательщиком 28.11.2021 посредством  телекоммуникационных каналов связи представлены документы по взаимоотношениям с  ООО «АСТАРТА» в электронном виде. 29.11.2021 документы представлены в Инспекцию  на бумажном носителе (исх. ООО «ПРОМ-ТРЕЙД» от 24.11.2021 № 100, вх. от 29.11.2021   № 55045). Также Инспекция представляет копию договора купли-продажи  нефтепродуктов через АЗС от 01.01.2020 № 227.  

 Таким образом, получив товар, покупатель обязан его оплатить, поскольку  поставщик не знал и не мог знать о том, что приемка товара осуществляется  неуполномоченным лицом, поставщик действовал в соответствии с условиями договора,  передача товара надлежащему лицу явствовала из обстановки.  

Суд установил обязанность ответчика оплатить поставленный истцом и принятый  ответчиком товар. Срок исполнения обязательства наступил.  

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств  надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара  не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению  в заявленном размере - 3 677 956 руб. 38 коп., как законное, обоснованное и  документально подтвержденное. При этом суд, не находит оснований для удовлетворения  встречных требований ответчика о признании Приложений №№ 23-29 к договору  недействительными сделками, а договора купли-продажи незаключенным, поскольку и  договор и приложения к нему подписаны уполномоченным на то лицом.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.  

Учитывая удовлетворение первоначального иска, расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 41 390 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.  

При обращении со встречным исковым заявлении ответчик государственную  пошлину не оплачивал, определением суда от 01.09.2023 ему была предоставлена  отсрочка по уплате госпошлины. Учитывая отказ в удовлетворении встречного иска, суд  относит судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска о  признании шести сделок недействительными в размере 36 000 руб. 00 коп. (6 000 руб.  00 коп. х 6) на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астарта» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» задолженность в размере  3 677 956 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 41 390 руб. 00 коп.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Астарта» оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астарта» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья С.А. Гавриш