ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12477/2020

19 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей Веревкина А.В.,  Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1452/2021) общества с ограниченной ответственностью Сибирская компания «Генезис» в лице конкурсного управляющего Бобкова Дмитрия Анатольевича на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12477/2020 (судья Ю.В. Шанаурина), по иску общества с ограниченной ответственностью Сибирская компания «Генезис» (ИНН 7202202316, ОГРН 1097232033942) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (ИНН 7203146801, ОГРН 1047200569789) о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 615 988 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирская компания «Генезис» (далее – истец, ООО СК «Генезис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее - ответчик, ООО «СтройТехСнаб») о взыскании  неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежнми средствами в общем размере 3 615 988 рублей.

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12477/2020  в удовлетворении иска отказано. С ООО СК «Генезис» в доход федерального бюджета взыскано 41 080 рублей государственной пошлины.

ООО СК «Генезис»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

 По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что перечисление денежных средств  в рамках договорных обязательств  не подтверждает  правомерность их получения ответчиком, поскольку последним не представлено доказательств выполнения работ по договору. 

Определением от 23.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 05.04.2021. ООО СК «Генезис», предложено представить пояснения по делу, ООО «СтройТехСнаб» - представить  документы, подтверждающие выполнение работ по договору  от 08.08.2017 № 3. 

Во исполнение определения от конкурсного управляющего ООО СК «Генезис»  ФИО2 поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.04.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12.04.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО СК «Генезис»  поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

В судебное заседание участники арбитражного процесса явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил  следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 по делу № А70-18666/2019 ООО СК «Генезис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим при анализе движения денежных средств ООО СК «Генезис» по расчетным счетам, установлен факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройТехСнаб»   в сумме   3 000 000 рублей платежным поручением от 17.08.2017 № 9 с назначением платежа: частичная оплата по счету от 10.08.2017 № 5 СМР. 

В материалы дела представлен счет на оплату от 10.08.2017 № 5  с указанием  назначения оплаты: СМР на объекте: 45-ти квартирный жилой дом на ул. Мира в с. Ярково, Ярковского района. 

Ссылаясь  на неправомерность    получения  ответчиком денежных средств ввиду отсутствия встречного предоставления,   ООО СК «Генезис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ). 

 Таким образом,  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания  существенных для дела обстоятельств по иску о взыскании неосновательного обогащения распределяется  в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия   оснований приобретения, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие правового основания) возлагается на  противоположную сторону. 

 Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается платёжным поручением. 

 Несмотря на   указание  в платежном поручении назначения платежа: «частичная оплата по счету № 5 от 10.08.2017 СМР», сам по себе платежный документ свидетельствует лишь о перечислении денежных средств, и не может в настоящем случае являться  бесспорным доказательством   правомерности их   получения в условиях, когда истец заявляет об отсутствии встречного предоставления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору подряда от 08.08.2017 № 3, ООО «СтройТехСнаб» (подрядчик)  обязалось выполнить строительно- монтажные работы (кладка стен и устройство перекрытия 3 этажа) на объекте: 45-ти квартирный жилой дом на ул. Мира в с. Ярково, Ярковского района (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 договора: начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание выполнения работ – не позднее 10 сентября 2017 года.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика после сдачи результата фактически выполненных работ заказчику, но не позднее срока окончания выполнения работ по договору на основании предоставленных подрядчиком документов: акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), выставленного счета на оплату, счета- фактуры в течение 5 банковских дней.

Однако из материалов дела следует, что оплата работ по договору произведена спустя 2 дня после даты заключения договора и до истечения срока выполнения работ.

Исходя из назначения платежа – счета на оплату, даты оплаты, суд делает вывод о том, что оплата не могла быть произведена за фактически выполненные работы. 

Доказательств, подтверждающих выполнение работ на объекте, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Хозяйственная деятельность по выполнению работ по общему правилу предполагает наличие объема документации: договоров на приобретение товаров с поставщиками, товарных накладных, счетов – фактур, журналов учета выполненных работ (форма КС-6а).

Между тем, таких документов также не представлено.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО СК «Генезис»  усматривается, что ООО «СтройТехСнаб» не могло выполнить работы по договору подряда, поскольку исходя из отчетности, опубликованной  в системе бухгалтерского и складского учета («СБИС» https://sbis.ru/), общество активную деятельность не осуществляло. При этом, в спорный период ООО СК «Генезис» располагало необходимыми ресурсами для выполнения работ по строительству собственными силами. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «СтройТехСнаб» является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. 

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не  характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Судом также установлено, что в отношении общества регистрирующим органом  09.11.2018 внесена запись о недостоверности сведений, что явилось впоследствии  основанием для принятия решения об исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ (процедура исключения в настоящее время приостановлена).  Указанное может свидетельствовать о сокрытии ответчиком  реального имущества и является недобросовестным поведением.

 При таких обстоятельствах судом поставлена под сомнение реальность исполнения договора подряда.

Суд апелляционной инстанции в определении от 23.03.2021 предлагал ООО «СтройТехСнаб» представить документы, подтверждающие выполнение работ по договору от 08.08.2017 № 3.

Однако определение суда не исполнено. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в виде принятия решения не в его пользу.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что  денежные средства  получены ответчиком в связи с выполнением работ по договору подряда от 08.08.2017 № 3.

В связи с чем исковые требования ООО СК «Генезис» о взыскании 3 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 615 988 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 27.07.2020.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поэтому при разрешении спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо  установить момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела.

С учётом того, что в материалы дела представлен договор подряда, а  неосновательность удержания денежных средств установлена ввиду непредставления доказательств выполнения работ,  требование   от 19.05.2020 о возврате денежных средств следует рассматривать как односторонний отказ от договора (статья 715 ГК РФ), последствием которого является обязанность возвратить полученные в счет исполнения договора денежные средства. 

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 01.06.2020 претензия направлена истцом 01.06.2020.

С учетом разумного срока  для получения требования и представления ответа на претензию, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее 22.06.2020, что соответствует моменту, когда  ответчик узнал о неосновательном обогащении.

По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 258,20 руб.  за период с 22.06.2020 по 27.07.2020.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12477/2020  подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в сумме 34 233 руб. С ООО СК «Генезис»  -  6 847 руб.  государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12477/2020  отменить, принять новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сибирская компания «Генезис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 258,20 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 34 233 руб. государственной  пошлины. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Сибирская компания «Генезис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  6 847 руб.  государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Лебедева