Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2548/2022

г. Хабаровск

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320272400032371, ИНН 

<

***>; адрес местожительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к Обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>, литер А, оф. 203)

о  взыскании 329 007 руб. 26 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Канекс Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 101000, 

<

...>, этаж/помещ./ком. 3/I/10),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 08.05.2022,

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (далее – ответчик, ООО «Центрострой») о взыскании 329 007 руб. 26 коп., из которых: 309 100 руб. 00 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору оказания услуг от 28.06.2021 № 28/06 и 19 907 руб. 26 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.09.2021 по 18.02.2022. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга, и возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-2548/2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Канекс Технология» (далее – третье лицо, АО «Канекс Технология»).

24.03.2022 от третьего лица поступили письменные пояснения (за вх. № 42349), согласно которым АО «Канекс Технология» полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 в заявленном размере отсутствует; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-261/2022.

Определением от 29.03.2022 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 26.05.2022 в 10 часов 00 минут.

Определением от 26.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 06.07.2022 в 14 часов 30 минут. 

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. 

Определением от 14.10.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 02.11.2022 в 11 часов 00 минут.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путём размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылался на то, что  ИП ФИО2 спорные работы не выполнял, работы выполнены ООО «Центрострой» собственными силами.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Центрострой» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 28/06 от 28.06.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по договору в рамках исполнения Заказчиком обязательств по договорам строительного субподряда № 01/21-ДГ от 31.03.2021, № 02/21-ДГ от 31.03.2021, заключенного между АО «Канекс Технология» и ООО «Центрострой», на выполнение работ по объекту «строительство Горно-обогатительного комбината «Дальграфит» (далее - работа), а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену (пункт 1.1 договора).

Срок и объём оказываемых услуг определены в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена выполняемых работ составляет 4 500 руб. 00 коп. за 1м3 уложенного бетона в конструктив.

Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора подряда.

Заказчик оплачивает оказанные Подрядчиком услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 2.2 договора).

Оплата оказанных Подрядчиком услуг осуществляются путём перечисления денежных средств на банковский счёт Подрядчика (пункт 2.3 договора).

Обязанность Заказчика по оплате оказанных услуг считается исполненной с даты списания денежных средств с расчётного счёта Заказчика (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения и порядок сдачи работ стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по договору подряда с Подрядчиком: начало - 14.07.2021; окончание - 31.12.2021.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счёт Подрядчика (пункт 4.2 договора).

Как следует из искового заявления, Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 2 008 850 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 23.07.2021 № 1 на сумму 547 650 руб. 00 коп., от 25.08.2021 № 7 на сумму 316 350 руб. 00 коп., от 01.09.2021 № 8 на сумму 108 500 руб. 00 коп., от 15.09.2021 № 10 на сумму 725 850 руб. 00 коп., от 15.09.2021 № 11 на сумму 202 500 руб. 00 коп., от 04.10.2021 № 13 на сумму 108 000 руб. 00 коп. и универсальными передаточными документами (счет-фактурами) (далее – УПД): от 23.07.2021 № 1 на сумму 547 650 руб. 00 коп., от 25.08.2021 № 7 на сумму 316 350 руб. 00 коп., от 01.09.2021 № 8 на сумму 108 500 руб. 00 коп., от 15.09.2021 № 10 на сумму 725 850 руб. 00 коп., от 15.09.2021 № 11 на сумму 202 500 руб. 00 коп., от 04.10.2021 № 13 на сумму 108 000 руб. 00 коп.

Письмом от 15.10.2021 исх. № 15, врученным ответчику 15.10.2021 за вх. № 1510/21, ИП ФИО2 уведомил ООО «Центрострой» о том, что произошло сокращение штата сотрудников по инициативе работников (увольнение по собственному желанию) в связи с отсутствием своевременной оплаты за выполненные работы; просил расторгнуть договор № 28/06 от 28.06.2021 путём подписания соответствующего соглашения и полного взаиморасчёта между сторонами согласно актам выполненных работ.

Заказчик обязательство по оплате выполненных работ по договору исполнил частично в размере 1 699 750 руб. 00 коп. (перечислив платёжным поручением от 28.07.2021 № 724 сумму 547 650 руб. 00 коп. и внесением наличными денежными средствами в размере 1 152 100 руб. 00 коп.), в результате образовалась задолженность в размере 309 100 руб. 00 коп. 

Претензией от 15.12.2021, направленной в адрес ООО «Центрострой» 16.12.2021, ИП ФИО2 требовал оплатить долг в размере 309 100 руб. 00 коп. и неустойку за нарушение обязательств в размере 10 341 руб. 82 коп.  

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.  

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по договору оказания услуг от 28.06.2021 № 28/06 на сумму 2 008 850 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты о приёмке выполненных работ от 23.07.2021 № 1 на сумму 547 650 руб. 00 коп., от 25.08.2021 № 7 на сумму 316 350 руб. 00 коп., от 01.09.2021 № 8 на сумму 108 500 руб. 00 коп., от 15.09.2021 № 10 на сумму 725 850 руб. 00 коп., от 15.09.2021 № 11 на сумму 202 500 руб. 00 коп., от 04.10.2021 № 13 на сумму 108 000 руб. 00 коп. и УПД от 23.07.2021 № 1 на сумму 547 650 руб. 00 коп., от 25.08.2021 № 7 на сумму 316 350 руб. 00 коп., от 01.09.2021 № 8 на сумму 108 500 руб. 00 коп., от 15.09.2021 № 10 на сумму 725 850 руб. 00 коп., от 15.09.2021 № 11 на сумму 202 500 руб. 00 коп., от 04.10.2021 № 13 на сумму 108 000 руб. 00 коп., подписанные ответчиком без возражений.  

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что между ООО «Центрострой» и ИП ФИО2 был заключен ряд договоров, на выполнение работ и изготовление металлоконструкций, в том числе договор оказания услуг № 28/06 от 28.06.2021. Однако к выполнению работ по договору № 28/06 от 28.06.2021 истец не приступил, список работников для оформления им пропусков не представил.

Пунктом 1.1 договора оказания услуг № 28/06 от 28.06.2021 определено, что работы производятся на объекте: Горно-обогатительный комбинат «Дальграфит», являющемся режимным. Соответственно, для того, чтобы получить доступ к месту проведения работ, сотрудникам истца, было необходимо получить специальные пропуска. 

В пункте 1.1 договора оказания услуг № 28/06 от 28.06.2021 также имеется ссылка на договор № 02/21-ДГ от 31.03.2021, пунктом 4.1.29 которого предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить соблюдение пропускного режима на объекте Подрядчика (АО «Канекс Технология») в связи с чем, обязан обеспечить каждого своего работника или работника субподрядной организации на период нахождения на строительной площадке, документом (пропуск), обосновывающим нахождение данного работника на объекте.

Работники истца, на объект не допускались, к выполнению работ не приступали, никаких фактических работ на объекте силами ИП ФИО2 не проводилось, акты приёмки выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, подписанные директором ООО «Центрострой», являющиеся подложными, то есть основания для оплаты работ по договору оказания услуг от 28.06.2021 № 28/06 отсутствуют.

Возражения ответчика так же подтверждаются пояснениями третьего лица – АО «Канекс Технология», изложенными в отзыве на иск.   

По результатам анализа представленных истцом документов АО «Канекс Технология» было установлено не соответствие объёмов работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ, объёмам работ, выполненным фактически, а также несоответствие предъявленных к оплате работ требованиям по качеству.

Со ссылкой на акт о приёмке выполненных работ № 6 от 24.08.2021 истец указал на выполнение им работ по устройству монолитных фундаментов в объёме 112 м3. Вместе с тем, в соответствии с актами о приёмке выполненных работ № 4.1КЖ/2 от 30.09.2021, № 1.9КЖ/2 от 30.09.2021, № 1.9КЖ/4 от 30.11.2021, № 1.9 КЖ/5 от 30.11.2021, № 1.8КЖ/3 от 30.11.2021, подписанными между АО «Канекс Технология» и ООО «Центрострой», объём работ по устройству монолитных фундаментов составил 83,58 м3.

Таким образом, работы по устройству монолитных фундаментов в объёме 28,42 м3 не выполнялись, результат работ в объёме 28,42 м3 в натуре отсутствует.

Со ссылкой на акт о приёмке выполненных работ № 7 от 25.08.2021 истец указал на выполнение им работ по устройству монолитных фундаментов на объекте Административно-бытовой комбинат в объёме 11 м3 и на объекте Лабораторный корпус в объеме 59,3 м3. Вместе с тем, работы по устройству монолитных фундаментов на поименованных в акте о приёмке выполненных работ № 7 от 25.08.2021 объектах фактически не выполнялись, результат поименованных в указанном акте работ в натуре отсутствует.

Со ссылкой на акт о приёмке выполненных работ № 10 от 15.09.2021 истец указал на выполнение им работ по устройству монолитных фундаментов на объекте «Административно-бытовой корпус» в объёме 51 м3 (пункт 1 акта), на объекте «Лабораторный корпус» в объёме 40,3 м3 (пункт 2 акта), на объекте «Склад реагентов» в объёме 18 м3 (пункт 4 акта).

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ № 1.9КЖ/4 от 30.11.2021, № 1.9КЖ/5 от 30.11.2021, подписанными между АО «Канекс Технология» и ООО «Центрострой», объём работ по устройству монолитных фундаментов на объекте «Административно-бытовой корпус» составил 38,78 м3.

Таким образом, работы по устройству монолитных фундаментов на объекте «Административно-бытовой корпус» в объёме 12,22 м3 не выполнялись, результат работ в объеме 12,22 м3 в натуре отсутствует.

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ № 1.8КЖ/3 от 30.11.2021, № 1.8 КЖ/4 от 22.12.2021, № 1.8КЖ/5 от 02.03.2022, подписанными между АО «Канекс Технология» и ООО «Центрострой», а также АО «Канекс Технология» в одностороннем порядке, объём работ по устройству монолитных фундаментов на объекте «Лабораторный корпус» составил 32,4 м3.

Таким образом, работы по устройству монолитных фундаментов на объекте «Лабораторный корпус» в объёме 7,9 м3 не выполнялись, результат работ в объёме 7,9 м3 в натуре отсутствует.

При этом фактически выполненные работы по устройству монолитных фундаментов на объекте «Лабораторный корпус» в объёме 32,4 м3 являются некачественными, что подтверждается составленным 02.03.2022 АО «Канекс Технология» с участием третьих лиц - ООО «Дальграфит» и ООО СК «Альянс» актом о выявленных недостатках работ, выполненных ООО «Центрострой» по договорам строительного субподряда № 01 /21 ДГ от 31.03.2021и № 02/21 ДГ от 31.03.2021 (пункт 3 акта).

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ № 1.11КЖ/3 от 30.11.2021, подписанным между АО «Канекс Технология» и ООО «Центрострой», объём работ по устройству монолитных фундаментов на объекте «Склад реагентов» составил 4,72 м3. Таким образом, работы по устройству монолитных фундаментов на объекте «Склад реагентов» в объёме 13,28 м3 не выполнялись, результат работ в объёме 13,28 м3 в натуре отсутствует.

Со ссылкой на акт о приёмке выполненных работ № 11 от 15.09.2021 истец указал на выполнение им работ по устройству монолитных фундаментов на объекте «Корпус для пребывания работающих по вахтовому методу» в объёме 45 м3. Вместе с тем, работы по устройству монолитных фундаментов на объекте «Корпус для пребывания работающих по вахтовому методу» фактически не выполнялись, результат поименованных в указанном акте работ в натуре отсутствует.

Со ссылкой на акт о приёмке выполненных работ № 13 от 04.10.2021 истец указал на выполнение им работ по устройству монолитных фундаментов на объекте «Лабораторный корпус» в объёме 24 м3. Вместе с тем, выполненные работы по устройству монолитных фундаментов на объекте «Лабораторный корпус» являются некачественными, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1.8 КЖ/5 от 02.03.2022, составленным АО «Канекс Технология» в одностороннем порядке, а также составленным 02.03.2022 АО «Канекс Технология» с участием третьих лиц - ООО «Дальграфит» и ООО СК «Альянс» актом о выявленных недостатках работ, выполненных ООО «Центрострой» по договорам строительного субподряда № 01/21 ДГ от 31.03.2021 и № 02/21 ДГ от 31.03.2021 (пункт 3 акта).

Возражения ответчика и третьего лица суд признаёт обоснованными и подтверждёнными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований (доказательства использования машин и механизмов; оформления исполнительной документации, в том числе общего журнала работ и специальных журналов; доказательства исполнения в отношении привлечённых работников функций налогового агента в части уплаты НДФЛ, сдачи отчётности в ПФР и в налоговый орган; доказательства оформления на работников пропусков на объект строительства; документы о проживания работников в месте производства работ).

Представленный истцом договор бригадного подряда от 01.07.2021 не принимается судом в качестве доказательства фактического выполнения спорных работ предпринимателем ФИО2

Согласно представленным ответчиком в материалы дела заявлениям о приеме на работу, приказам о приеме работника на работу, трудовым договорам, приказам о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), персонифицированным сведениям о застрахованных лицах за 3 квартал 2021 года, в период с 28.06.2021 по 30.09.2021 лица, входившие в состав бригады по договору бригадного подряда от 01.07.2021, фактически были трудоустроены и работали в ООО «Центрострой», им выплачивалась заработная плата. Именно силами данных работников ООО «Центрострой» в период с июля по сентябрь 2021 года были выполнены спорные работы.   

Представленные истцом расчеты по страховым взносам, расчеты сумм НДФЛ, налоговые декларации не относятся к периоду выполнения спорных работ (июль-сентябрь 2021г.) и не подтверждают, что лица, входившие в состав бригады по договору бригадного подряда от 01.07.2021, фактически выполняли работы на объекте именно в рамках договора бригадного подряда от 01.07.2021, и что ИП ФИО2 исполнял функции налогового агента в отношении данных лиц. 

Сам ФИО2 на объекте выполнения работ не находился, пропуск на него не оформлялся; в утвержденных списках работников, находящихся на стройплощадке за период с июля по сентябрь 2021г. ФИО2 не указан.  

Доказательств того, что ООО «Центрострой» передавало предпринимателю ФИО2 давальческий материал (арматура, бетон) для выполнения спорных работ по устройству монолитных фундаментов, как и доказательств предоставления предпринимателем отчетности Обществу «Центрострой» об использовании давальческого материала, истец в материалы дела не представил. Не представлено истцом и доказательств обеспечения выполнения работ с использованием собственных или приобретенных материалов.   

Иных относимых и допустимых доказательств факта выполнения спорных работ истец не представил.

Подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, с учетом возражений ответчика и совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств факта выполнения работ истцом. 

Истец не доказал факт выполнения работ по договору оказания услуг от 28.06.2021 № 28/06.

На основании изложенного в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга в размере 309 100 руб. 00 коп. следует отказать в полном объёме.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате выполненных работ не доказан истцом, правовых оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 907 руб. 26 коп. за период с 01.09.2021 по 18.02.2022, а также процентов начиная с 19.02.2022 по день фактической уплаты долга, удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца, учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 580 руб. 00 коп. (платежное поручение от 16.02.2022 № 6).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                        Д.Л. Малашкин