АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32053/2018

Дело № А12-37971/2015

г. Казань

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Федеральной налоговой службы – Белавиновой В.Г., доверенность от 29.11.2018 № 132,

арбитражного управляющего Воронцова Андрея Николаевича – Нежилова В.А., доверенность № 36АВ2746327,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2018 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-37971/2015

по заявлению арбитражного управляющего Воронцова Андрея Николаевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пассаж», г. Волгоград (ИНН 3443117807, ОГРН 1123443004838),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Пассаж» (далее – ЗАО «Пассаж», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 в отношении ЗАО «Пассаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Воронцов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016 ЗАО «Пассаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воронцов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 конкурсное производство в отношении ЗАО «Пассаж» завершено.

13.02.2018 в суд от арбитражного управляющего Воронцова А.Н. поступило заявление о взыскании с ФНС России (в лице территориального подразделения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) в его пользу вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 730 984, 21 руб., судебных расходов в размере 25 608, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, заявление удовлетворено частично, с ФНС России, его территориального подразделения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Воронцова А.Н. взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего ЗАО «Пассаж» в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 17 681, 58 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.08.2018 и постановление апелляционного суда от 17.10.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Воронцова А.Н. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих значение для спора.

По мнению ФНС России бездействие конкурсного управляющего Воронцова А.Н. по взысканию дебиторской задолженности привело к увеличению сроков проведения процедуры конкурсного производства, необоснованному увеличению расходов на вознаграждение конкурсному управляющему. Также, уполномоченный орган считает, судами не дана оценка доводу о том, что 08.11.2016 собранием кредиторов было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Пассаж», однако конкурсный управляющий обратился с таким ходатайством лишь 14.06.2017.

От арбитражного управляющего Воронцова А.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы ФНС России отказать и пересмотреть обжалуемые уполномоченным органом судебные акты в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Воронцова А.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, основанием для обращения арбитражного управляющего Воронцова А.Н. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника и судебных расходов, послужило отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции установил, что расходы, произведенные Воронцовым А.Н. в период исполнения обязанностей временного управляющего должником подтверждаются публикациями сообщений и квитанциями; доказательств выплаты арбитражному управляющему понесенных им расходов за процедуру наблюдения ЗАО «Пассаж» в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции установил, что Воронцов А.Н. исполнял обязанности временного управляющего ЗАО «Пассаж» в период с 20.10.2015 по 17.02.2016, сумма вознаграждения за указанный период составила 119 199, 10 руб., размер судебных расходов – 6 027,01 руб.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий Воронцов А.Н. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего, его действия (бездействия) незаконными не признавались, факты уклонения Воронцовым А.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не выявлены, суд счел отсутствующими основания для отказа в удовлетворении заявления Воронцова А.Н. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Пассаж», либо его уменьшения.

Удовлетворяя частично требование арбитражного управляющего Воронцова А.Н. о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника конкурсного производства и судебных расходов, связанных с проведением указанной процедуры, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы уполномоченного органа по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 97), пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения Воронцову А.Н. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и судебных расходов в период конкурсного производства до 130 800, 90 руб. и 11 654, 57 руб. соответственно.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, судом учтено, что в рамках настоящего дела признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Воронцова А.Н., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника; в несвоевременном проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По результатам рассмотрения настоящего спора, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Воронцовым А.Н. обязанностей временного управляющего должником.

Также судами установлено наличие оснований для снижения вознаграждения в порядке пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 и для отказа во взыскании части расходов в порядке пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, в связи чем, требования Воронцова А.Н. в отношении вознаграждения конкурсного управляющего и расходов процедуры конкурсного производства удовлетворены частично. При этом размер вознаграждения конкурсного управляющего снижен судами с учетом доводов уполномоченного органа о необходимости отказа в взыскании вознаграждения за период осведомленности конкурсного управляющего о недостаточности имущества на покрытие расходов по делу.

При определении размера вознаграждения Воронцову А.Н. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А12-37971/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

										В.А. Моисеев