﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-214/20 

Екатеринбург

27 июля 2020 г.

 

Дело № А60-12141/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фролова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 06.08.2019 по делу № А60-12141/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 судебное заседание отложено на 23.03.2020, затем определением от 20.03.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы перенесено на 23.04.2020.

Определением суда округа от 23.04.2020 производство по рассмотрению настоящей жалобы приостановлено в связи с принятием мер по  нераспространению коронавирусной инфекции; в дальнейшем определением от 29.05.2020 суд кассационной инстанции назначил вопрос о возобновлении производства по жалобе на 22.06.2020. В указанном судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2020, а определением от указанной даты рассмотрение вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе отложено на  20.07.2020. 

Определением от 17.07.2020 Арбитражным судом Уральского округа произведена замена судьи Пирской О.Н., отсутствующей ввиду нахожденияв ежегодном отпуске, на судью Новикову О.Н. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 20.07.2020 приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее – общество «УК «Стандарт», Должник) Гусев Михаил Сергеевич (лично). 

представители:

муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»(далее – предприятие «Тагилэнерго» – Гарина Н.Г. (доверенностьот 17.07.2020);

Фролова В.А. – Кантеев Д.В. (доверенность от 08.11.2019).

Рассмотрев вопрос о возобновлении производства по кассационной жалобе, заслушав мнение участвующих в процессе лиц, установив,что в настоящее время обстоятельства, послужившие основаниемдля приостановления производства по упомянутой кассационной жалобе, отсутствуют, а лицами, участвующими в деле, иных возражений относительно возобновления производства по кассационной жалобе и ее рассмотренияпо существу в указанном судебном заседании не заявлено, суд округа,  определил возобновить производство по названной жалобе и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, продолжил рассмотрение жалобы по существу.

В судебном заседании суда  округа управляющим Гусевым М.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе Фролова В.А. до рассмотрения судом первой инстанции заявления об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «ДиС» (далее – общество «ДиС») из состава реестра требований кредиторов Должника. Суд округа, рассмотрев данное ходатайство, оставил его без удовлетворения, поскольку разрешение судом первой инстанции указанного заявления рассмотрению настоящей кассационной жалобы по существу не препятствует, соответственно отсутствуют установленные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, обязывающие суд приостановить производство по делу.

Определением от 28.03.2016 Арбитражный суд Свердловской области принял к своему производству поданное 21.03.2016 предприятием «Тагилэнерго» заявление о признании общества «УК «Стандарт» несостоятельным (банкротом), возбудив тем самым производство по настоящему делу. 

Определением суда первой инстанции от 01.06.2016 в отношении общества «УК «Стандарт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 общество «УК «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника возложено на Рохлина Е.Б.

Определением от 24.01.2017 конкурсным управляющимпредприятия-должника  утвержден  Гусев М.С.

Предприятие «Тагилэнерго» обратилось 19.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя (директора) Должника Фролова В.А. к субсидиарной ответственностипо обязательствам подконтрольной ему организации в размере16 326 318 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основаниии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управляющий Гусев М.С. также обратился 04.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с впоследствии уточненным заявлениемо привлечении Фролова В.А., Бушманова Олега Витальевича,Тиунова Владимира Анатольевича, Дербенева Михаила Сергеевича(далее при совместном упоминании – Ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскании:

с Бушманова О.В. 16 295 903 руб. 58 коп. (реестровая задолженность предприятия «Тагилэнерго», Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие «НТТС»), общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»(далее – общество «Водоканал-НТ», Федеральной налоговой службы в лице Инспекции № 16 по Свердловской области (далее – Уполномоченный орган), общества «ДиС» и зареестровая – акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее – общество «Роскоммунэнерго»)); 

с Тиунова В.А. – 2 483 948 руб. 08 коп. (реестровая задолженностьперед обществом «Водоканал-НТ» в сумме 1 511 208 руб. 32 коп.,а также солидарно часть задолженности перед предприятием «НТТС» в сумме 972 739 руб. 76 коп.);

с Дербенева М.С. – 972 739 руб. 76 коп. (солидарно часть задолженности перед предприятием «НТТС» в сумме 972 739 руб. 76 коп.);

с Фролова В.А. – 8 428 200 руб. (реестровая задолженность перед обществом «ДиС» в сумме 8 428 200 руб.).

Определением от 09.03.2019 заявления предприятия «Тагилэнерго»и управляющего Гусева М.С. о привлечении контролировавших деятельность Должника лиц к субсидиарной ответственности объединены судом в единое производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично: Фролов В.А. привлеченк субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере16 326 318 руб. 60 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.11.2019 указанное определение изменено, его резолютивная часть приведена в иной редакции, согласно которой к субсидиарной ответственности в размере 16 326 318 руб. 60 коп. привлечены Бушманов О.В. и Фролов В.А.,а в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Фролов В.А. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в привлечении к вышеназванной ответственности Тиунова В.А. и Дербенева М.С., а также установления размера собственной ответственности и привлечь к субсидиарной ответственности помимо Бушманова О.В. на сумму 16 295 903 руб. 58 коп. также Тиунова В.А. на сумму 12 873 764 руб. 66 коп., Дербенева М.С., на сумму 10 389 816 руб. 63 коп. и Фролова В.А. в сумме 8 428 200 руб. Заявитель ссылается на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по смыслу которого размер ответственности определяется размером обязательства должника, возникших после истечения срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем размер ответственности Ответчиков соответствовал указанным выше суммам непогашенных кредиторских требований. Кассатор полагает неправомерным применение к нему ответственности за обязательства, возникшие за периодом осуществления им полномочий руководителя Должника, соглашаясь лишь с возможностью его привлечения к таковой по обязательствам Должника перед обществом «ДиС» в сумме 8 428 200 руб. Указывает Фролов В.А. и на необоснованность применения к нему ответственности за сокрытие документации Должника, отмечая, что таковая изъята и сокрыта Бушмановым О.В. после ухода с должности руководителя Должника в октябре 2013 года.

Предприятия «Тагилэнерго» и «НТТС» в представленных отзывах, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Фролова В.А. и Бушманова О.В., а также отсутствии таковых в отношении Тиунова В.А. и Дербенева М.С., просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 22.06.2020от конкурсного управляющего Гусева М.С. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежат, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

При этом из содержания данного документа усматривается,что Управляющий, настаивая на заявленных им в суде первой инстанции требованиях в части определения размера ответственности каждого Ответчика, возражений по принятым судами решениям не имеет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении требованийк Тиунову В.А. и Дербеневу М.С., а также в части удовлетворенных требований к Фролову В.А., суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество-должник зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2011. Его руководителями являлись: Бушманов О.В. (в период с 02.02.2012 по 18.10.2013), Тиунов В.А. (с 21.10.2013 по 15.01.2014), Дербенев М.С. (в период с 15.01.2014 по 21.02.2014) и Фролов В.А. начиная с 31.03.2014 и до 01.12.2016.

В ходе процедуры конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов Должника, в котором нашли отражения требования совокупным объемом 16 294 431 руб. 54 коп., в том числе перед: предприятием «Тагилэнерго» в сумме 3 504 474 руб. 83 коп. (определение от 01.06.2016), расчеты с которым прекращены с 20.09.2012; предприятием «НТТС» в сумме 2 835 883 руб. 32 коп. (определение от 25.08.2016), расчеты с прекращены с 15.03.2014; обществом «Водоканал-НТ» в сумме 1 511 208 руб. 32 коп. (определение от 18.09.2016), расчеты прекращены с января 2014 года; Уполномоченным органом в сумме 14 665 руб. 07 коп. за период 1 квартала 2015 года – апрель 2015 года (определение от 15.09.2016), расчеты с которым прекращены в 2016 году; обществом «ДиС» в сумме 8 428 200 руб. (определение от 25.08.2016), расчеты с которым прекращены с 01.05.2014.

Признанными обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Должника, значатся требования двух кредиторов на сумму 1 472 руб. 04 коп., а именно общества «Роскоммунэнерго» в сумме 1 211 руб. 71 коп. (определение от 22.01.2015) и Уполномоченного органа в сумме 260 руб. 33 коп. (определение от 16.07.2015), расчеты с которыми прекращены в августе 2015 года.

Ссылаясь на то, что Должник начал отвечать признакам неплатежеспособности с марта 2014 года, так как стоимость его чистых активов имела отрицательное значение, однако обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) в срок до 01.04.2014 его руководителем Фроловым В.А. не была исполнена, Должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности по обеспечению потребителей услугами вплоть до мая 2015 года, что повлекло невозможность получения кредиторами удовлетворения своих требований, указывая на совершение Фроловым В.А. сделок с обществом «ДиС», впоследствии признанных судом недействительными (ничтожными), необоснованно увеличивших размер задолженности Должника перед кредиторами, предприятие «Тагилэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Фролова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 16 294 432 руб., равном совокупному объему предъявленных Должнику в рамках настоящего дела требований.

В свою очередь Управляющий, ссылаясь на то, что уже с 25.03.2013, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности предприятия-должника, для его руководителя Бушманова О.В. являлось очевидным, что руководимая им организация не сможет в полном объеме рассчитаться со своими кредиторами, так как удовлетворение требований одного из них приводило к невозможности удовлетворения требований перед иными, вследствие чего обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у него с 25.04.2013, однако не только не была им исполнена, но и не принято каких-либо мер к предотвращению несостоятельности Должника, погашению задолженности перед кредиторами, при этом Должник продолжил осуществление убыточной деятельности,  обратился в арбитражный суд с собственным заявлением, в котором просил привлечь Ответчиков к субсидиарной ответственности в приведенных выше пропорциях, определенных собранием кредиторов Должника от 25.02.2019. 

Управляющий, в числе прочего, обратил внимание на то, что сделки Должника с обществом  «ДиС» признаны недействительными; пояснил, что Фроловым В.А. должным образом исполнена обязанность по предоставлению Управляющему документации Должника, подтвердил достаточность таковой для проведения мероприятий конкурсного производства, а также добавил, что документация общества-должника была изъята Бушмановым О.В.

Таким образом, фактически предметом рассмотрения явились требования предприятия «Тагилэнерго» и управляющего имуществом Должника Гусева М.С. о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ими обязанности по обращению в установленный Законом о банкротстве срок в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Как верно отмечено судами при разрешении спора, с учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям, на которые указывают предприятие «Тагилэнерго» и Управляющий, в части установления наличия/отсутствия правовых оснований для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Отказывая в привлечении к упомянутой ответственности Тиунова В.А. и Дербенева М.С., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они исполняли обязанности руководителей Должника непродолжительное время (два месяца и один месяц соответственно).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в данной части, изучения материалов дела, суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, основываются на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы Фролова В.А. о необходимости применения к указанным лицам ответственности суд округа находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку конкретных оснований такой ответственности с учетом заявленных в рамках настоящего спора требований ни Кассатором, ни предприятием «Тагилэнерго» приведено не было, вменяемый им размер ответственности никак не обоснован.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в названной части, судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу № А60-12141/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Тиунова В.А. и Дербенева М.С. являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Привлекая Фролова В.А. к субсидиарной ответственности на сумму 16 326 318 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Должник отвечал признакам неплатежеспособности начиная с марта 2014 года, вследствие чего обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве возникла у указанного Ответчика и подлежала исполнению до 01.04.2014, однако была им проигнорирована; дополнительно суд первой инстанции указал, что именно Фроловым В.А. совершена впоследствии признанная ничтожной сделка Должника с обществом «ДиС».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддержав данные выводы в полном объеме, в свою очередь указал на то, что признаки неплатежеспособности образовались у Должника с начала 2013 года, вследствие чего лицо, исполнявшее в указанный период времени функции руководителя Должника, а именно Бушманов О.В., должно было к 30.03.2013 объективно определить, что Должник не имеет возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, ввиду чего заявление о банкротстве Должника подлежало предъявлению не позднее 30.04.2013; апелляционный суд также указал на обстоятельства взыскания с Бушманова О.В. в пользу Должника убытков, посчитав, что его действия шли вразрез интересам руководимой им организации, не являлись добросовестными и разумными.

         При таком положении апелляционный суд констатировал наличие оснований для применения к Бушманову О.В. ответственности, установленной пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ввиду чего постановил взыскать с него и Фролова В.А. солидарно в конкурсную массу Должника 16 326 318 руб. 60 коп.

Между тем с указанными выводами судов нижестоящих инстанций окружной суд согласиться не может в силу следующего.

Так, суды правомерно и обоснованно исходили из того, что руководитель, не исполнивший в отсутствие тому с его стороны разумных и экономически и стратегически обоснованных объяснений в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок при наличии одного или нескольких условий, указанных в пункте 1 статьи 9 названного Закона, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации несостоятельной (банкротом), подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Такое толкование приведенных положений отвечает разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), а также устойчиво сложившейся правоприменительной практике по данной категории споров.

Тем не менее суды не учли, что указанное основание субсидиарной ответственности имеет существенно отличающую его от иных оснований, закрепленных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, специфику, которая выражается в том, что размер ответственности упомянутого руководителя ограничен объемом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 14 Постановление № 53).

В связи с этим в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в числе обстоятельств, связанных с возникновением одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, моментом возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, входит также объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 1 пункта 15 Постановления № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно.

При этом по смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве с учетом положений статей 4, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должно четко указать случай, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности, и дату возникновения соответствующей обязанности по подаче в суд заявления.

Установление случая, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности, имеет существенное значение для целей определения точной даты момента возникновения соответствующей обязанности, с которой Закон связывает наступление субсидиарной ответственности, а также определения ее размера.

         Вопреки приведенным правовым подходам, суды первой и апелляционной инстанций размер вмененной Фролову В.А. и Бушманову О.В. ответственности – 16 326 318 руб. 60 коп. никак не обосновали, какого-либо расчета не привели, момент возникновения обязательств перед каждым кредитором с датой неисполнения каждым из указанных лиц установленной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности не соотнесли, совпадающие периоды ответственности для целей их привлечения к таковой в солидарном порядке не установили, формально ограничившись общим размером реестровой и зареестровой задолженности, что является ошибочным и недопустимым.

           Судами по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника, отражены моменты прекращения расчетов  должника с кредиторами, а периоды возникновения обязательств, сведения о которых необходимы для рассмотрения данного спора, не установлены. При этом периоды возникновения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, как и суммы (с учетом частичного исполнения обязательств имевшего место в некоторых случаях, например, обязательства  перед МУП «Тагилэнерго», в результате которого в различные периоды размер долга отличался) различны в каждом из требований (различные месяцы 2013, 2014, 2015, 2016 г.).  

С учетом приведенных правовых позиций суду апелляционной инстанции, установившему иной – более ранний момент возникновения признаков неплатежеспособности Должника, следовало определить объем обязательств, возникших после истечения месячного срока на подачу Бушмановым О.В. заявления о банкротстве Должника, после чего установить объем соответствующих обязательств, которые возникли после неисполнения названной обязанности Фроловым В.А., соотнеся периоды их обоюдной ответственности для целей постановки вывода о солидарном ее характере.

Между тем указанные имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались, вследствие чего их выводы о наличии оснований для солидарного взыскания с Бушмановым О.В. и Фролова В.А. денежных средств в сумме 16 326 318 руб. 60 коп. нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

Кроме того, судами не дано оценки обстоятельствам, связанным с совершением Фроловым В.А. сделок с обществом «ДиС», признанных в дальнейшем недействительными, на основании которых возникли требования к должнику у данного кредитора,  включенные в реестр требований кредиторов и сохраняющиеся в реестре на момент рассмотрения заявления судом. Судами также не учтено, что размер обязательства в реестре требований кредиторов составляют лишь сумму 8 428 200 руб., что практически вдвое меньше итогового размера ответственности. Суды не установили и не конкретизировали послужили ли данные обстоятельства поводом для возникновения оснований для  привлечения  к субсидиарной ответственности, а при наличии таковых не определи  ее размер.  

      Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям и привели к тому, что, в частности, Фролов В.А. и Бушманов О.В. привлечены к ответственности, достоверный размер которой определен не был.

Принимая во внимание, что судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора в части установления размера субсидиарной ответственности допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшие на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможны защита прав и законных интересов Фролова В.А. и Бушманова О.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019по делу № А60-12141/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в части установления размера ответственности упомянутых выше лиц, с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

При подаче кассационной жалобы Фроловым В.А. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в деле о банкротстве по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, госпошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату Фролову В.А. на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019по делу № А60-12141/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований. Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить Фролову Виктору Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                           Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                                        О.Н. Новикова 

 

                                                                                                  Г.М. Столяренко