ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-18221/2022  05.07.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жукова Е.В., судей: Цигельникова И.А., Егорченко И.Н, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П.,  при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольского краю – ФИО1 (по  доверенности № 192 от 15.03.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольского краю на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 по делу № А63-18221/2022,  принятое по заявлению учредителя ФИО2, г. Ставрополь к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольского  краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь о признании  незаконными действия налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений (записи за  ГРН 2222600093142) о недостоверности адреса места нахождения ООО «Технострой»,  

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Технострой» обратился с иском к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольского краю с заявлением о  признании незаконными действия налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений  (записи за ГРН 2222600093142) о недостоверности адреса места нахождения ООО  «Технострой».  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 по делу №  А63-18221/2022 суд признал внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю 23.03.2022 в Единый  государственный реестр юридических лиц запись за государственным  регистрационным номером 2222600093142 о недостоверности адреса места нахождения  общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) с. Александровское недействительной. Обязал Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в  тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу внести в  Единый государственный реестр юридических лиц общества с ограниченной  ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с.  Александровское сведения о недействительности записи от 23.03.2022 за  государственным регистрационным номером 2222600093142.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  28.03.2023 по делу № А63-18221/2022 Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 11 по Ставропольского краю обратилась в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции и принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и  обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Ставропольского краю поддерживал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции - отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023  по делу № А63-18221/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 28.03.2023 по делу № А63-18221/2022 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, ООО "Технострой" зарегистрировано 21.11.2003 за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем в ЕГРЮЛ внесена  соответствующая запись.  

Регистрирующим органом 10.02.2022 N 03-14/00887 направлено юридическому  лицу и руководителю ФИО3 уведомление об устранении недостоверности  сведений в ЕГРЮЛ, указано на обязанность в течение тридцати дней с момента  направления настоящего представления юридического лица сообщить достоверные  сведения и представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений  (договор аренды недвижимого имущества, договор субаренды недвижимого  имущества, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимость  (выписку из ЕГРП и т.п.), в отношении которых направлено настоящее уведомление.  

Основанием для уведомления послужил проведенный Межрайонной ИФНС  России N 9 по Ставропольскому краю осмотр объекта недвижимости от 03.02.2022.  

В связи с отсутствием сведений, подтверждающих достоверность сведений об  адресе юридического лица, 23.03.2022 инспекцией внесена запись ГРН 2222600093142  о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в  ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), что послужило основанием для обращения с  иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200  указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения  возлагается на соответствующий орган, который его принял.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических  лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их  учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются  Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).  

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином  государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе  юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

В пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности  сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим  органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том  числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.  

На основании пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам  проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена  недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных  подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий  орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором  установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право  действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по  адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений  в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган  достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).  

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о  недостоверности, юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения  или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в  отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о  

недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а  также в случае, если представленные юридическим лицом документы не  свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим  органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в  ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом  лице.  

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1  Закона N 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи  применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена  запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения  такой записи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о  предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых  публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение  трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о  предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках  направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные  интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.  

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или  представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три  месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления  могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами,  указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае  решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не  принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).  

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ,  заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее  юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7  статьи 22 Закона N 129-ФЗ).  

Судом первой инстанции установлено, что единичные мероприятия проверки  достоверности адреса (осмотр), не подтверждают факт отсутствия связи с юридическим  лицом, поскольку такие доказательства должны бесспорно свидетельствовать о  недостоверности данных, а не являться сомнительными основаниями для внесения  

записи о регистрации, более того, как видно из материалов дела, на входе присутствует  вывеска общества, контактные данные, телефон, а также почтовый ящик для  корреспонденции. Факт отсутствия общества в конкретный промежуток времени при  проведении осмотра не означает отсутствие общества по адресу вовсе или отсутствие  возможности связи с юридическим лицом.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  руководствуясь статьями 5, 9, 11, 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, суд правомерно  удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что протокол осмотра от  03.02.2022, составленный должностным лицом налогового органа, не подтверждает  недостоверность сведений нахождения юридического лица, поскольку в названном  протоколе не отражен факт внутреннего осмотра здания, проверяющий инспектор  ограничился только указанием на отсутствие вывески (в протоколе не отражен факт  осмотра (невозможности осмотра) офисов, кабинетов, комнат и пр. на всех этажах  здания)).  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от  13.03.2023 N 306-ЭС23-821 по делу N А57-24665/2021.  

Действующим законодательством установлена не обязанность постоянного  нахождения единоличного исполнительного органа общества или его представителя по  адресу, указанному в ЕГРЮЛ в течение рабочего дня и непосредственного  осуществления там хозяйственной (уставной) деятельности, а обязанность обеспечить  юридическую связь с обществом, в том числе, путем получения обществом почтовой  корреспонденции, направленной по указанному в ЕГРЮЛ адресу.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что данный документ не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии  юридического лица по адресу регистрации, не может являться доказательством  недостоверности адреса.  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в  нарушение требования п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие направление регистрирующим органом в адреса ООО  «Технострой», его учредителей (участников) и лицу, имеющему право действовать без  доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу  электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в  едином государственном реестре юридических лиц), уведомления о необходимости  представления в регистрирующий орган достоверных сведений.  

При изложенных обстоятельствах, налоговым органом не соблюдены положения  абзаца 1 п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ.  

При этом, не может быть исключено на основании п/п "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N  129-ФЗ из ЕГРЮЛ лицо, которое не уведомлено в порядке, предусмотренном абзацем 1  п. 6 ст. 11 этого закона, о необходимости представления в регистрирующий орган  достоверных сведений.  

Допущенное нарушение свидетельствует о незаконности исключения из ЕГРЮЛ  ООО «Технострой» в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности.  

Имеющееся в материалах дела уведомление в адрес руководителя общества  ФИО3 направлено по адресу 

<

...>, в  то время как адрес регистрации ФИО3 согласно сведениями представленной  копии паспорта: 

<

...>.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем  уведомлении о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных  сведений в отношении участника общества и его руководителя.  

Доводы апеллянта о том, что руководитель Общества ФИО3 был  дисквалифицирован Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6  Октябрьского района г. Ставрополя от 28.07.2022 по делу № 5-591-28-568/2022, что  свидетельствует об отсутствии у общества единоличного исполнительного органа, так  же являются не обоснованными.  

На момент принятия МИФНС решения о внесении в ЕГРЮЛ информации о  недостоверности сведений об адресе юридического лица 23.03.2022 г. (ГРН  2222600093142), ФИО3 не был дисквалифицирован, а на момент проведения  осмотра 03.02.2022 тем более. Постановление Мирового судьи судебного участка № 6  Октябрьского района г. Ставрополя от 28.07.2022 по делу № 5-591-28-568/2022 о  дисквалификации было вынесено на основании внесения в ЕГРЮЛ записи о  недостоверности сведений об адресе юридического лица.  

Таким образом, данный факт является следствием внесения записи о  недостоверности адреса, а не причиной внесения такой записи. Поскольку в рамках  настоящего спора рассматривается вопрос о законности записи в ЕГРЮЛ о  недостоверности сведений об адресе юридического лица, значение имеют  обстоятельства, на которых основывался МИФНС при её внесении в ЕГРЮЛ.  

Доводы МИФНС об отсутствии в отчетности ООО «ТЕХНОСТРОЙ» сведений о  доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы не могут служить  подтверждением отсутствия единоличного исполнительного органа в обществе.  

Единоличный исполнительный орган общества является органом управления  Общества и действует на основании устава Общества и закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью». Подтверждением полномочий единоличного  исполнительного органа общества является протокол общего собрания участников, а  так же сведения, внесенные в ЕГРЮЛ. Функция единоличного исполнительного органа  определяется уставом общества, а не трудовым договором. Функцию единоличного  исполнительного органа может выполнять юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель.  

Исходя из этого, отсутствие сведений о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ не свидетельствует об отсутствии в обществе единоличного исполнительного  органа.  

Кроме того, регистрирующий орган должен исчерпывающим образом  мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только  соответствующую норму Закона N 129-ФЗ, но и все конкретные обстоятельства,  которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе  юридического лица.  

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву  недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего  органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он  признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить  допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах МИФНС не представило доказательство законности  и обоснованности внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса юридического  лица. Действиями МИФНС нарушены императивные требования закона о порядке  внесения сведений о недостоверности адреса. Внесение сведений о недостоверности  адреса повлекли нарушение прав участника общества, поскольку он внесен в список  лиц, не имеющих права на участие и управление юридическими лицами (сведения о  лицах, подпадающих под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи  23 закона о регистрации (федеральный закон от 08.08.2001 № 129-фз).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что  решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений  процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального,  процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения  относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной  практики по единообразию в толковании и применении норм права (Определение  Верховного Суда РФ от 13.03.2023 N 306-ЭС23-821 по делу N А57-24665/2021),  вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 по делу № А6318221/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Жуков 

 Судьи И.А. Цигельников  

И.Н. Егорченко