﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5821/2018

г. Краснодар

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истцов: общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (ИНН 0543054707, ОГРН 1110507000042), Омарова Али Магомедовича, ответчика − Нажмутдинова Нурбутдина Магомедовича, третьего лица –  акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод»,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод»на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А15-5821/2018, установил следующее.

Омаров А.М. и ООО «Тайм» (далее − общество) и Омаров А.М.  (акционеры АО «Буйнакский агрегатный завод») обратились в арбитражный суд с иском к Нажмутдинову Н.М. о взыскании в пользу АО «Буйнакский агрегатный завод» (далее – акционерное общество) 2 840 тыс. рублей убытков, возникших в связи с привлечением акционерного общества к административной ответственности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество. 

Решением суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2019, исковые требования удовлетворены. С Нажмутдинова Н.М. в пользу акционерного общества взыскано 2 840 тыс. рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ответчик действовал в пределах разумного предпринимательского риска; истцы не доказали недобросовестность поведения Нажмутдинова Н.М., судебные акты не исполнены, штрафы фактически взысканы только по двум делам об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установили суды и видно из материалов дела, с 26.05.2016 по 07.02.2018 Нажмутдинов Н.М. являлся генеральным директором акционерного общества. 

В период исполнения Нажмутдиновым Н.М. обязанностей единоличного исполнительного органа акционерного общества оно неоднократно привлекалось к административной ответственности; данный факт подтвержден судебными актами по делам  № А15-4912/2017, А15-5418/2017, А15-5419/2017, А15-5420/2017, А15-5421/2017, А15-5422/2017, А15-5423/2017, А15-5424/2017, А15-5778/2017 и А15-1748/2018. 

Общество и Омаров А.М., полагая, что в период руководства акционерным обществом генеральный директор Нажмутдинов Н.М. недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, в результате чего акционерное общество привлекалось к административной ответственности и ему причинены убытки в размере административных штрафов, обратились в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из содержания изложенных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 3 постановления № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Из пункта 6 постановления № 62 следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

 Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления № 62).

Суды установили, что общество и Омаров А.М. являются акционерами, владеющими более чем одним процентов акций акционерного общества. 

Постановлением Национального банка по Республике Дагестан от 08.08.2017 № 178365/3110-1 акционерное общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 350 тыс. рублей за размещение в информационно – телекоммуникационной сети Интернет информационного агентства ООО «Интерфакт–ЦРКИ» сообщения о вынесении судебных актов по корпоративным спорам, рассмотренным арбитражными судами по делам № А15-3365/2016, А15-5587/2016 и А15-3924/2016 с нарушением установленного срока.

Постановлениями Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Дагестан от 02.08.2017 № 519957, 519958, 519959 акционерное общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, постановлениями от 02.08.2017 № 519954, 519955, 519956, 519962 – по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.  

Постановлением ФАС России от 10.08.2017 № 4-19.7.2-1392/00-27-17 акционерное общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ за непредставление в установленные сроки информации об исполнении государственного оборонного заказа (отчет формы 1-ГОЗ). 

Судебными актами по делам № А15-4912/2017, А15-5418/2017, А15-5419/2017, А15-5420/2017, А15-5421/2017, А15-5422/2017, А15-5423/2017, А15-5424/2017, А15-5778/2017 и А15-1748/2018, принятыми на основании указанных постановлений, с акционерного общества взыскано 2 840 тыс. рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса,  статьей 71 Закона № 208-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 62, установив, что наложение административного штрафа в указанных конкретных случаях свидетельствует о ненадлежащей организации директором управленческой деятельности общества, невыполнении им требований действующего законодательства, отсутствии контроля за режимным объектом, в результате чего акционерному обществу причинены убытки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод заявителя о том, что он действовал в пределах разумного предпринимательского риска, а истцы не доказали недобросовестность его поведения, несостоятелен.

Несвоевременное предоставление, а также непредоставление информации об акционерном обществе в соответствующие органы, допуск иностранных граждан на территорию акционерного общества, являющегося режимным объектом, выдача им пропусков и предоставление жилья на указанной территории не соответствуют разумным рискам предпринимательской деятельности. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Аргумент заявителя о том, что судебные акты о взыскании штрафов исполнены  только по двум делам об административных правонарушениях, не принят судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты по всем указанным делам вступили в законную силу.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Наличие вступившего в законную силу судебного акта в отсутствие возбужденного исполнительно производства не означает, что убытки отсутствуют. 

   Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из подтвержденности материалами дела факта противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими у акционерного общества неблагоприятными последствиями. В рассматриваемых случаях незаконное поведение директора повлекло причинение убытков акционерному обществу в размере административных штрафов, назначенных ему вступившими в законную силу судебными актами. Отсутствие документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа акционерным обществом, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса, поскольку вступившие в силу судебные акты о назначении административного взыскания в виде штрафа подлежит обязательному исполнению лицом, привлеченным к административной ответственности. Размер убытков определен  на основании вступивших в законную силу судебных актов; доказательств, опровергающих установленный судом размер, ответчик не представил.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобах доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А15-5821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Е.И. Афонина

Судьи	Е.В. Артамкина 

	А.В. Садовников