326/2023-77458(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2567/2023

03 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года, полный текст решения  изготовлен 03 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва путем  использования системы веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 20 и 27 июля 2023 года дело по иску 

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города  Сыктывкара» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО2  

о возмещении ущерба, при участии: 

со стороны истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 73 (до  перерыва),  

со стороны ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2023 (до и  после перерыва),  

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Республике Коми (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с исковым заявлением к Государственному учреждению Республики Коми «Центр  занятости населения города Сыктывкара» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании  509 руб. 33 коп. ущерба в виде излишне выплаченной суммы пенсии по старости  ФИО2 за период с 01.07.2021 по 30.09.2022.  

Определением суда от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

Определением от 20.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на  20.07.2023.  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований  настаивал.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по  доводам, изложенным ранее. Полагает, что у истца с 2011 года имелась возможность  запросить сведения о периоде временной нетрудоспособности третьего лица как в ФСС  РК, так и непосредственно у гражданина и, при необходимости, внести соответствующие  корректировки. Таким образом, датой возникновения спорных данных является 2011 год,  что имеет важное юридическое значение, поскольку статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три  года. Ответчик указал, что соответствующая проверка данных ОПФР по РК не  имела препятствий для проведения до 2021 г. и не продлевает указанный срок.  

Ответчик считает, что поскольку фактически уведомление было выполнено, ущерб  возник в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу, то возмещение  ущерба должно производиться в первую очередь за счет работника. Ответственность  работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности  удовлетворения требований за счет работника. Доказательства обращения с  соответствующим требованием к пенсионеру, равно как и доказательства отсутствия  возможности взыскания излишней пенсии за счет пенсионера истцом не представлено.  Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании у Фонда сведений о причинах не  проведения проверки правильности сведений по периоду получения пособия третьим  лицом, сведений о причинах начисления пенсии в повышенном размере до получения  результатов проверки правильности сведений, сведения о том, какой период получения  пособия по безработице ФИО2 и на основании каких данных учитывался  Фондом до 12.09.2022, сведения о том, предлагал ли Фонд вернуть излишне полученную  пенсию.  

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, так как в  материалы дела представлено достаточно доказательств и запрос указанных сведений  приведет к затягиванию процесса.  

Третье лицо ранее в предварительном судебном заседании сообщила, что ею  неоднократно представлялись все необходимые справки в соответствующий орган.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялся перерыв до 27.07.2023, после окончания которого судебное  заседание продолжено с участием представителя ответчика ФИО4  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает.  Указал, что истец самостоятельно сформировал справку результата запроса 28.06.2021,  что не соответствует доводам о том, что Фонд узнал о недостоверности сведений в  отношении ФИО2 в сентябре 2022 года. Справка № 4164 выдана 08.02.2011,  10 лет назад, и у Фонда имелась возможность проверить указанные в ней сведения.  

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела Фондом по представленным документам, в том  числе справке от 08.02.2011 № 4164, выданной ГКУ РК «Центр занятости населения  города Сыктывкара» ФИО2 05.10.1968 г. р. на основании заявления о  перерасчете пенсии от 28.06.2021 был произведен перерасчет страховой пенсии по  старости, в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 18 Закона № 400-ФЗ. Период получения  пособия по безработице с 15.07.1997 по 22.10.1997 учтен согласно сведениям,  содержащимся в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.  

Фондом, на основании результатов полученного запроса от 28.06.2021 установлено,  что поданные ранее индивидуальные сведения за период с 15.07.1997 по  22.10.1997 некорректны.  

12.09.2022 выписка из индивидуального лицевого счета откорректирована. Период  получения пособия по безработице был учтен с 15.07.1997 по 22.09.1997. По результатам  проведенной проверки 15.09.2022 вынесено решение об обнаружении ошибки,  допущенной при установлении (выплате) пенсии и оформлен протокол о выявлении  излишне выплаченных пенсионеру сумм.  

В связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений образовалась  переплата страховой пенсии по старости за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 в сумме  

509 рублей 33 копейки. 

Полагая, что по вине ответчика за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 излишне  выплачены страховые пенсии работающему пенсионеру в общей сумме 509 руб. 33 коп.,  истец направил ответчику претензию от 02.11.2022 № 1202-0932394 с требованием  возмещения причиненного ущерба в указанной сумме.  

Невозмещение Учреждением в добровольном порядке причиненного ущерба  явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.  

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Настоящий иск направлен в арбитражный суд 11.03.2023. 

Согласно результатам запроса, Фонд располагал сведениями о наличии ошибки,  допущенной при установлении (выплате) пенсии, 28.06.2021.  

Принимая во внимание изложенное, на дату обращения с настоящим иском в суд,  истцом срок исковой давности не пропущен.  

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела,  арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на  основании следующего.  

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств:  наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения  причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием)  причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом  

причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть  прямой (непосредственной).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15  декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской  Федерации» (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) Учреждение  является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.  

Согласно части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О  страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и  (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному  страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой  пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения  фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с  перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального  закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным  законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой  пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и  корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18  настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или)  иной деятельности.  

В силу части 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ пенсионерам, прекратившим  осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали  обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от  15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской  Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с  учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные  в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего  Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с  настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера  фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16  настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в  соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в  период осуществления работы и (или) иной деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические  лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах,  представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной  выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой  пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для  ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  пенсионного страхования.  

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное  представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального  закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий,  фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной  выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду  Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).  

При этом в силу части 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях установлено, что  уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной  деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в  соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений  

частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное  обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального  (персонифицированного) учета.  

Порядок принятия решения о наличии оснований для начала (прекращения)  выплаты сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и сроки  для начала (прекращения) выплат, указаны в частях 6, 7 статьи 26.1 Закона о страховых  пенсиях.  

Порядок действий Пенсионного фонда, в случае выявления обстоятельств,  влекущих необходимость увеличения или уменьшения сумм, подлежащих выплате, в  связи с непредставлением страхователем в установленный срок сведений,  предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона об индивидуальном  (персонифицированном) учете, указаны соответственно в частях 9 или 10 статьи 26.1  Закона о страховых пенсиях.  

В части 10 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях указано, что при выявлении  обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к  страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии),  подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок  либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных  пунктами 5 и 6 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного  страхования и обязательного социального страхования», решение органа,  осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне  выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с  учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).  

В указанном случае удержание не производится по причине отсутствия вины со  стороны пенсионера.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фондом на основании  результатов полученного запроса от 28.06.2021 установлено, что поданные ранее  индивидуальные сведения за период с 15.07.1997 по 22.10.1997 некорректны.  

12.09.2022 выписка из индивидуального лицевого счета откорректирована. Период  получения пособия по безработице учтен с 15.07.1997 по 22.09.1997.  

По результатам проведенной проверки 15.09.2022 вынесено решение об  обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и оформлен  протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм.  

В связи с изложенным, за спорные периоды образовалась переплата (излишне  выплаченная сумма страховой пенсии ФИО2) в сумме 509 руб. 33 коп.,  которая, по мнению истца, является убытками, связанными с предоставлением  некорректных сведений на застрахованное лицо, Учреждением.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Рассмотрев доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела  доказательства, суд вину ответчика в виде предоставления недостоверных сведений, что  повлекло необоснованную выплату индексации пенсии, не установил в силу следующего.  

Соответствие либо несоответствие сведений отраженных в более поздних  документах по сравнению с ранее выданными взаимосвязанными документами должно  выявляться органом контроля своевременно при поступлении данных от страхователя.  

Однако доказательств, свидетельствующих о принятии Фондом мер, направленных  на устранение указанных противоречий, истец в материалы дела не представил.  

Согласно представленным в дело результатам запроса от 28.06.2021 в отношении  ФИО2 период получения пособия по безработице указан с 15.07.1997 по  22.09.1997.  

Таким образом, на указанную дату Фонд располагал корректными сведениями о  периоде получения пособия по безработице. Между тем, выписка из индивидуального  лицевого счета откорректирована только 12.09.2022, а решение об обнаружении ошибки  Фондом вынесено 15.09.2022.  

При этом, истцом документально подтвержденного обоснования вынесения  решения об обнаружении допущенной при установлении (выплате) пенсии ошибке только  в сентябре 2022 года не представлено.  

Согласно правовым позициям, отраженным в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200,  нормативно предусмотренные полномочия контролирующего органа, носят публично-правовой характер, что не позволяет контролирующему органу произвольно отказаться от  необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов,  имеющих значение для правильного установления относящихся к контролируемой сфере  отношений обстоятельств, в частности обстоятельств, которые могли быть установлены  при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами публичного  органа и содействии налогоплательщика (страхователя) в их установлении.  

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям  вышестоящих судов, истец, наделенный публичными функциями и обязанный исключать  факты необоснованного расходования средств фонда, после получения сведений в  отношении застрахованного лица по представленной справке от 08.02.2011, обязан был  провести анализ представленных документов.  

Между тем, в данном случае из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что  поступившие документы Фондом исследованы в течение года. У истца имелась  возможность запросить сведения о периоде временной нетрудоспособности третьего лица,  и при необходимости внести своевременно соответствующие корректировки.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что именно отсутствие должного  контроля со стороны Фонда привело к выплате излишних сумм пении, соответственно в  данном случае отсутствует прямая причинно-следственной связь между произведенной  выплатой и действием ответчика.  

Доказательств, опровергающих указанное, истец в материалы дела не представил. 

Доводы истца, свидетельствующие об обратном, судом отклоняются как  основанные на неправильном толковании норм права и не подтвержденные материалами  дела и представленными в него доказательствами.  

При таких обстоятельствах, факт причинения Учреждением Фонду ущерба в  заявленном истцом размере материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд в  удовлетворении иска отказывает.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден,  государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья Н.В. Костина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:59:00Кому выдана Костина Наталья Васильевна