ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283938/2022

15 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Ремстэл»: ФИО1, по доверенности от 11.08.2023

от ООО «Медкабинет»: не явилось, извещено

от третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Алексеевского района», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явились, извещены, 

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 27.12.2023 № ДГИ-Д-1926/23

при рассмотрении 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Ремстэл»

на определение от 28 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 20 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Медкабинет» к ООО «Ремстэл» о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алексеевского района», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медкабинет» (далее – ООО «Медкабинет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстэл» (далее – ООО «Ремстэл», ответчик) с требованием о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, на помещения с кадастровым номером 77:02:0023004:3904, расположенные по адресу: 

<

...>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алексеевского района», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года на ответчика наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Ремстэл», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Ответчик считает, что выводы судов обеих инстанций о неисполнении ООО «Ремстэл» судебных актов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; отмечает, что с него взыскан штраф в максимальном размере без указания мотивов и обоснования величины ответственности, без исследования всех обстоятельств дела; указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства злостного уклонения ООО «Ремстэл» от возложенных на него судом обязанностей, а также не учтено, что общество находится в процедуре банкротства.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя третьего лица и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ремстэл» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента городского имущества города Москвы (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Ремстэл», Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

При этом штраф за злоупотребление процессуальными правами не может быть наложен на представителя, поскольку представитель, действуя от имени лица, участвующего в деле, никакими самостоятельными процессуальными правами в арбитражном процессе не обладает. Все последствия его действий, связанных со злоупотреблением правом, относятся на участвующее в деле лицо, чьи интересы он представляет.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) неисполнение судебных актов, невыполнение требований судов общей юрисдикции и арбитражных судов влечет ответственность в виде наложения штрафа (часть 9 статьи 66 АПК РФ), что, однако, не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22 августа 2023 года по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. 

Тем же определением суд обязал ответчика ООО «Ремстэл», конкурсного управляющего ООО «Ремстэл» ФИО3 обеспечить доступ эксперта к объекту исследования, для чего сообщить контактные данные лица, ответственного за экспертный осмотр; контактные данные направить в адрес эксперта и суда в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с момента вынесения настоящего определения. 

В судебном заседании 03.10.2023 от экспертного учреждения ООО «БКПИФАГОР» поступило ходатайство об обязании ответчика предоставить доступ эксперту. 

Тем же определением суд удовлетворил ходатайство эксперта, назначил экспертный осмотр на 25.10.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, подвал, пом. I, комн. 1-3, За, 4, 38, 40, 40а, 41, 42; обязал ответчика ООО «Ремстэл», конкурсного управляющего ООО «Ремстэл» ФИО3 обеспечить присутствие в указанную дату и время уполномоченных представителей и обеспечить доступ эксперта к объекту исследования 25.10.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, подвал, пом. I, комн. 1-3, За, 4, 38, 40, 40а, 41, 42. 

Суд предупредил ООО «Ремстэл», конкурсного управляющего ООО «Ремстэл» ФИО3 о том, что в случае неисполнения обязанности по направлению контактных данных в адрес эксперта и предоставления доступа эксперта к объекту исследования по причинам, признанным судом неуважительными, в судебном заседании 21.11.2023 в 15 час. 20 мин. будет рассмотрен вопрос наложения на ООО «Ремстэл» и конкурсного управляющего ООО «Ремстэл» ФИО3 судебного штрафа, в порядке главы 11 АПК РФ. 

В судебном заседании 21.11.2023 от экспертного учреждения ООО «БКПИФАГОР» поступило ходатайство, из содержания которого следует, что эксперту представителем ответчика был предоставлен доступ только к части объекта обследования с кадастровым номером 77:02:0023004:3904 по адресу: 

<

...> - помещения № 38 (мастерская) площадью 46,6 кв. м, № 41 (уборная) площадью 1,3 кв. м, № 42 (душевая) 5,0 кв. м, итого 52,9 кв. м из общей площади объекта исследования в 153,4 кв. м. 

В помещения № 1, № 2, № 3, № 3а, № 4, № 40, № 40а, доступ эксперту представителем ответчика не обеспечен. 

Заявлений, ходатайств или письменных пояснений ответчика о причинах неисполнения определения суда от 03 октября 2023 года в материалы дела также не поступило. 

В этой связи в судебном заседании 21.11.2023 судом рассмотрен вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа; на ответчика наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, накладывая на ООО «Ремстэл» судебный штраф в размере 100 000 руб., признал доказанным факт неуважительного отношения к суду, поскольку ответчиком определения суда от 22 августа 2023 года и 03 октября 2023 года не исполнены, при этом, доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения обязанности обеспечить доступ эксперта к объекту исследования по адресу: 

<

...>, помещения №№ 1-3, 3а, 4, 40, 40а, ответчиком не представлены; судом также учтено, что неисполнение ответчиком законных требований суда об осмотре доказательств привело к срыву сроков судебной экспертизы и затягиванию судебного разбирательства, при этом, вина ответчика установлена и подтверждена. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, пришел к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется; выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными; размер штрафа не превышает предельный размер суммы штрафа, установленный частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу № А40-283938/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ремстэл» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова