ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

13.07.2023                                                                                  Дело № А40-162665/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 03.08.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИ-ОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИ-ОН»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению о взыскании,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ВИ-ОН» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 323 000 руб. по договору № 1171-Р-01 на выполнение проектных работ.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании задолженности на выполнение проектных работ в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.04.2021 между ООО «Инженерное дело», которое было переименовано в ООО «ВИ-ОН» (далее - заказчик, истец) и ИП ФИО3 (далее - проектировщик, ответчик) заключен договор подряда № 1171-Р-01, в соответствии с условиями которого, проектировщик обязуется в соответствии с утвержденным заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору), в сроки и на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по разработке рабочих материалов, информационной модели по объекту: «Многоквартирный жилой дом № 23 (в составе корпусов 23.1, 23.2, 23.3, 23.4, 23.5, 23.6, 23.7, встроенно-пристроенных помещений 23.1, 23.2, подземного паркинга), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:33516, по адресу: г. Москва, 

<

...> уч. 3Г по проекту строительства комплексной застройки ППТ 2-5, а заказчик обязуется в соответствии с условиями Договора принять и оплатить результат работ. Стоимость работ, в редакции Дополнительного соглашения № 1 по договору в связи с уменьшением объема работ составила 12 448 270 руб.

11.04.2022 между ООО «ВИ-ОН» и ИП ФИО3 заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым, график выполнения и оплаты работ, содержащийся в Приложении № 2 к договору, заменен Графиком выполнения и оплаты работ, изложенным в Приложении № 1 к данному Соглашению. Цена работ по договору была изменена в соответствии с уменьшением объема работ и составила 10 543 475 руб.

01.09.2022 между ООО «Инженерное дело» и ИП ФИО3 заключен Договор № ID-1254/500-2 (договор 2) на выполнение проектных работ. Работа по данному договору не была выполнена полностью в сроки, в связи с чем, 10.01.2022 заключено Соглашение о расторжении договора № ID-1254/500-2 на выполнение проектных работ от 01.09.2021.

В соответствии с п. 2 данного соглашения, стороны решили, что на момент расторжения договора, проектировщиком подлежит возврату неотработанный аванс по договору № ID-1254/500-2 на выполнение проектных работ от 01.09.2021 в размере 1 623 000 руб.

10.01.2022 между ООО «Инженерное дело» и ИП ФИО3 было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований и проектировщик полностью исполнил обязательство по оплате задолженности перед заказчиком по договору № ID-1254/500-2 от 01.09.2021 в размере 1 623 000 руб. за счет соответствующего уменьшения стоимости выполнения проектных работ по договору № 1171-Р-01 от 20.04.2021 без изменения объема выполняемых работ, путем подписания дополнительного соглашения об изменении Приложения № 2 - «График выполнения и оплаты работ» к договору № 1171-Р-01 от 20.04.2021.

Следовательно, подлежащий возврату по договору № ID-1254/500-2 аванс в размере 1 623 000 зачтен в счет оплаты по договору № 1171-Р-01 от 20.04.2021.

Во исполнение условий договора, в период с 22.04.2021 по 21.04.2022 заказчиком в пользу подрядчика перечислены денежные средства в размере 11 866 475 руб., что подтверждается платежными поручениями и соглашением о зачете встречных однородных требований, тогда как подрядчиком выполнены работы на общую сумму 10 543 475 руб., что подтверждается подписанными Актами выполненных работ.

Таким образом, на стороне подрядчика образовалась переплата по договору в размере 1 323 000 руб. подлежащая возврату заказчику.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Встречный иск мотивирован тем, что выполненные работы по спорному договору подрядчиком в полном размере не оплачены, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность в размере 300 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 310, 453, 702, 711, 715, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, дополнительных соглашений, соглашения о расторжении договора № ID-1254/500-2, соглашения о зачете встречных однородных требований, суды первой и апелляционной инстанций установив, что проектировщик выполнил работы, что подтверждается актами приема-передачи и соглашением о зачете встречных однородных требований, пришли в выводу о том, что проектировщик выполнил обязательства по договорам в объеме, превышающем сумму оплаченного аванса, в связи с чем, отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворили встречное требование о взыскании задолженности в заявленном ответчиком размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из того, что доводы жалобы истца свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы жалобы истца повторяют его позицию по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального  и   процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-162665/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова