﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-581/20 

Екатеринбург

23 марта 2020 г.

Дело № А07-36971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» (далее – общество «Газпром газораспределение Уфа») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 по делу № А07-36971/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Газпром газораспределение Уфа» – Романов А.Ф. (доверенность от 24.12.2019 № 25). 

Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Газпром газораспределение Уфа», муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» (далее – соответчик, предприятие «Уфаводоканал») о взыскании 650 669 руб. 83 коп. убытков, возникших в результате перекрытия сотрудниками государственной инспекции по безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) на время восстановительных работ движения транспортных средств в результате аварии, произошедшей в районе дома   № 47 по ул. Большая Гражданская в г. Уфе (утечка газа из-за повреждения газовой трубы). Требования мотивированы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СМУ №2 «Эколог «Башнефтеспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стена» (далее – третьи лица, общество СМУ № 2 «Эколог «БСНС», общество «Стена»).

Решением суда от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «Газпром газораспределение Уфа» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Заявитель ссылается на то, что, вынося судебные акты, суды мотивировали его двумя нормативно-правовыми актами: Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878) и Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9 (далее – Правила охраны), регулирующих разные правоотношения, и, следовательно, противоречащих друг другу.

Общество «Газпром газораспределение Уфа» указывает, что не эксплуатирует магистральные газопроводы.  Поврежденный обществом СМУ № 2 «Эколог «БСНС» газопровод высокого давления Р=0,6 МПа             диаметром 529 мм. является сетью газораспределения и к нему неприменимы Правила охраны. 

Суды первой и второй инстанций не приняли во внимание, что требованиями в области охраны газораспределительных сетей предписано проводить земляные работы только в присутствии представителя эксплуатирующей организации. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за   три   рабочих  дня   до   начала   работ   пригласить   представителя эксплуатационной   организации   сети   на   место   производства   работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункт 23 Правил охраны). 

Данное требование лицом, производящим работы в охранной зоне газопровода – общество СМУ № 2 «Эколог «БСНС», не было выполнено. Невыполнение данных требований, в том числе невыполнение требования о вызове представителя эксплуатационной организации на место выполнения земляных работ, влечет привлечение к административной ответственности лица, выполняющего работы в охранной зоне, в случае повреждения сетей газораспределения. 

Глубина залегания газопровода являлась предметом детального исследования – геоэлектрического разреза, выполненного третьим лицом – обществом  «Стена» по заказу акционерного общества «УЗЭМИК» (далее – общество «УЗЭМИК»), не привлеченного к участию в деле.

Как указал податель жалобы, земляные работы по горизонтально-направленному бурению, которые привели к инциденту, проводились не в том месте, где изначально планировались и где общество «Стена» проводило геоэлектрический разрез. Именно указанное обстоятельство и послужило причиной повреждения газопровода, так как фактическую глубину залегания газопровода можно определить только специальным приборным исследованием.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2018 в районе дома № 47 по ул. Большая Гражданская в г. Уфе произошла утечка газа из-за повреждения газовой трубы, в связи с чем сотрудниками ГИБДД в целях обеспечения безопасности перевозки пассажиров перекрыто движение транспортных средств в районе аварии на время восстановительных работ, в том числе и городского пассажирского электротранспорта – троллейбусов по маршруту № 22 и трамваев по маршрутам №1, 5, 10, 18 с 16.50 ч. 09.11.2018 до 15.30 ч. 10.11.2018 (далее – трамвайное и троллейбусное движение). 

В результате данного происшествия истцу причинен ущерб в виде потери доходов – упущенной выгоды, поскольку уменьшилась денежная выручка предприятия от перевозки пассажиров, реализации билетов. 

Время простоя, количество подвижного состава, не выполнившего запланированные рейсы по утвержденному расписанию, подтверждается выборкой, предоставленной диспетчерской службой предприятия, осуществляющей организацию централизованного управления движением городского пассажирского электротранспорта в г. Уфа, в том числе и диспетчерский контроль выполнения расписания движения. 

Согласно расчету, составленному специалистами отдела экономики труда и заработной платы предприятия на основании данных диспетчерской службы и в соответствии с Порядком расчета возмещения убытков от задержки движения и закрытия движения на городском электрическом транспорте городского округа город Уфа от 12.07.2015, потеря доходов в связи с закрытием движения трамвайного, троллейбусного движения составила                             650 669 руб. 83 коп. 

Лицом, ответственным за причинение ущерба истец считает общество  «Газпром газораспределение Уфа», осуществляющим техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения, газопотребления и газового оборудования на них, техническое обслуживание и ремонт внутридомового, внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем 20.11.2018 письмом №1-1/751 истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь  статьей 15, 1064 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пунктом 16 Правил № 878, пунктом 5.1 Правил охраны,  исковые требования удовлетворил, указав, что общество «Газпром газораспределение Уфа» представило некорректную информацию о расположении газопровода, в результате чего и была повреждена труба газопровода.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления № 25. При этом, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Следуя разъяснениям пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, убытки истца возникли в результате повреждения газопровода, вследствие проведения общество СМУ № 2 «Эколог «БСНС» земляных работ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов. В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, устанавливается территория с особыми условиями использования – охранная зона объектов системы газоснабжения (статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Названная статья также содержит понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения, которая представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В силу пункта 6 Правил № 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 данных Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (пункт 22 Правил № 878).

Согласно пункту 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что по договору подряда от 19.07.2018 № SR-03-130, заключенному обществом «УЗЭМИК» (заказчик),  общество СМУ № 2 «Эколог «БСНС» (подрядчик) производило работы по устройству наружного водопровода по ул. Оренбургская в г. Уфа . 

Указанные работы проводились в соответствии с представленными заказчиком проектной документацией, рабочей документацией 2119-18-НВ, утвержденной к производству работ, и техническим заданием. 

Проект 2119-18-НВ согласован ответчиком – обществом «Газпром газораспределение Уфа», им же выдано разрешение на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы от 15.10.2018 № 137 с координатами залегания газопровода d530мм. 0,6-2,0 м., наименование работ – разработка грунта, прокладка водопровода, засыпка траншеи. 

В присутствии представителя ответчика 02.11.2019 осуществлено бурение пилотной скважины и ее расширение методом горизонтально-направленного бурения через ул. Большая Гражданская в г. Уфе на             глубине 3,2 м. от поверхности асфальта. 

При выполнении работ по протягиванию трубопровода (прокладка футляра d600 мм.) 09.11.2018 около 15 час. появился запах газа, что послужило основанием приостановки выполнения работ. О повреждении газопровода общество «Газпром межрегионгаз Уфа» сообщило в Прокуратуру Советского района г. Уфы. 

Определением прокурора от 12.12.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, что 09.11.2018 строительной организацией общество СМУ № 2 «Эколог «БСНС» в ходе проведения работ по прокладке водопровода методом горизонтального бурения по ул. Большой Гражданской в г. Уфе напротив дома №27, при протаскивании расширителя через пробуренную скважину произошло его зацепление за неустановленный на момент бурения объект, после чего рабочие почувствовали запах газа. По прибытию на место аварийной бригадой филиала общества «Газпром газораспределение Уфа» в г. Уфе установлено повреждение подземного стального газопровода высокого давления (0,6 Мпа)            диаметром 529 мм. в форме трещины размером 7*1 мм. В результате проведенных ремонтных работ повреждение устранено. 

Представитель общества СМУ № 2 «Эколог «БСНС» Батурин В.И. представил разрешительную документацию на проведение работ, и пояснил, что причиной повреждения явилось то, что поврежденный газопровод находился ниже заявленных горизонтов, вместо глубины залегания 2 м., находился на глубине 3,2 м. 

Суды верно установили, что в рассматриваемом случае  проведение работ и технические условия их выполнения согласованы обществом СМУ № 2 «Эколог «БСНС» с соответствующими службами общества «Газпром газораспределение Уфа», причиной повреждения газопровода явилось то, что труба поврежденного газопровода находилась ниже заявленных ответчиком в разрешительной документации координат, повреждение трубопровода произошло не по вине общества СМУ № 2 «Эколог «БСНС».

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал расположение поврежденного газопровода не в соответствии с заявленными координатами (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Тем не менее ответчик ссылается на то, что, несмотря на указание в разрешении от 08.10.2018 № 137 об извещении общества «Газпром газораспределение Уфа» за 5 суток до начала работ, обществом СМУ № 2 «Эколог «БСНС» письменным уведомлением не вызван 09.11.2018 представитель филиала общества «Газпром газораспределение Уфа» в г. Уфе. Предыдущие этапы земляных работ, по мнению ответчика, проводились также без письменного уведомления; до начала разработки грунта механизмами месторасположение газопровода должно быть определено вскрытием шурфов вручную, чего также не было сделано.

Вопреки доводам ответчика, суды обоснованно отметили, что материалами дела подтверждается и при рассмотрении спора ответчиком не оспарено проведение первого этапа работ – бурение пилотной скважины и ее расширение методом горизонтально-направленного бурения 02.11.2018 в присутствии представителя общества «Газпром газораспределение Уфа». При этом трубы газопровода, которая впоследствии была повреждена, не обнаружено. 

Следующий этап – протягивание трубопровода – 09.11.2018 проводился в отсутствие уведомления ответчика. Вместе с тем, в соответствии со схемой расположения трассы газопровода, представленной обществом «Газпром газораспределение Уфа», работы по протягиванию трубопровода производились на этой же глубине – 3,2 м. 

Согласно протоколу осмотра места инцидента, произошедшего 09.11.2018, после раскопки аварийного участка установлено, что газопровод высокого давления Р=0,6 Мпа диаметром 529 мм поврежден расширителем буровой установки диаметром 700 мм. Над данным газопроводом имеется параллельно проложенный недействующий газопровод высокого давления диаметром 325 мм, отрезка которого была осуществлена в 1985 году. 

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав обстоятельства дела, и верно установив, что разрешение на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы выдано именно ответчиком, пришли к верному выводу о том, что общество «Газпром газораспределение Уфа» представило недостоверную информацию о расположении газопровода, в результате чего произошло повреждение трубы газопровода и правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании убытков с общества «Газпром газораспределение Уфа».

Представленный истцом расчет суммы упущенной выгоды ответчиком не опровергнут (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом следует учитывать, что каких-либо пояснения относительно причин наличия газа в недействующем газопроводе представитель заявителя суду кассационной инстанции не предоставил.

В отзыве на иск и в суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы указывал на несоблюдение обществом СМУ    № 2 «Эколог «БСНС» пункта 5.2.4 ГОСТ Р 56880-2016 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения. Порядок организации и проведения работ в охранных зонах сети газораспределения. Формы документов» (далее – ГОСТ Р).

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТа заявитель не менее чем за три рабочих дня до начала этапов работ, указанных в разрешении на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения и выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации, должен его пригласить на место производства работ.

В задачи и ответственность представителя эксплуатационной организации входят:

- указание трассы газопровода на местности;

- осуществление контроля за выполнением условий производства работ, указанных в разрешении на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения.

При обнаружении нарушений условий производства работ представитель эксплуатационной организации приостанавливает данные работы в следующем порядке:

- составляет акт по форме, приведенной в приложении К. Акт на приостановку работ в охранных зонах сети газораспределения составляет в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Один экземпляр вручается производителю работ;

- направляет сообщение о выявленных нарушениях и копию акта на приостановку работ в охранных зонах сети газораспределения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавший ордер на производство земляных работ, для его приостановки.

Дальнейшее выполнение работ возможно только при получении разрешения на возобновление работ в охранных зонах сети газораспределения в соответствии с 5.2.6.

Требуя от ответчика соблюдения пункта 5.2.4 ГОСТа в части извещения о проведении работ, ответчик в материалы дела не представил в обоснование заявленных доводов доказательств обнаружения 02.11.2018 нарушений условий производства работ и составления соответствующего акта (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что причиной повреждения газопровода явилось проведение земляных работ по горизонтально-направленному бурению не в том месте, где изначально планировались, не нашел своего подтверждения в материалах дела и ответчиком не доказан, учитывая, что 02.11.2018  представитель ответчика присутствовал при проведении работ (пункт 4 акта технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения г. Уфы» филиала общества «Газпром газораспределение Уфа» в г. Уфе, произошедшего 09.11.2018, л.д. 72-77, т.1). 

В отсутствие опровергающих доказательств, предполагается, что в силу требований пункта 5.2.4 ГОСТа и пункта 23 Правил № 878 представитель ответчика 02.11.2018 указал трассу газопровода на местности и не зафиксировал невыполнение подрядчиком работ по шурфованию до начала разработки грунта механизмами (статьи 9, 65 АПК РФ, абзац 3 пункта 12 Постановления № 25). 

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения ответчика о применении судами противоречивых нормативных актов (Правила № 878 и Правила охраны),  регулирующих разные правоотношения со ссылкой на то, что поврежденный газопровод высокого давления является сетью газораспределения и к нему неприменимы Правила охраны, обоснованно отклонен судом второй инстанции, указавшим следующее.  

Правила № 878, разработанные на основании Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

	В рассматриваемом случае при производстве работ поврежден объект газораспределительной системы, в связи с чем судами обоснованно применены Правила № 878, регулирующие соответствующие отношения.   

Довод заявителя о том, что требованиями в области охраны газораспределительных сетей предписано проводить земляные работы только в присутствии представителя эксплуатирующей организации  и его отсутствие явилось причиной инцидента правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку при наличии разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной системы с соответствующими координатами залегания газопровода, выданного ответчиком, участии представителя ответчика при проведении работ 02.11.2018, соблюдение обществом СМУ № 2 «Эколог «БСНС» пункта 23 Правил № 878 в части приглашения представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ не предотвратило бы повреждение газопровода.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 по делу № А07-36971/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             Л.В. Громова