Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81562/24

11 июня 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>), третьи лица ООО "РВБ" (ИНН 

<

***>), ООО «Коллана» (ИНН 

<

***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Установил:

ИП ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО «Вайлдберриз» (ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "РВБ" и ООО «Коллана», с иском о взыскании убытков в размере 841033,00 руб. в связи с утратой товара.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Коллана» (продавец) и ответчиком (вайлдберриз) был заключен договор о реализации товаров на электронной площадке WILDBERRIES (далее – договор).

В соответствии с договором, Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями – физическими лицами, использующими Сайт (далее – "покупатели"). Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары и передает вырученные от реализации Товаров денежные средства Продавцу.

По товарным накладным № Л-01ИМ36 от 18.11.2022, № Л-01ИМ37 от 18.11.2022, № Л-01ИМ38 от 30.11.2022 и № Л-01ИМ39 от 05.12.2022 ООО «Коллана» отгрузило на склад вайлдберриз товар на общую сумму 8615658 руб., что подтверждается указанными товарными накладными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-50427/23 с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Коллана» были взысканы убытки в связи с утратой товара, поставленного по товарным накладным № Л-01ИМ36 от 18.11.2022, № Л-01ИМ37 от 18.11.2022, в размере 3787498,00 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

15.12.2023 между ООО «Коллана» и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) долга в размере 4828160 руб. по товарным накладным № Л-01ИМ38 от 30.11.2022 и № Л-01ИМ39 от 05.12.2022.

В претензии к ответчику от 21.12.2023 истец потребовал возместить убытки в сумме 4828160 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее л- ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору уступки права (требования) к истцу перешло право требования к ООО «Вайлдберриз» убытков, возникших в связи с утратой товара, в том числе  по товарной накладной № Л-01ИМ39 от 05.12.2022 на сумму 841033 руб.

Факт передачи истцом ответчику товара по товарной накладной № Л-01ИМ39 от 05.12.2022 установлен в рамках дела № А41-81243/24 (решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2024, вынесенное в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части).

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана стоимость части товара по товарной накладной № Л-01ИМ39 от 05.12.2022 в общей сумме 891709 руб. (с 11 по 27 позицию накладной).

В настоящем деле истец просит взыскать стоимость части товара по товарной накладной № Л-01ИМ39 от 05.12.2022 в общей сумме 841033,00 руб. (с 1 по 11 позицию накладной).

Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (п. 1 ст. 998 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьями 67, 68 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, в рамках дела о взыскании убытков на истце лежит обязанность доказывания состава убытков, а именно, неправомерности действий (бездействия) ответчика, возникновения у истца убытков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

В данном случае суд, исследовав материалы дела, пояснения сторон, полагает, что истец не доказал такие элементы состава убытков, как неправомерность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Заключенным между ООО «Коллана» и ООО «Вайлдберриз» договором-офертой предусмотрено составление документов: акта приемки товаров, отчета о реализации товаров, акта возврата товаров (при их возврате) и акта утилизации товаров (в случае их утилизации).

Расчет утерянного товара производится следующим образом: количество принятого товара по актам приемки минус реализованный товар по отчетам о реализации минус возвращенный товар по актам возврата минус утилизированный товар по актам утилизации.

Таких документов истец в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие у него и у ООО «Коллана» указанных документов.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

С таким ходатайством истец в суд не обращался.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, из представленных ответчиком пояснений следует, что из 359 единиц товаров, указанных в товарных накладных № Л-01ИМ38 от 30.11.2022 и № Л-01ИМ39 от 05.12.2022: 250 единиц продано, 89 единиц возвращено и 1 единица утилизирована, остаток составляет 19 единиц. В рамках дел №№ А41-14436/24, А41-74634/24, А41-81243/24, А41-80708/24, А41-80708/24, А41-76824/24 истцу компенсирована стоимость 276 единиц по указанным товарным накладным, т.е. намного больше, чем составляет утерянный ООО «Вайлдберриз» товар истца.

Истец в арбитражном процессе, независимо то того, является он первоначальным кредитором, или правопреемником, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, не перекладывая данную обязанность на ответчика. В данном случае, истец, заявляющий требование о взыскании убытков, должен доказать их состав, а ответчик, при доказанности состава, вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

Заключая договор уступки прав требования взыскания убытков, истец должен был убедиться в наличии доказательств, подтверждающих данные убытки, чего не было сделано. В связи с этим, если у истца и возникли убытки, то они возникли не в результате действий (бездействия) ответчика, из-за собственной неосмотрительности.

Ссылка истца на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «Вайлдберриз» убытков в пользу ООО «Коллана» и ИП ФИО1, судом не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в рамках дел №№ А41-50427/23, А41-14436/24, А41-74634/24, А41-81243/24, А41-80708/24, А41-80708/24, А41-76824/24, установлен факт утраты иного товара. Факт утраты спорного товара, заявленного в настоящем деле, вступившими в законную силу судебными актами не рассматривался.

Поскольку истец не доказал, что спорный, заявленный в рамках настоящего дела, товар был утерян, то оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков за него не имеется.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова