, № 09АП-17106/2024

Дело № А40-254412/2021

город Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. 

Постановление

 в полном объёме изготовлено 16 мая 2024 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  

управляющего должника, ФИО1 и ФИО3  

Константиновны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу  

 № А40-254412/2021 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  

привлечении контролирующих должника – ООО «СФК Групп» лиц к субсидиарной  

ответственности (судья Ларина Г.М.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 –  ФИО2 (доверенность); от ФИО3 – ФИО4 (доверенность); от  ФИО5 – ФИО4 (доверенность); от ООО «Фармразвитие» -  ФИО6 (доверенность); от ООО «Экофарм Плюс» - ФИО7  (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание 04.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 общество с ограниченной  ответственностью «СФК Групп» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8  (ИНН 

<

***>, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,  адрес для направления почтовой корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 105).  

В декабре 2022 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный  суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО3, ООО «Панацея», ФИО11, ООО  

«Фарматрикс», ФИО12, ООО «Фармимпульс»,  ФИО13, ООО «Ладья», ФИО14, ООО  «Экофарм Плюс», ФИО15, ФИО16, ООО  «Фармразвитие», ФИО17, ООО «ПФК», ФИО18 (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника – общества «СФК Групп».  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2024 (резолютивная  часть объявлена 06.02.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.  Суд первой инстанции привлёк к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «СФК Групп» ФИО3, ФИО1,  ФИО10, ФИО9. В удовлетворении  требований в отношении остальных ответчиков суд первой инстанции отказал. Кроме того,  суд первой инстанции приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера  субсидиарной ответственности до завершения расчётов с кредиторами.  

Конкурсный управляющий должника, а также ответчики – ФИО1 и ФИО3 с определением от 20.02.2024 в  соответствующих частях не согласились, обратились в арбитражный суд с апелляционными  жалобами. Конкурсный управляющий настаивает на удовлетворении требований в  отношении ООО «Фарматрикс», ФИО12, ООО  «Ладья» и ФИО14, обращая внимание на совершение  указанными лицами недействительных сделок, в результате которых причинён  имущественный вред кредиторам должника. В свою очередь, ФИО1 и ФИО3  настаивают на принятии нового судебного акта – об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего в отношении данных ответчиков, утверждая о том, что  вменяемые им действия не привели к несостоятельности общества «СФК Групп».  

Конкурсный управляющий должника представила письменные отзывы на  апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3, кроме того, ФИО5  представила письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего. С  учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, процессуальные документы  приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 доводы и  требования, изложенные в апелляционных жалобах указанных лиц, поддержали. В свою  очередь, представители ФИО5, ООО «Фармразвитие» и ООО «Экофарм  Плюс» (ответчики) просили принятый судебный акт в части выводов суда первой инстанции,  сделанных в отношении данных ответчиков, оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Поскольку  апеллянты обжалуют судебный акт только в части, в свою очередь, возражения против  проверки законности определения в соответствующей части от иных лиц, участвующих в  деле, не поступили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  судебного акта применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  руководителями и участниками должника общества «СФК Групп» (ОГРН 

<

***>) в  различное время являлись:  

- ФИО3 – генеральный директор и единственный  участник должника в период с 11.09.2017 по 27.11.2019;  

- ФИО1 – генеральный директор и единственный участник  должника в период с 28.11.2019 по 20.10.2021;  

- ФИО10 – генеральный директор и единственный участник  

(в том числе по настоящее время) должника в период с 20.10.2021 по 12.11.2021;  

- ФИО9 – ликвидатор в период с 12.11.2021 по 21.12.2021 (дата  открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника).  

Конкурсный управляющий заявил следующие основания для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:  

1) ФИО9 – по основаниям п.п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» за не передачу бухгалтерской и учредительной  документации;  

2) ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО10 – по основаниям п. 1.  ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также по основаниям пп. 5  п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за не внесение  подлежащих обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведений в  Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц;  

3) ФИО1, ФИО3, ООО «Панацея», ФИО11 (бывший  генеральный директор ООО «Панацея»), ООО «Фарматрикс», ФИО12 (бывший генеральный директор ООО «Фарматрикс»), ООО «Фармимпульс», ФИО13 (бывший генеральный директор ООО «Фармимпульс»), ООО «Ладья», ФИО14  (бывший генеральный директор ООО «Ладья»), ООО «Экофарм Плюс», ФИО15  (директор ООО «Экофарм Плюс»), ФИО16 (участник ООО «Экофарм Плюс»),  ООО «Фармразвитие», ФИО17 (бывший генеральный директор ООО «Фармразвитие»),  ООО «ПФК», ФИО18 (генеральный директор ООО «ПФК») по основаниям п.п. 1 п. 2  ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за причинение  существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в  статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО10 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «СФК Групп». В отношении иных ответчиков суд первой  инстанции пришёл к выводу об ошибочности позиции конкурсного управляющего, в связи с  чем, отказал в удовлетворении соответствующих требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле  (представителей), приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  

инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

В пункте 2 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено  следующее. Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности,  статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2  и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после  дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня  вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о  банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в  частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по  делу о банкротстве.  

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, при рассмотрении дела  применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей с 2017 года (условной – в  новой редакции), поскольку фактические обстоятельства, на которые ссылается конкурсный  управляющий (и конкурсный кредитор), имели место позднее введения в действие  указанных норм.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный  вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу  этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения  таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  несостоятельности).  

Согласно п.п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о несостоятельности пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного  из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения  о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с  ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации)  или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на  которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения  

документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве).  

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении  единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых  возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с  ним нормативными правовыми актами (п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)  принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании  пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих  условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из  обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача  руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты  возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника,  по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о  банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству,  предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель  должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с  заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о  банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника  банкротом).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам  и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены. Неплатежеспособность - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).  

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона  о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к  рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать,  когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника  банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока  обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника  (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает  в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб  деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в частности в том случае, если удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено  в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к  ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут  обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 10 Закона о  банкротстве).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – Пленум ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено  следующее. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника,  заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое  лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53). Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии  статуса контролирующего его лица (пункт 5 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые  явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие)  контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых  решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие  должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать  интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред  должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).  

Критерии определения активной роли ответчика в возникновения на стороне банка  признаков банкротства: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное  влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных  ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и  т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым  функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к  негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий  соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить  структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть  признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению,  хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника  сделки); 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или)  

потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий  (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»; определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18- 13210(2)).  

Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему  лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость  этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно  их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) –  кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам  путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения  (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна  иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной  контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия  основания для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами,  участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 ст. 66 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).  

По результатам оценки представленных доказательств, доводов и возражений лиц,  участвующих в рассмотрении заявления (обособленного спора), арбитражный суд первой  инстанции пришёл к обоснованным выводам по требованиям в отношении ФИО1,  ФИО3  

ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО10 являлись  контролирующими должника лицами.  

Конкурсный управляющий заявил о совершении ФИО3 следующих  недействительных сделок:  

1) платежи ООО «СФК Групп» в пользу ООО «Панацея», совершенные за период с  07.12.2018 по 25.05.2020 в общем размере 211 234 614,34 руб. с назначением платежей:  «Оплата по договору поставки 14К/04/2018 от 20.04.2018 за фармацевтическую продукцию»,  «Оплата по договору № 01/2017 от 10.10.2017 за мед.препараты», «Возврат по договору   № 01/2017 от 10.10.2017 за мед.препараты», «Оплата по счету № 8-00002 от 28.08.2019 за  мед.препараты», «Оплата по договору Цессии № Ц1/10-2019 от 01.10.2019», «Возврат по  договор поставки № 23/2018 от 08.10.2018». Из них в период до 27.11.2019 –  88 252 868,14 руб.;  

2) платежи ООО «СФК Групп» в пользу ООО «Фарматрикс», совершенные за период  с 04.12.2018 по 29.04.2019 в общем размере 94 561 980 рублей с назначением платежей:  «Оплата по договору поставки № 20/2018 от 21.11.2018 за мед.изделия»;  

3) платежи ООО «СФК Групп» в пользу ООО «Ладья» за период с 13.12.2018 по  04.03.2020 в общем размере 391 273 222,40 руб. с назначением платежей: «Оплата по  договору поставки № 13-1/12 от 30.11.2018 за мед.препараты», «Возврат аванса по договору   № 28/2018 от 30.10.2018 за косметические средства», «Возврат по договору № 13-1/12 от  30.11.2018 за мед.препараты». Из них в период до 27.11.2019 – 287 803 710 рублей;  

4) платежи ООО «СФК Групп» в пользу ООО «ЦентрСервис» за период с 27.12.2018  по 25.06.2020 в общем размере 665 000 рублей с назначением платежей: «Арендная плата по  договору C08-09/17 от 01.09.2017», «Арендная плата по договору C08-08/18 от 01.08.2018»,  «Арендная плата по договору C08-07/19 от 01.07.2019». Из них в период до 27.11.2019 –  420 000 рублей;  

5) платежи ООО «СФК Групп» в пользу ООО «ПФК» за период с 15.01.2019 по  30.10.2019 в общем размере 13 861 860 рублей с назначением платежей: «оплата по договору   № 15/2018 от 15.10.2018 за мед. препараты».  

Кроме того, ФИО3 заключен договор № 4/08 возмездной уступки права  требования (цессия) от 29.08.2019 между ООО «СФК Групп» и ООО «Консалт Юнити»,  согласно которому должник уступил ООО «Консалт Юнити» свои права требования по  договору поставки № 12/2018 от 13.11.2018, заключенному между должником и ООО  «Фармимпульс», являющимся покупателем по договору поставки, в размере  60 895 412,58 руб. основного долга, а также уступил требования, вытекающие из названного  договора поставки и обусловленные неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО  «Фармимпульс» своих обязательств (неустойка, штраф, пени).  

Помимо этого, конкурсный управляющий указывал, что согласно выписке по  расчетному счету должника, ООО «СФК Групп» совершены перечисления денежных  средств: 18.10.2019 в пользу ООО «ГУДЗОН» в размере 656 250 рублей; 16.09.2019 в пользу  ООО «БЬЮТИКОМПАНИ» в размере 511 875 рублей; в период с 06.06.2019 по 10.02.2020 в  пользу ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЛААНТ» в размере 63 476 392,25 руб. (из  них до 27.11.2019 – 50 570 834,25 руб.).  

Оправдательные документы, свидетельствующие том, что денежные средства  оплачены должником вышеназванным контрагентам в счет исполнения какого-либо  договора, получены за оказанные услуги (переданные товары, выполненные работы), у  конкурсного управляющего отсутствуют. Денежные средства получены вышеназванными  контрагентами безвозмездно, в ущерб интересам должника и его кредиторов.  

Однако отдельные сделки конкурсный управляющий не оспаривал в связи с  прекращением деятельности вышеназванных юридических лиц. Так, ООО «ГУДЗОН»  10.01.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых  внесена запись о недостоверности. ООО «БЬЮТИКОМПАНИ» 17.12.2019 прекратило свою  деятельность в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. ООО  «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЛААНТ» 24.02.2022 прекратило свою деятельность в  связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.  

Конкурсный управляющий заявил о совершении ФИО1 следующих  недействительных сделок:  

1) платежи ООО «СФК Групп» в пользу ООО «Панацея», совершенные за период с  07.12.2018 по 25.05.2020 в общем размере 211 234 614,34 руб. с назначением платежей:  «Оплата по договору поставки 14К/04/2018 от 20.04.2018 за фармацевтическую продукцию»,  «Оплата по договору № 01/2017 от 10.10.2017 за мед.препараты», «Возврат по договору   № 01/2017 от 10.10.2017 за мед.препараты», «Оплата по счету № 8-00002 от 28.08.2019 за  мед.препараты», «Оплата по договору Цессии № Ц1/10-2019 от 01.10.2019», «Возврат по  договор поставки № 23/2018 от 08.10.2018». Из них в период с 28.11.2019 –  122 981 746,20 руб.;  

2) платежи ООО «СФК Групп» в пользу ООО «Ладья» за период с 13.12.2018 по  04.03.2020 в общем размере 391 273 222,40 руб. с назначением платежей: «Оплата по  договору поставки № 13-1/12 от 30.11.2018 за мед. препараты», «Возврат аванса по договору   № 28/2018 от 30.10.2018 за косметические средства, «Возврат по договору № 13-1/12 от  30.11.2018 за мед.препараты». Из них в период с 28.11.2019 – 103 469 512,40 руб.;  

3) платежи ООО «СФК Групп» в пользу ООО «ЦентрСервис» за период с 27.12.2018  по 25.06.2020 в общем размере 665 000 рублей с назначением платежей: «Арендная плата по  договору C08-09/17 от 01.09.2017», «Арендная плата по договору C08-08/18 от 01.08.2018»,  «Арендная плата по договору C08-07/19 от 01.07.2019». Из них в период с 28.11.2019 –  

245 000 рублей;  

4) платежи ООО «СФК Групп» в пользу ООО «Реал Импорт» от 28.05.2020,  29.05.2020 в общем размере 4 009 280,69 руб. с назначением платежей: «Оплата по договору   № -РИ/ДП2020-17 от 28.05.2020 за товар».  

Кроме того, ФИО1 заключен договор № 13/08 возмездной уступки права  требования (цессия) от 03.09.2021 между ООО «СФК Групп» и ООО «Консалт Юнити»,  согласно которому должник уступил ООО «Консалт Юнити» свои права требования по  договору поставки № 12/2018 от 13.11.2018, заключенному между должником и ООО  «Фармимпульс», являющимся покупателем по договору поставки, в размере  23 053 500 рублей основного долга, а также уступил требования, вытекающие из названного  договора поставки и обусловленные неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО  «Фармимпульс» своих обязательств (неустойка, штраф, пени).  

Помимо этого, конкурсный управляющий указывал, что согласно выписке по  расчетному счету должника, ООО «СФК Групп» совершены перечисления денежных средств  в период с 06.06.2019 по 10.02.2020 в пользу ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ  «ВЛААНТ» в размере 63 476 392,25 руб. (из них с 28.11.2019 - 12 905 558 рублей).  

Оправдательные документы, свидетельствующие том, что денежные средства  оплачены должником вышеназванным контрагентам в счет исполнения какого-либо  договора, получены за оказанные услуги (переданные товары, выполненные работы), у  конкурсного управляющего отсутствуют. Денежные средства получены вышеназванными  контрагентами безвозмездно, в ущерб интересам должника и его кредиторов.  

Однако отдельные сделки конкурсный управляющий не оспаривал в связи с  прекращением деятельности ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЛААНТ» 24.02.2022:  прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена  соответствующая запись.  

В рамках настоящего дела о несостоятельности вступившими в законную силу  судебными актами признаны недействительными следующие сделки (совершенные в период,  когда контролирующими должниками лицами были ФИО1, ФИО3):  

- определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 признаны  недействительными сделками платежи ООО «СФК Групп» в пользу ООО «Панацея» за  период с 07.12.2018 по 25.05.2020 в общем размере 211 234 614,34 руб., применены  последствия недействительности сделок;  

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023  признаны недействительными сделками платежи ООО «СФК Групп» в пользу ООО  «Фарматрикс» за период с 04.12.2018 по 29.04.2019 на общую сумму 94 561 980 рублей,  применены последствия недействительности сделок;  

- определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 признаны  недействительными сделками платежи ООО «СФК Групп» в пользу ООО «Ладья» за период  с 13.12.2018 по 04.03.2020 в общем размере 391 273 222,40 руб., применены последствия  недействительности сделок;  

- определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 признаны  недействительными сделками платежи ООО «СФК Групп» в пользу ООО «ЦентрСервис» за  период с 27.12.2018 по 25.06.2020 в общем размере 665 000 рублей, применены последствия  недействительности сделок;  

- определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 признаны  недействительными сделками платежи ООО «СФК Групп» в пользу ООО «ПФК» за период с  15.01.2019 по 30.10.2019 в общем размере 13 861 860 рублей, применены последствия  недействительности сделок;  

- определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 признаны  недействительными сделками платежи ООО «СФК Групп» в пользу ООО «Реал Импорт» от  28.05.2020, от 29.05.2020 в общем размере 4 009 280,69 руб., применены последствия  недействительности сделок;  

- определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 удовлетворено  

заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора   № 13/08 возмездной уступки права требования (цессия) от 03.09.2021, заключенного между  ООО «СФК Групп» и ООО «Консалт Юнити», о признании недействительной сделкой  договора уступки права требования (цессии) от 26.04.2022, заключенного между ООО  «Консалт Юнити» и ФИО19 в части уступки требований к ООО  «Фармимпульс» по договору поставки № 12/2018 от 13.11.2018 в размере 23 053 500 рублей,  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «СФК  Групп» в правах кредитора по договору поставки № 12/2018 от 13.11.2018, заключенному  между ООО «СФК Групп» и ООО «Фармимпульс», на сумму требований основного долга в  размере 23 053 500 рублей, а также на сумму иных вытекающих из договора поставки   № 12/2018 от 13.11.2018 требований, обусловленных неисполнением или ненадлежащим  исполнением ООО «Фармимпульс» своих обязательств (неустойка, штраф, пени);  

- определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора   № 4/08 возмездной уступки права требования (цессия) от 29.08.2019, заключенного между  ООО «СФК Групп» и ООО «Консалт Юнити», о признании недействительной сделкой  договора уступки права требования (цессии) от 26.04.2022, заключенного между ООО  «Консалт Юнити» и ФИО19 в части уступки требований к ООО  «Фармимпульс» по договору поставки № 12/2018 от 13.11.2018 в размере в размере  60 895 412,58 руб., применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления ООО «СФК Групп» в правах кредитора по договору поставки № 12/2018 от  13.11.2018, заключенному между ООО «СФК Групп» и ООО «Фармимпульс», на сумму  требований основного долга в размере 60 895 412,58 руб., а также на сумму иных  вытекающих из договора поставки № 12/2018 от 13.11.2018 требований, обусловленных  неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Фармимпульс» своих обязательств  (неустойка, штраф, пени).  

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований  конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 и ФИО3 к  субсидиарной ответственности по основаниям совершения ими сделок, причинивших вред  должнику. Указанные сделки (перечисление существенных сумм денежных средств)  совершены в неблагоприятных для должника экономических обстоятельствах, имел место  факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Общая сумма вышеуказанных оспоренных сделок, совершенных от имени должника  ФИО3, составляет 484 900 418,14 руб.  

Общая сумма вышеуказанных оспоренных сделок, совершенных от имени должника  ФИО1, составляет 230 705 539,29 руб.  

При этом размер обязательств должника, включенных в реестр требований  кредиторов должника, составляет 97 343 922,93 руб.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что участие указанных лиц, как  единоличного исполнительного органа общества, в вышеуказанных сделках подтверждает  осведомленность о совершаемых недобросовестных действиях по выводу ликвидных  активов должника. Действуя добросовестно и разумно, в интересах общества, указанные  ответчики могли и должны были отказаться от подписания оспариваемых договоров.  

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил возражения ФИО1  В определении Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, в соответствии с которым  признаны недействительными сделками платежи ООО «СФК Групп» в пользу ООО  «Панацея» за период с 07.12.2018 по 25.05.2020 в общем размере 211 234 614,34 руб.,  применены последствия недействительности сделок, указано, что отчуждение должником  имущества (денежных средств) свидетельствует об уменьшении конкурсной массы  должника, в результате совершения спорных перечислений из состава конкурсной массы  должника выбыли денежные средства в общем размере 211 234 614,34 руб., которые могли  бы быть направлены на пропорциональное погашение требований всех кредиторов  должника. Оспариваемыми перечислениями причинён вред кредиторам должника,  

выразившийся в уменьшении конкурсной массы, в отсутствии реальной возможности  получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённых средств.  Сумма сделки является значительной, вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств,  подтверждающих реальность правоотношений и то, что такие правоотношения имели  свойства обычной хозяйственной деятельности не представлено. В свою очередь, из  определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, в соответствии с которым  признаны недействительными сделками платежи ООО «СФК Групп» в пользу ООО «Ладья»  за период с 13.12.2018 по 04.03.2020 в общем размере 391 273 222,40 руб., применены  последствия недействительности сделок, следует, что отчуждение должником имущества  (денежных средств) свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в  результате совершения спорных перечислений из состава конкурсной массы должника  выбыли денежные средства в общем размере 391 273 222,40 руб., которые могли бы быть  направлены на пропорциональное погашение требований всех кредиторов должника.  Оспариваемыми перечислениями причинен вред кредиторам должника, выразившийся в  уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить  удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённых средств. Сумма сделки  является значительной, вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств,  подтверждающих реальность правоотношений и то, что такие правоотношения имели  свойства обычной хозяйственной деятельности не представлено. Доводы ответчика  относительно того, что движение средств имело круговой характер по вышеназванным  сделкам, доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.  

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил возражения  ФИО3 Совершение недействительных сделок между ООО «СФК Групп» и ООО  «Фармимпульс» (платеж от 13.12.2018), ООО «Фарматрикс» (платежи от 06.08.2019, от  08.08.2019), ООО «Панацея» (платежи с 07.11.2017) повлеки несостоятельность должника.  Доказательства наличия реальной возможности для пополнения имущественной (денежной)  сферы общества «СФК Групп» за счёт исполнения дебиторами обязательств в пользу  должника в соответствующий период времени (либо о возможности продажи прав  требований по номиналу) в материалы обособленного спора не представлены, а равно –  отсутствуют доказательства пополнения конкурсной массы в значительной степени за счёт  дебиторской задолженности. В силу этого наличие дебиторской задолженности на момент  совершения недействительных сделок само по себе не изменяет факта совершения  неправомерных действий в период имущественного кризиса, в котором находился должник.  Большинство дебиторов ООО «СФК Групп» признаны банкротами.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждён  юридически значимый факт: в период нахождения ответчиков-апеллянтов на должности  генерального директора должника в результате перечисления денежных средств из  конкурсной массы должника выбыли значительные суммы, за счёт которых возможно было  погашение требований кредиторов должника.  

Ни в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ни при  рассмотрении апелляционных жалоб ответчики ФИО1 и ФИО3 не представили  допустимые, достоверные и достаточные доказательства, на основании которых можно было  бы сделать вывод о том, что совершение недействительных сделок в действительности не  привело к существенному изменению финансового положения общества «СФК Групп».  Отсутствуют доказательства наличия реальных и ликвидных (относительно ликвидных)  активов, реализация которых в краткосрочной перспективе позволила бы произвести расчёты  по текущим обязательствам, погасить сформированную ранее задолженность перед  контрагентами.  

В этой связи, принимая во внимание положения статьи 69 АПК РФ, коллегия судей не  усматривает предусмотренных законом оснований для принятия иных выводов в части  рассмотрения требований конкурсного управляющего в отношении ФИО1 и  ФИО3  

Кроме того, неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования  

кредиторов наступила 31.12.2017, сохранялась и усугублялась на протяжении 2018, 2019,  2020, 2021 годов. Конкурсный управляющий полагал, что первой с заявлением о признании  должника банкротом в арбитражный суд обязана была обратиться ФИО3, при этом  подача соответствующего заявления должна была быть осуществлена не позднее 31.01.2018.  

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 16.10.2023 в реестр  требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:  

- ООО «Фармимпульс» - сумма требования согласно реестру 14 129 161 рубль, в том  числе 12 000 000 рублей основной долг, 6000 рублей расходы по уплате госпошлины,  2 123 161 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами; основание  возникновения обязательства: определением суда от 10.03.2021 по делу № А40-225341/2019  признано недействительной сделкой перечисление ООО «Фармимпульс» в пользу ООО  «СФК Групп» денежных средств по платежному поручению № 2322 от 13.12.2018 на сумму  12 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «СФК Групп» в конкурсную массу ООО «Фармимпульс» 12 000 000 рублей, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2018 до момента  фактического исполнения определения суда о признании сделки недействительной;  

- ООО «КрокусСтандарт» - сумма требования согласно реестру: 513 037,01 руб.  основной долг; основание возникновения обязательства: задолженность по договору  поставки № Ц-11-2020 от 19.02.2020, установлена решением суда от 04.03.2022 по делу   № А40-205015/2021; дата возникновения обязательства 21.05.2020;  

- ООО «Фарматрикс» - сумма требования согласно реестру: 82 500 000 рублей  основной долг; основание возникновения обязательства: определением суда от 20.04.2021 по  делу № А41-75992/2019 признаны недействительными сделками платежи по перечислению  ООО «Фарматрикс» денежных средств ООО «СФК Групп» в размере 82 500 000 рублей на  основании платежных поручений от 06.08.2019 № 341 и от 08.08.2019 № 346, применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СФК Групп» в пользу  ООО «Фарматрикс» денежных средств в размере 82 500 000 рублей;  

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы  «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. ФИО20 Департамента  здравоохранения города Москвы» - сумма требования согласно реестру: 201 724,92 руб., в  том числе, 193 981,80 руб. основной долг, 7743,12 руб. проценты за пользование чужими  денежными средствами; основание возникновения обязательства: задолженность по  гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 276/19, поставка лекарственных  препаратов для нужд ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» в 2019 году от 03.10.2019, установлена  решением суда от 16.02.2022 по делу № А40-250233/2021; дата возникновения обязательства  16.11.2020.  

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу   № А40-254412/21 требования ООО «Панацея» в общем размере 248 434 962,70 руб. основной  долг, 42 083 132,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в  п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст. 63  Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты). Требования ООО «Панацея» основаны на  вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022  по делу № А40-118601/2020, которым признаны недействительными сделки между ООО  «Панацея» и ООО «СФК Групп» по перечислению должнику денежных средств в размере  248 434 962,70 руб. Период платежей с 07.11.2017 по 17.06.2020. Из них: за 2017 год –  37 518 158,70 руб.; за 2018 год – 80 696 804 рубля; за 2019 год – 26 500 000 рублей; за  2020 год – 103 720 000 рублей.  

По данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 сумма  активов ООО «СФК Групп» составляла 1258 тыс. руб., сумма обязательств – 791 тыс.  рублей. При этом размер обязательств должника отражен без учёта задолженности по  

недействительным сделкам перед ООО «Панацея», установленной определением  Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу № А40-118601/2020 – 37 518 тыс.  руб. за 2017 год.  

Соответственно, сумма задолженности по состоянию на 31.12.2017 составляла 791  тыс. руб. + 37 518 тыс. руб. = 38 309 тыс. рублей. То есть, денежные обязательства должника  превышали балансовую стоимость его активов.  

По состоянию на 31.12.2018 сумма активов ООО «СФК Групп» составляла 67 211 тыс.  руб., сумма обязательств – 64 289 тыс. рублей. При этом размер обязательств должника  также отражен без учета задолженностей: по недействительной сделке перед ООО  «Фармимпульс», установленной определением Арбитражного суда города Москвы от  10.03.2021 по делу № А40-225341/2019 - 12 000 тыс. руб.; по недействительным сделкам  перед ООО «Панацея», установленной определением Арбитражного суда города Москвы от  27.09.2022 по делу № А40-118601/2020 – 80 696 тыс. руб. за 2018 год.  

Соответственно, сумма задолженности по состоянию на 31.12.2018 составляла 64 289  тыс. руб. + 12 000 тыс. руб. + 80 696 тыс. руб. = 156 985 тыс. рублей. То есть, денежные  обязательства должника продолжали превышать стоимость его активов, обязанность по  обращению в суд с заявлением о банкротстве сохранялась.  

На конец 2019 года активы должника составляли 205 408 тыс. руб., сумма  обязательств – 199 780 тыс. рублей. Между тем, в размер обязательств не включены  задолженности по недействительным сделкам перед ООО «Фармимпульс», установленной  определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-225341/201912 000 тыс. руб., перед ООО «Панацея», установленной определением Арбитражного суда  города Москвы от 27.09.2022 по делу № А40-118601/2020 – 26 500 тыс. руб. за 2019 год,  перед ООО «Фарматрикс», установленной определением суда от 20.04.2021 по делу № А4175992/2019 – 82 500 тыс. рублей.  

Соответственно, сумма задолженности по состоянию на 31.12.2019 составляла 199 780  тыс. руб. + 26 500 тыс. руб. + 12 000 тыс. руб. + 82 500 тыс. руб. = 320 780 тыс. рублей. То  есть, денежные обязательства должника продолжали превышать стоимость его активов,  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве сохранялась.  

По состоянию на декабрь 2020 года активы составляют 7750 тыс. руб., обязательства  709 тыс. рублей. Однако, принимая во внимание неучтенные при отражении в бухгалтерской  отчетности показатели, характеризующие обязательства должника, признаки банкротства  ООО «СФК Групп» наблюдались у последнего также и на протяжении 2020 года.  

Начиная с 31.12.2017 должник не мог исполнять свои обязательства перед  кредиторами, поскольку реальная сумма задолженности должника превышала балансовую  стоимость его активов, из чего следует, что ФИО3, являясь на тот момент как  руководителем, так и единственным участником должника, должна была не позднее  31.01.2018 обратиться в суд с заявлением должника о признании банкротом. Однако,  указанная обязанность ФИО3 не исполнена.  

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не  была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями,  первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника,  возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи  9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня  истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими  как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение  обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.  При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности,  приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац  второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 15 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

В силу этого суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие  

основания для привлечения к субсидиарной ответственности (за не обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным)  последовательных руководителей общества «СФК Групп», среди прочего, ФИО1 и  ФИО3 (апеллянты).  

В отношении ответчиков – ФИО10 и ФИО9 судебный акт суда  первой инстанции в апелляционном порядке не обжалован (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Также верным коллегия судей находит вывод суда первой инстанции о том, что  ФИО1 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности  применительно к п.п. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве: ответчики не исполнили  обязанность по внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц сведений в отношении общества «СФК Групп», о недостаточности  имущества. Дата объективного банкротства наступила 31.12.2017.  

По требованиям конкурсного управляющего в отношении ответчиков: ООО  «Панацея», ФИО11 (бывший генеральный директор ООО «Панацея»), ООО  «Фарматрикс», ФИО12 (бывший генеральный директор ООО  «Фарматрикс»), ООО «Фармимпульс», ФИО13 (бывший генеральный директор ООО  «Фармимпульс»), ООО «Ладья», ФИО14 (бывший генеральный директор ООО  «Ладья»), ООО «Экофарм Плюс», ФИО15 (директор ООО «Экофарм Плюс»),  ФИО16 (участник ООО «Экофарм Плюс»), ООО «Фармразвитие», ФИО17  (бывший генеральный директор ООО «Фармразвитие»), ООО «ПФК», ФИО18  (генеральный директор ООО «ПФК») – суд первой инстанции не установил наличие  оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.  

Из текста обжалуемого судебного акта, из материалов обособленного спора следует,  что конкурсный управляющий ссылался на следующее. Определением Арбитражного суда  города Москвы от 27.09.2022 по делу № А40-118601/2020 установлена фактическая  аффилированность между ООО «СФК Групп» и ООО «Панацея». Определением  Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу № А40-254412/2021 установлена  фактическая аффилированность между ООО «СФК Групп» и ООО «Фарматрикс».  Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-118601/2020  установлена фактическая аффилированность между ООО «Панацея» и ООО «Фарматрикс».  Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-254412/2021  установлена фактическая аффилированность между ООО «СФК Групп» и ООО «Ладья».  Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-254412/2021  установлена фактическая аффилированность между ООО «СФК Групп» и ООО «ПФК». По  состоянию на 16.10.2023 Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела о  банкротстве признаны недействительными сделки должника, в том числе, с ООО «Панацея»,  ООО «Фарматрикс», ООО «Ладья», ООО «ПФК». Общая сумма выбывших денежных  средств по таким сделкам составляет 710 931 676,74 рублей. Сделки признаны  недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сделки являлись для  должника крупными, поскольку стоимость имущества, переданного по ним должником,  составила более 25% балансовой стоимости активов ООО «СФК Групп», определенной по  данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату перед  совершением сделок. Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Панацея», ООО  «Фарматрикс», ООО «Ладья», и ООО «ПФК» являются контролирующими должника лицами  (контролирующими выгодоприбретателями). Кроме того, конкурсный управляющий  полагает, что по аналогичным основаниям, контролирующими должника лицами признаются  и руководители, участники контролирующих выгодоприобретателей юридических лиц.  Конкурсный управляющий также полагает, что ООО «Фармимпульс», ФИО13, ООО  «Экофарм Плюс», ФИО15, ФИО16, ООО «Фармразвитие», ФИО17  являются контролирующими должника лицами, поскольку согласно постановлению ИФНС  России № 36 по г. Москве № 16/1026/1/1/2 от 17.09.2019 о производстве выемки документов и  предметов, ООО «Фармимпульс», ООО «Панацея», ООО «Фарматрикс», ООО «Ладья», ООО  «Экофарм Плюс», ООО «ПФК», ООО «Фармразвитие», в числе прочих, являются  

подконтрольными и взаимозависимыми организациями. Как указывает конкурсный  управляющий, согласно протоколу ИФНС России № 36 по г. Москве № 16/002 от 17.09.2019 о  производстве выемки, изъятия документов и предметов, по адресу ООО «Фармимпульс»,  налоговым органом изъяты печати ООО «Панацея» и ООО «Фарматрикс», а также  документы финансово-хозяйственной деятельности (договоры, товарные накладные, акты о  приеме-передаче товарно-материальных ценностей, журналы учета операций, связанных с  обращением лекарственных средств, товарно-сопроводительные документы, декларации  соответствия, сертификаты, лицензии, иные документы), в том числе, в отношении ООО  «Экофарм Плюс», ООО «Панацея», ООО «Фарматрикс», ООО «СФК Групп». Также,  конкурсный управляющий указывает, что согласно протоколу ИФНС России № 36 по  г. Москве № 1 от 19.08.2019 осмотра территорий, помещений, документов, предметов на  рабочих местах генерального директора ООО «Фармимпульс» ФИО13 и  исполнительного директора ФИО21 налоговым органом обнаружены, в том числе,  документы первичного бухгалтерского учета ООО «Ладья», ООО «Панацея», на компьютере  обнаружены электронные почтовые ящики, в числе которых ooo.panacea@mail.ru,  ooo.sfkgroup@mail.ru. Электронный почтовый ящик ooo.sfkgroup@mail.ru использовался  должником для получения юридически значимых сообщений, что подтверждается договором   № UP27052019/2 от 27.05.2019 о предоставлении услуг по экспресс доставке, заключенным  между ООО «СФК Групп» и ООО «А4». Помимо этого, конкурсный управляющий  указывает, что в указанном договоре с контрагентом ООО «А4» должником в качестве  фактического местонахождения указан адрес 

<

...>, офис  212б. Аренда Должником нежилых помещений по указанному адресу подтверждается  договором аренды № 240/1-А от 01.04.2019, заключенным между должником и АО «Фабрика  Швейных Изделий № 3». Согласно постановлению ИФНС России № 36 по г. Москве   № 16/1026/1/1/2 от 17.09.2019 налоговым органом также установлено перечисление  денежных средств ООО «Фарматрикс», ООО «ПФК», ООО «Панацея» в адрес АО «Фабрика  Швейных Изделий № 3» с назначением платежей «за аренду нежилых помещений». Согласно  постановлению ИФНС России № 36 по г. Москве № 16/1026/1/1/2 от 17.09.2019 о  производстве выемки документов и предметов, адрес 

<

...>  является также адресом фактического местонахождения ООО «Фармимпульс». Помимо  этого конкурсный управляющий указывает, что по заявлению ООО «СФК Групп»,  Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве № А40-88896/2023. В  рамках указанного дела, кредитор ООО «Барион» обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  30 404 923,80 рублей. Конкурсным управляющим ООО «СФК Групп» выявлены  обстоятельства, подтверждающие фактическую аффилированность ООО «СФК Групп»,  ООО «ПФК», ООО «Экофарм Плюс». Так, с 18.03.2019, 100% участником ООО «Барион»  является ФИО16. Согласно сведениям, полученным ООО «СФК  Групп» при ознакомлении с документами, имеющимися у временного управляющего ООО  «ПФК», 27.04.2020, т.е. задолго до заключения договора поставки между ООО «Барион» и  ООО «ПФК» (26.01.2021), между банком и ООО «ПФК» заключен договор   № 00640020/00721100/ОД об овердрафтном кредите с лимитом овердрафта до  40 000 000 рублей. В силу статьи 10 указанного договора с Банком, в качестве обеспечения  своевременного и полного выполнения обязательств ООО «ПФК» по договору, в том числе  возврата кредита, уплаты процентов, ООО «ПФК» обеспечивает предоставление Банку  поручительство физических лиц, в том числе ФИО16. Более того,  с 18.04.2019, ООО «Барион» является 99% участником ООО «Экофарм Плюс». 1%  участником ООО «Экофарм Плюс» является единственный участник ООО «Барион» -  ФИО16. 16.04.2021, между Банком и ООО «ПФК» заключен еще  один договор № 7M-1-3PIIG7IK об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом до  140 568 120 рублей. В силу статьи 9 указанного договора с Банком, в качестве обеспечения  своевременного и полного выполнения обязательств ООО «ПФК» по договору, в том числе  возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями  

договора, ООО «ПФК» обеспечивает предоставление Банку поручительство юридических  лиц, в том числе ООО «Экофарм Плюс». В рамках дела о банкротстве ООО «СФК Групп», в  обособленном споре о признании сделок ООО «СФК Групп» в пользу ООО «Экофарм  Плюс» недействительными, последним, в материалы дела представлены товарные  накладные, которые подписаны со стороны ООО «Экофарм Плюс» ФИО22, со  стороны ООО «СФК Групп» - ФИО23 В дело же № А40-88896/2023 ООО «Барион»  представлены товарные накладные, подписанные ФИО23 уже от ООО «Барион», а  ФИО22 от ООО «ПФК». При этом, ни в ООО «СФК Групп», ни в ООО «ПФК», ни в  ООО «Экофарм Плюс», данные лица не работали, что подтверждается сведениями,  полученными от налоговых органов в настоящем деле. Помимо этого, определением  Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-225341/2019 признано  недействительной сделкой отчуждение ООО «Фармимпульс» прав требований к ГУП  «Таттехмедфарм» в пользу ООО «Паров», совершенное посредством цепочки  последовательных сделок: договором цессии между ООО «Фармимпульс» и ООО  «РеалЭстейтИн», договором цессии между ООО «РеалЭстейтИн» и ООО «Экофарм Плюс»,  договором цессии между ООО «Экофарм Плюс» и ООО «Паров». Решением Арбитражного  суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-52264/2021 ООО «ПФК» признано  недобросовестным приобретателем прав требований ООО «Фармимпульс» у ООО «Паров».  В деле о банкротстве ООО «СФК Групп» интересы ответчика ООО «Экофарм Плюс»  представляет тот же человек, что и интересы бывшего руководителя ООО «Фармимпульс»  ФИО13 в деле о банкротстве ООО «Фармимпульс». Аудитором, привлеченным  конкурсным управляющим к проведению анализа финансового состояния Должника за 20182021 годы, установлены также следующие особенности ведения ООО «СФК Групп» бизнеса:  В 2018 и 2021 годах покупатели должника являлись его же поставщиками, в том числе, ООО  «Панацея», ООО «ПФК», ООО «Ладья», ООО «Фармимпульс», ООО «Экофарм Плюс».  Сопоставив данные из книг покупок и продаж с данными о движении денежных средств по  расчетным счетам должника, аудитором выявлено ряд нетипичных для обычного ведения  бизнеса операций по некоторым контрагентам: поступления по расчетному счету должника  значительно превышают проведенные продажи или покупки, в том числе, по ООО  «Панацея», ООО «Ладья», ООО «Экофарм Плюс»; поступившие должнику денежные  средства в одном периоде, возвращаются должником в другом периоде. Характерным  примером являются расчеты с ООО «Панацея», ООО «Ладья»; аналогичная ситуация, как  была рассмотрена ранее по покупателям Должника, которые также являлись и его  поставщиками, аудитором отмечены не типичные для обычного движения денежных средств  за приобретенные товары с ООО «Фарматрикс». ООО «Ладья», ООО «Фармимпульс», ООО  «Фарматрикс», ООО «Панацея», ООО «Экофарм Плюс», отнесены аудитором, также, как и  ИФНС России № 36 по г. Москве, к лицам, фактически аффилированным с должником. Как  указывал конкурсный управляющий, согласно истребованным сведениям от налоговых  органов, у ответчиков в штате находились одни и те же сотрудники. Кроме того, конкурсный  управляющий указывает, что согласно общедоступным сведениям в сети Интернет,  31.05.2019, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения ООО «Ладья» выдана  лицензия № Л042-00110-77/00168285 на осуществления фармацевтической деятельности по  адресу: 142412, Московская область, Ногинский район, г.п. Ногинск, 

<

...> этаж, пом. 382(часть). На этот же адрес, 29.07.2019, Федеральной  службой по надзору в сфере здравоохранения выдана лицензия ООО «Экофарм Плюс»   № ФС-99-02-007324. Основным видом деятельности должника, ООО «Панацея», ООО  «Фарматрикс», ООО «Фармимпульс», ООО «Ладья», ООО «Экофарм Плюс», ООО  «Фармразвитие», ООО «ПФК» является торговля оптовая фармацевтической продукцией. В  связи с чем, конкурсный управляющий полагал, что указанные обстоятельства, в их  совокупности, свидетельствуют о факте принадлежности должника, ООО «Панацея», ООО  «Фарматрикс», ООО «Фармимпульс», ООО «Ладья», ООО «Экофарм Плюс», ООО  «Фармразвитие», ООО «ПФК» к одной группе заинтересованных лиц и существовании в  этой группе компаний единого координационного центра принятия решений, одних  

интересов и единых целей. На основании изложенного, конкурсный управляющий  указывает, что ООО «Фармимпульс», ООО «Экофарм Плюс», ООО «Фармразвитие», в лице  их руководителей, также, как и ООО «Панацея», ООО «Фарматрикс», ООО «Ладья», ООО  «ПФК» имели право давать обязательные для исполнения должником указания и имели  возможность определять его действия, т.е. являются контролирующими.  

Суд первой инстанции в данной части отклонил доводы конкурсного управляющего,  поскольку пришёл к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим  обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанные лица являлись лицами, которые  имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность  иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и  определению их условий.  

Как указано выше, конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе  настаивает на удовлетворении требований в отношении ООО «Фарматрикс», ФИО12, ООО «Ладья» и ФИО14,  обращая внимание на совершение указанными лицами недействительных сделок, в  результате которых причинён имущественный вред кредиторам должника. В части выводов  суда первой инстанции, сделанных в отношении иных ответчиков, конкурсный  управляющий судебный акт не обжалует (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

В отношении требований, заявленных конкурсным управляющим в отношении  общества «Фарматрикс» и общества «Ладья», арбитражный суд апелляционной инстанции  находит позицию суда первой инстанции ошибочной.  

Как указано выше, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения  этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о несостоятельности).  

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности, на который  правомерно обращает внимание конкурсный управляющий, пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо  извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте  1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ранее установлено, что вступившими в законную силу: постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 признаны недействительными сделками  платежи ООО «СФК Групп» в пользу ООО «Фарматрикс» за период с 04.12.2018 по  29.04.2019 на общую сумму 94 561 980 рублей, применены последствия недействительности  сделок; определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 признаны  недействительными сделками платежи ООО «СФК Групп» в пользу ООО «Ладья» за период  с 13.12.2018 по 04.03.2020 в общем размере 391 273 222,40 руб., применены последствия  недействительности сделок.  

То есть ответчики – общество «Фарматрикс» и общество «Ладья» - в отсутствие  встречного имущественного предоставления получили существенные денежные средства  общества-должника «СФК Групп», причинили имущественные вред кредиторам должника.  При этом дальнейшему доказыванию соответствующие юридически значимые  обстоятельства не подлежат (статьи 16 и 69 АПК РФ).  

Общество «Фарматрикс» и общество «Ладья» извлекли выгоду в результате действий  контролирующих должника лиц, что свидетельствует о применимости подпункта 3 пункта 4  статьи 61.10 Закона о несостоятельности.  

Презумпцию, регламентированную указанной выше нормой, ответчики не  опровергли, в силу чего требования конкурсного управляющего в отношении общества  «Фарматрикс» и общества «Ладья» подлежат удовлетворению применительно к подпункту 1  

пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности.  

В отношении ответчиков ФИО12 и ФИО14 (также указаны в апелляционной жалобе конкурсного  управляющего) выводы суда первой инстанции по существу следует признать верными. В  материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства,  свидетельствующие о фактическом получении названными ответчиками выгоды от  совершения недействительных сделок. Не подтверждено фактическое получение денежных  средств либо имущества, приобретённого на денежные средства, ранее перечисленные  обществом «СФК Групп» на расчётные счета общества «Фарматрикс» и общества «Ладья». В  свою очередь, довод конкурсного управляющего о наличии у ФИО12 и ФИО14 возможности давать указания  контролирующим должника лицам достаточными и достоверными доказательствами не  подтверждён. Мотивированные доводы конкурсного управляющего в данной части не могут  быть положены в основу судебного акта об удовлетворении требований о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СФК Групп».  

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о несостоятельности предусмотрено следующее. Если  на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления  всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов  выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с  кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до  окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в  привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.  

В связи с тем, что мероприятия по делу о банкротстве общества «СФК Групп» не  завершены, размер субсидиарной ответственности в настоящий момент установлен быть не  может, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления  размера ответственности суд первой инстанции обоснованно приостановил.  

С учётом изложенного выше, определение арбитражного суда первой инстанции  надлежит изменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление конкурсного  управляющего в отношении ответчиков – общества «Фарматрикс» и общества «Ладья» –  удовлетворить.  

В остальной части определение суда первой инстанции отмене (изменению) не  подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и  ФИО3 не имеется.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40254412/2021 изменить в части абзаца первого резолютивной части судебного акта.  

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с  ограниченной ответственностью «СФК Групп» ФИО3,  ФИО1, ФИО10, ФИО9, ООО «Фарматрикс» и ООО «Ладья».  

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по  делу № А40-254412/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  

удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи А.Н. Григорьев 

 О.В. Гажур