АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6569/2025

г. Вологда

12 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения подписана 18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Великоустюгский ликеро-водочный завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Блеск» основного долга в сумме 591 801 руб. 70 коп., неустойки в сумме 6368 руб. 93 коп., неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки с 18.04.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 591 801 руб. 70 коп.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгский ликеро-водочный завод» (далее – АО «ВУЛВЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее - ООО «Блеск») основного долга в сумме 591 801 руб. 70 коп., неустойки в сумме 6368 руб. 93 коп., неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки с 18.04.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 591 801 руб. 70 коп.

Определением суда от 20 июня 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части первой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

18 августа 2025 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части второй статьи 229 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между АО «ВУЛВЗ» (поставщик) и ООО «Блеск» (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2018 № 7, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные сторонами сроки передать в собственность, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, в ассортименте согласно оформленным сопроводительным документам, удостоверяющим легальность производства и оборота товара.

Пунктом 4.2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения, предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с даты получения товара.

АО «ВУЛВЗ» во исполнение договора поставило в адрес ООО «Блеск» товар на основании универсальных передаточных документов (л.д. 17-99), подписанных сторонами, однако ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 591 801 руб. 70 коп.

АО «ВУЛВЗ» претензией от 06.05.2025 потребовало от ООО «Блеск» оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085009301620, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking,  претензия возвращена за истечением срока хранения.

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии АО «ВУЛВЗ» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме  591 801 руб. 70 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в суд не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 591 801 руб. 70 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 6368 руб. 93 коп., неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки с 18.04.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 591 801 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 04.03.2025 по 17.04.2025 составили 6368 руб. 93 коп.

Расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик в отзыве заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,02%.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Размер согласованных сторонами пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в сумме 6368 руб. 93 коп., неустойка из расчета 0,05% за каждый день просрочки с 18.04.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 591 801 руб. 70 коп.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 10.06.2025 № 1209 уплачена государственная пошлина в общей сумме 34 950 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 34 909 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 41 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 909 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области, 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 20.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1073528008113, ИНН 

<

***>, адрес:  

<

...>) в пользу акционерного общества «Великоустюгский ликеро-водочный завод» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 04.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023502291119, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) основной долг в сумме 591 801 руб. 70 коп., неустойку в сумме 6368 руб. 93 коп., неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки с 18.04.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 591 801 руб. 70 коп., а также 34 909 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Великоустюгский ликеро-водочный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2025 № 1209.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.В. Савенкова