ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90294/2022

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 11.07.2022),

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании дело № А56-90294/2022

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Альфа»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АПТ Нева»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Альфа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПТ Нева» (далее – ответчик) о взыскании 448 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 25.08.2020 № 146/20.1-НВФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой, среди прочего, указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно посчитал доказанным факт выполнения ответчиком работ и направления истцу актов приемки выполненных работ почтовым отправлением 21.10.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное разбирательство назначено на 20.03.2023; истцу и ответчику предложено представить дополнительные доказательства и пояснения.

В дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал по заявленным требованиям.

От истца документы к дате судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в апелляционном суде; представители истца в судебное заседание не явились.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и закрытым акционерным обществом «АПТ РОС НЕВА» (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом на объекте ДОУ, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский р-он., 

<

...> батальона, во дворе д. 7. 

ЗАО «АПТ РОС НЕВА» 14.07.2021 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «АПТ НЕВА».

По пункту 3.1. Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки: 

- начало выполнения работы - не позднее 27.08.2020. 

- окончание выполнения работы - не позднее 16.12.2020. 

Согласно п. 4.1. Договора цена работ по Договору в соответствии со Сметой (Приложение № 2 к Договору) составляет 2 256 592,40 руб. 

Истцом произведена оплата аванса в сумме 448000 рублей в пользу ЗАО «АПТ РОС НЕВА».

Ссылаясь на то, что работы фактически не выполнены, аванс не возвращен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из статей 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, неравноценность объема взаимных предоставлений сторон по договору подряда свидетельствует о возникновении у одной из сторон неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивированного отказа от приемки работ возлагается на заказчика.

Ответчиком в адрес истца 21.10.2022 согласно описи документов для почтового отправления (заверено органом почтовой связи; оригинал обозревался апелляционным судом в судебном заседании) направлены акты № 1 от 28.09.2020, № 1 от 30.11.2020 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1 от 28.09.2020, №1 от 30.11.2020 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доказательств мотивированного отказа от подписания актов как при фактическом окончании выполнения работ (сентябрь – ноябрь 2020), равно как при направлении ответчиком истцу актов в 2022 году, последним не представлено.

Ссылки истца на то, что в деле имеются противоречивые доказательства, определяющие момент направления указанных документов истцу, отклоняются, поскольку судом обозревался подлинник описи документов для почтового отправления от 21.10.2022, которая содержит перечень указанных документов.

Доказательств, отвечающих критериям статей 82 и 161 АПК РФ, и опровергающих достоверность почтовой описи, в дело не представлено.

Тот факт, что материалы дела не содержат доказательств направления актов о приемке выполненных работ после их окончания в 2020 году, само по себе не опровергает факта выполнения ответчиком работ. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом в их совокупности и взаимосвязи.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 истцу было предложено представить в суд: доказательства заявления ответчику претензий в части нарушения сроков выполненных работ (в том числе отказа о договора в связи с нарушением сроков работ), а также доказательства выполнения работ, порученных ответчику по договору от 25.08.2020 № 146/20.1-НВФ, иными лицами, либо доказательства утраты интереса в исполнении договора.

Документы к дате судебного заседания истцом не представлены; дополнительные пояснения не даны; явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

При изложенной совокупности обстоятельств следует признать, что сам по себе факт неподписания истцом актов о приемке выполненных работ, направленных ответчиком истцу 21.10.2022, однако при несоблюдении истцом обязанности направить ответчику мотивированный отказ от приемки работ, при отсутствии доказательств фактического выполнения работ истцом собственными силами либо привлеченным подрядчиком, при отсутствии с течение длительного времени возражений по факту выполнения работ и доказательств реализации полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истцом не доказаны.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 5 статьи 227 и части 6.1. статьи 268 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2023 по делу №  А56-90294/2022  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская