АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

м о т и в и р о в а н н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14649/2022

г. Ставрополь

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки,                          ОГРН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край,            г. Пятигорск, пос. Энергетик, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект», г. Москва,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании неустойки по рамочному договору поставки от 28.12.2019 № 318/2019 за период с 12.03.2021 по 20.03.2021 в размере 6 858,10 рублей, за период с 24.03.2021 по 20.04.2021 в размере 25 063,93 рубля, за период с 22.04.2021 по 20.05.2021 в размере 29 138,94 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 442 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее - истец)                                         обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по рамочному договору поставки от 28.12.2019 № 318/2019 за период с 12.03.2021 по 20.03.2021 в размере 6 858,10 рублей, за период с 24.03.2021 по 20.04.2021 в размере 25 063,93 рубля, за период с 22.04.2021 по 20.05.2021 в размере 29 138,94 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 442 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект» (далее -  третье лицо).

Определением суда от 13.09.2022 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье    228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения от 07.11.2022, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 10.11.2022.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, на основании        части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в установленный срок поставленного товара, в связи с  чем у истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд в исковых требованиях отказать полностью, указал, на то, что истец неправильно определил период взыскания неустойки по договору, не учел правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Организация указывает на отсутствие вины, начисление неустойки в данном случае связано с систематическим неисполнением обязательств по оплате контрагентов по основной задолженности организации. Ссылался на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в отзыве на заявление поддержал исковые требования истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ультраформ Проект» (поставщик) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (покупатель) 28.12.2019 заключен рамочный договор поставки № 318/2019, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с прилагаемой спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Номенклатура и количество продукции, а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения продукции, график поставки продукции определяются согласно направляемых покупателем заявок (Приложение № 2) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции поставщиком осуществляется партиями согласно спецификации (Приложение № 1), в соответствии с заявками покупателя (Приложение  № 2).

Срок поставки продукции – в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя (Приложение № 2) (пункт 3.2 договора).

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 50 000 000 рублей. Условия оплаты - в течение 365 дней с момента поставки партии продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.1 - 4.2 договора). 

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% (десяти процентов) от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 6.3 договора).

В рамках указанного договора поставщик (третье лицо) поставил, а покупатель принял продукцию на сумму 37 799 392,74 рубля, что подтверждается товарными накладными от 11.03.2020 № УТ-192, от 11.03.2020 № УТ-194, от 12.03.2020 № УТ-191, от 12.03.2020 № УТ-193, от 23.03.2020 № УТ-269, от 23.03.2020 № УТ-270, от 26.03.2020                     № УТ-308, от 26.03.2020 № УТ-311, от 10.04.2020 № УТ-384, от 10.04.2020 № УТ-385, от 21.04.2020 № УТ-456, от 08.05.2020 № УТ-481, от 08.05.2020 № УТ-482, от 2.05.2020                  № УТ-483, от 12.05.2020 № УТ-484, от 12.05.2020 № УТ-485, от 12.05.2020 № УТ-486, от 12.05.2020 № УТ-487, от 12.05.2020 № УТ-490, от 12.05.2020 № УТ-491, от 13.05.2020                     № УТ-488, от 13.05.2020 № УТ-489, подписанными сторонами.

Во исполнение условий договора поставщик выставил ответчику счета на оплату: от 23.03.2020 № 39, № 40, от 26.03.2020 № 43, № 44, от 11.03.2020 № 45 № 49, от 12.03.2020                  № 46, № 48, от 10.04.2020 № 51, № 52, от 21.04.2020 № 66, от 08.05.2020 № 73, № 74, от 12.05.2020 № 75, № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, № 81, от 13.05.2020 № 82, № 83, а также счета-фактуры от 11.03.2020 № Р200311/12, № Р200311/13, от 12.03.2020 № Р200312/14,               № Р200312/15, от 23.03.2020 № Р200323/04, № Р200323/05, от 26.03.2020 № Р200326/03,             № Р200326/04, от 10.04.2020 № Р200410/02, № Р200410/03, от 21.04.2020 № Р200421/04, от 08.05.2020 № Р200508/02, № Р200508/03, от 12.05.2020 № Р200512/05, № Р200512/06,                   № Р200512/07, № Р200512/08, № Р200512/09, № Р200512/10, № Р200512/11, от 13.05.2020              № Р200513/04, № Р200513/05.

Однако оплату поставленного товара ответчик в установленный срок в полном объеме не произвел. Сумма задолженности в размере 50 019 002,97 рублей также подтверждается актом взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.06.2020, подписанном сторонами без разногласий.

Между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (цессионарий) и ООО «Ультраформ Проект» (цедент) заключен договор об уступке права (требования) (цессии) от 13.11.2020                             № 01-10/392/2020 (далее - договор уступки прав требования), по которому ООО «Ультраформ Проект» уступило ПАО «Ставропольэнергосбыт» право требования с ПАО «Россети Северный Кавказ» задолженности в сумме 50 019 002,97 рублей, возникшей на основании договора поставки от 28.12.2019 № 318/2019. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав требования указанное в пункте 1.1, 1.2 настоящего договора право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные на дату перехода права требования проценты, штрафные санкции, пени, неустойки по обязательствам, указанным в пункте 1.1 (при наличии таковых), а также включая те, которые возникнут в будущем.

Между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ПАО «Россети Северный Кавказ» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454, в соответствии с которым ПАО «Россети Северный Кавказ» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «Россети Северный Кавказ» на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с ПАО «Россети Северный Кавказ» договоры о порядке передачи электрической энергии, а ПАО «Ставропольэнергосбыт» обязалось оплачивать услуги ПАО «Россети Северный Кавказ» в порядке, установленном настоящим договором. 

Порядок расчетов сторонами согласован в пункте 7.7. договора (в редакции дополнительного соглашения № 31 от 20.02.2017) и предусматривает окончательный расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

В порядке статьи 410 ГК РФ ПАО «Ставропольэнергосбыт» заявило о зачете сумм встречных однородных требований на сумму 8 062 064,56 рублей (заявление о зачете от 22.03.2021 № 01-10/741), на сумму 13 915 567,42 рубля (заявление о зачете от 20.04.2021               № 01-10/1079), на сумму 28 041 370,99 рубля (заявление о зачете от 20.05.2021                              № 01-10/1367).

В связи с чем, обязательства ПАО «Россети Северный Кавказ» по оплате задолженности по указанному договору поставки от 28.12.2019 № 318/2019 на общую сумму 8 062 064,56 рублей прекращены 20.03.2021, на сумму 13 915 567,42 рубля прекращены 20.04.2021, на сумму 28 041 370,99 рубля прекращены 20.05.2021, в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.07.2022 № 01-10/1727 с требованием об оплате договорной неустойки. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 (далее - ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,                      осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

В порядке статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (определение Верховного Суда РФ от 27.10.2009 № 43-В09-3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При таких обстоятельствах, обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 за февраль 2021 года должны были быть исполнены 20.03.2021, за март 2021 года должны были быть исполнены 20.04.2021, за апрель 2021 года должны были быть исполнены 20.05.2021. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки от 28.12.2019                        № 318/2019, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Стороны согласовали размер неустойки в пункте 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% (десяти процентов) от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки по 20.03.2021, 20.04.2021, 20.05.2021 не соответствуют условиям указанного договора, а также правилам об исчислении срока наступления обязательства по оплате задолженности, установленным нормами действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению. 

Кроме того, довод ответчика о необходимости начисления неустойки до окончания расчетного периода, определенного договором № СЭ04454 от 01.12.2011, был предметом рассмотрения в рамках дел № А63-17298/2019, № А63-10974/2019 № А63-21084/2021,                 № А63-3968/2022, № А63-17022/2021, № А63-893/2022, № А63-16958/2021,                                      № А63-21102/2021, № А63-13127/2021, № А63-2411/2020, № А63-16477/2021,                                № А63-12385/2021,  № А63-10974/2019, № А63-6961/2020, № А63-438/2020 и отклонен судами как несостоятельный.

Аргументы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ, не принимаются судом исходя из следующего.

По смыслу статьи 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при ее осуществлении

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности. 

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 КоАП РФ также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить. 

Специфика отношений, складывающихся на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц, а также на проведение работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке по отношению к своим контрагентам, проведение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям юридических и физических лиц, установление для ответчика государственным органом тарифов, финансирование инвестиционной и ремонтной программы ответчиком, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом и не указывают на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ. При этом условие о том, что обязанность по оплате полученного товара наступает у компании после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему товара, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты полученного товара. 

При этом, учитывая, что неустойка является в то же время способом обеспечения исполнения обязательства, снижение ее или отказ во взыскании повлечет нарушение баланса интересов между сторонами в пользу ответчика, поскольку позволит удерживать денежные средства, причитающиеся в уплату исполненного истцом обязательства, без правовых последствий.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Ответчик в отзыве на заявление ссылался несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав заявленное ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме.

Указанные заявителем в обоснование заявления о снижении неустойки обстоятельства не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки.

Принимая на себя обязательства по договору поставки, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

С учётом изложенного, проверив представленный истцом расчёт пени, суд счёл его правомерным и арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки по рамочному договору поставки от 28.12.2019 № 318/2019 за период с 12.03.2021 по 20.03.2021 в размере 6 858,10 рублей, за период с 24.03.2021 по 20.04.2021 в размере 25 063,93 рубля, за период с 22.04.2021 по 20.05.2021 в размере 29 138,94 рубля, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2021 по делу № А63-2411/2020, от 16.03.2021 по делу № 5754/2020, от 27.01.2021 по делу № А63-438/2020, от 04.10.2019 по делу № А63-17851/2018, от 29.01.2020 по делу № А63-5918/19, от 22.10.2020 № А63-2408/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки,                          ОГРН 

<

***>, неустойку по рамочному договору поставки от 28.12.2019 № 318/2019 за период с 12.03.2021 по 20.03.2021 в размере 6 858,10 рублей, за период с 24.03.2021 по 20.04.2021 в размере 25 063,93 рубля, за период с 22.04.2021 по 20.05.2021 в размере 29 138,94 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 442 рублей.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                В.В. Галушка