ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-2056/2017

г. Тула

19 февраля 2019 года

20АП-9131/2018

Резолютивная часть постановление оглашена 13.02.2019

         Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А. судей Волковой Ю.А.,  Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии  в судебном заседании: от ООО «ТИМ» - ФИО2 ( доверенность от 22.10.2018); от ООО «ЮК «БОНД-Консалт» - ФИО2 (доверенность от 22.10.2018), от  АО «Газпромбанк»:   ФИО3 (доверенность от 28.09.2018), в  отсутствие иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда  Рязанской области  от  11 декабря 2018 года   по делу № А54-2056/2017  (судья Соловьева С.Е.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИМ»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» (ОГРН 1046206001236, ИНН 7744001497), 

установил следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 30 октября 2017 года)  в  отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКП Курс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПКП Курс" утвержден ФИО4.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.11.2017. 

10.12.2018  общество с ограниченной ответственностью "ТИМ", ООО "ЮК "БОНД - Консалт" обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ПКП Курс" ФИО5 проводить голосование на первом собрании кредиторов  ООО "ПКП Курс" по следующим вопросам повестки дня: 1.Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.  2.Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.  3.Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 4.Принятие решения об образовании комитета кредиторов.  5.Определить количественный состав комитета кредиторов, в случае принятия решения об образовании комитета кредиторов. 6.Определить полномочия комитета кредиторов, случае принятия решения об образовании комитета кредиторов. 7.Избрать членов комитета кредиторов, случае принятия решения об образовании комитета кредиторов. 8.Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 9.Определить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего. 10.Выбор реестродержателя из числа реестродержателей аккредитованных саморегулируемой организацией. 11.Избрать представителя собрания кредиторов. 12.Определить место проведения собрания кредиторов. 13.Определить периодичность проведения собрания кредиторов,

  до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений ООО "ТИМ" и ООО "ЮК "БОНД - Консалт" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ПКП Курс".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 декабря 2018 года  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым  судебным актом,  конкурсный кредитор АО «Газпромбанк»  обратилось с жалобой, в которой просило определение отметить и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование своих требований АО «Газпромбанк» указывает,  на что на момент принятия судом обеспечительных мер, требования ООО «ТИМ» были судом рассмотрены, и частично  включены в реестр требований кредиторов должника, и вступили в законную силу.

 Требования ООО «ЮК «БОНД-Консалт» на сумму 29 170 886,95 руб. судом на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер, не рассмотрены. Вместе с тем, данные требования составляют около 20% от  размера  всех требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника, в связи  с чем, не могли существенно повлиять на принятие решений на первом собрании кредиторов должника. 

Представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТИМ» и ООО «ЮК «БОНД-Консалт» возражал по доводом жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции в силе. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Своих представителей не направили. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда  первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, суд  области руководствовался тем, что определение Арбитражного суда Рязанской области в части отказа ООО «ТИМ» во включении требований на сумму 75 708 773,36 руб. в законную силу не вступило, на указанное определение  ООО «ТИМ» подана апелляционная жалоба.  Требования ООО «ЮК «БОНД-Консалт» на сумму 29 170 886,95 руб. –основной долг, не рассмотрены судом.   При этом,  требования ООО «ТИМ»  и требования ООО "ЮК "БОНД - Консалт", заявленные в установленный срок, являются значительными для распределения голосов на первом собрании кредиторов (составляют более 50 %) .

Проведение первого собрания кредиторов назначено  временным управляющим на 14.12.2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В силу статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 30 октября 2017 года)  в  отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКП Курс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПКП Курс" утвержден ФИО4.

Дело о банкротстве ООО  «ПКП Курс» рассматривается с превышением срока, установленного статьей 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с правилами статей 12 и 73 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника обладает исключительной компетенцией по кругу вопросов, решение которых определяет развитие процедур несостоятельности.

К компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе,  вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

   Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из выше приведенной нормы следует, что отказ в принятии обеспечительных мер является правом, а не обязанность суда. Для принятия обеспечительных мер, заявитель должен обосновать невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы, суд, при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Кодекса, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения запретить исполнять принятое собранием кредиторов решение по определенному вопросу.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2018 требования ООО «ТИМ» были рассмотрены судом области, и частично включены  в реестр требований кредиторов  должника.

Таким образом, заявление ООО «ТИМ» на дату принятия  обеспечительных мер, было судом рассмотрено, включено в реестр требований кредиторов должника (в части), вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ТИМ» имело право на участие в первом собрании кредиторов  ООО «ПКП Курс» с момента вынесения определения о включении их требований в реестр требований должника,  не было  лишено возможности голосовать по всем вопросам повестки дня первого собрания кредиторов ООО «ПКП Курс». 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обеспечительных мер,  апелляционная жалоба ООО «ТИМ» не была принята к производству суда апелляционной инстанции. 

ООО «ТИМ»  не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание приведет к нарушению его прав как кредитора.

Как следует  из материалов дела,  на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер  в реестр требований кредиторов ООО «ПКП Курс» были включены требования кредиторов  АО «Газпромбанк»,   ООО Завод «Стройдеталь»; ООО «Форсайт», ФНС России, ООО «МАЗС»,  АО «Дзержинское производственное объединение «Пластик»,  ООО «ТИМ»  на общую сумму 115 537 794,07 рублей (основной долг).  

Не  рассмотренные судом требования ООО «ЮК «БОНД-Консалт»    на сумму  29 170 886, 95 руб. составляют  25,24%  от размера требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, имеющих право голоса на собрании кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставшиеся не рассмотренными на дату принятия обжалуемого определения требования ООО «ЮК «БОНД-Консалт»  являлись незначительными по размеру, и заведомо не могли повлиять на приятие решений собранием кредиторов. 

          Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им вышеназванным Законом. 

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве. В результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов должника, были  безосновательно ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.

Реализация процессуальных прав одним лицом не должна являться препятствием для реализации прав кредиторов другими лицами в деле о банкротстве, в том числе права на проведение и участие в первом собрании кредиторов должника. 

Необоснованное затягивание процедуры банкротства в связи с отложением собрания кредиторов нарушает права участников процесса и влияет на эффективность процедуры банкротства и увеличение расходов на процедуру.

Также суду апелляционной  инстанции не представлено доказательств причинения значительного ущерба для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между кредиторами.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. В связи с чем, определение суда области подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской  области от 11.12.2018 по делу №А54-2056/2017 отменить.

В удовлетворении заявления  ООО «ТИМ» и ООО «ЮК «БОНД-Консалт» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               Н.А. Волошина 

Судьи

                               Ю.А. Волкова 

                               О.Г. Тучкова