ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-29055/2016

г. Самара

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-286»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу № А55-29055/2016, судья Носова Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК-286» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

о взыскании 61 263 руб. 75 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- публичного акционерного общества «Ростелеком»в лице Самарского филиала макрорегионального филиала «Волга», город Самара,

- общества с ограниченной ответственностью «Самтелеком», город Самара,

- Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, город Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «Самаратранстрой», город Самара,

с участием представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 г.), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьинвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК-286» о взыскании ущерба 61 263 руб. 75 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что 10.10.2016 г. при проведении земляных работ по строительству водовода в районе пересечения ул. Ташкентской (д.165) и Московского шоссе (г. Самара) сотрудниками ответчика была повреждена телефонная канализация Самарского филиала МРФ «Волга» ПАО «Ростелеком» и находящиеся в ней кабели связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпелком», ООО «Самтелеком» и ООО «Связьинвест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Волгателеком».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2017 г. уточнено наименование третьего лица - открытое акционерное общество «Волгателеком» - МРФ «Волга» публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Самарского филиала. Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самтелеком». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области и общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой».

В отзыве на исковое заявление ООО «ЖСК-286» с требованиями истца не согласилось, указав, что работы по переустройству сетей ответчик выполняет в соответствии с полученной от заказчика (Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области) проектной и рабочей документации и на основании разрешения на строительство от 03.08.2015 г. Спорная телефонная канализация Самарского филиала МРФ «Волга» ПАО «Ростелеком» не была отмечена в рабочем проекте, указание на размещение канализации отсутствовало, каких-либо знаков, оповещающих о наличии телефонной канализации Самарского филиала МРФ «Волга» ПАО «Ростелеком» не имелось, охранная зона канализации на местности не определена. Ввиду отсутствии информации у ответчика о наличии в месте производства работ кабельной линии связи он полагает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по исполнению пункта 18 Правил охраны линий сооружения связи Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. №578). Кроме того ответчик указал, что работы по переносу телефонной канализации Самарского филиала МРФ «Волга» ПАО «Ростелеком» предусмотрены условиями государственного контракта по реконструкции Московского шоссе, а поэтому при взыскании ущерба истец неосновательно обогатиться за счет ответчика.

В дополнительном отзыве ответчик изменил свою позицию, оспорил достоверность акта о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ от 10.10.2016 г., указал на отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденный кабель, отметил, что кабель размещен на спорном участке с нарушением нормативов. установленных Инструкцией по проектированию линейно-кабельных сооружений связи (ВСН 116-87), утв. приказом Министерства связи СССР от 14.12.1987 г. №647 (пункт 6.3.4) , согласно которой глубина размещения кабелей от 0,4 до 2,0 м, между тем спорный кабель был размещен на глубине 2,5 м, также ответчиком оспорены объемы и стоимость работ, необходимых для восстановления кабеля.

В отзыве на иск Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области с требованиями истца не согласилось, указав, что земляные работы на спорном участке производились непосредственно ООО «ЖСК-286», в чем выражались действия (бездействие) министерства при причинении вреда истцу - не указано, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возмещается за счет соответствующей казны.

ООО «Самаратрансстрой» в отзыве на иск требования истца не признало, указав, что кабельная канализация ПАО «Ростелеком», в которой расположен 72 волокно-оптический кабель связи ООО «Связьинвест» учтена и нанесена на всех чертежах, однако сотрудниками ООО «ЖСК-286» при проведении работ не было учтено расположение существующих коммуникаций.

В отзыве на иск ООО «Самтелеком» просит удовлетворить исковые требования ООО «Связьинвест» в полном объеме, указав, что факт повреждения кабелей ответчик подтвержден надлежащим образом.

Заявлением от 14.04.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о своем отказе от исковых требований к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области и к обществу с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года был принят отказ истца ООО «Связьинвест» от исковых требований к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области и к ООО «Самаратрансстрой», производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области и общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой».

С ООО «ЖСК-286» в пользу ООО «Связьинвест» взыскан ущерб в сумме 61 263 руб. 75 коп. 

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЖСК-286» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование своей позиции заявитель в апелляционной жалобе указал, что акт от 10.10.2016 г. не содержит информацию о времени и месте повреждения кабелей, составлен только представителями истца и ПАО «Ростелеком», при производстве работ ООО «ЖСК-286» руководствовалось генпланом прокладываемой сети водопровода в составе рабочего проекта, на котором отсутствовала информация о нахождении в месте повреждения телефонной канализации каких-либо сетей связи, обязанность по сохранности телефонной канализации в соответствии с условиями договора аренды, заключенного между истцом и ПАО «Ростелеком» возлагается на арендодателя, который был обязан обеспечить сохранность канализации, в том числе путем обозначения на местности расположения телефонной канализации и ее охранной зоны, глубина залегания поврежденного кабеля нарушает установленные нормативы, размер причиненного вреда истцом документально не подтвержден.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ООО «Связьинвест» с требованиями заявителя апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.07.2017 г. приняла участие представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 г., выданной за подписью генерального директора ООО «ЖСК-286». 

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

01.06.2003 г. между ОАО «ВолгаТелеком» (арендодатель) и ООО «Связьинвест» (арендатор) был заключен договор на аренду телефонной канализации №ДАК-63/5Р, по условиям которого третье лицо предоставило арендатору место в каналах телефонной канализации под размещение ранее проложенных кабелей.

При этом тип и трасса предоставленных в аренду мест отражены в приложении №1 к договору, в том числе кабель ВОЛС от ОПТС-92 по ул.Тополей, ул.Ташкентская, Московское шоссе до АТС-РТПЦ ул.Дальняя протяженностью 1,635 км, кабель ВОЛС от ТК№190 (пересечение ул.Ташкентская, Московское шоссе) до ОПТС-99 протяженностью 3,6434 км.

10.10.2016 г. при проведении земельных работ по строительству водовода по адресу 

<

...>) и Московское шоссе была повреждена телефонная канализация Самарского филиала МРФ «Волга» ПАО «Ростелеком» и находящиеся в ней кабели связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпелком», ООО «Самтелеком» и ООО «Связьинвест».  

Факт нарушения Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации подтвержден Актом от 10.10.2016 г., составленным представителями Самарского филиала МРФ «Волга» ПАО «Ростелеком», ООО «Самтелеком», ООО «ЖСК-286», при этом установлено, что при выполнении земляных работ по строительству водовода (разработка грунта механизированным способом) было допущено нарушение указанных Правил, что повлекло повреждение линейных сооружений связи. Порядок проведения работ согласован не был, до начала работ точное расположение линии связи не определено, работы производились в отсутствие представителей МРФ «Волга» ПАО «Ростелеком». В результате нарушения разрушены 6 каналов, произошел обрыв кабелей связи. Виновным лицом является ООО «ЖСК-286». Представителем ответчика в акте сделано дополнительное пояснение о том, что глубина залегания кабеля 2,5 м, при проведении работ ручным способом были сделаны шурфы глубиной 1.5 м, поскольку кабели не были обнаружены дальнейшие работы производились с использованием механизмов.

12.10.2016 г. ООО «Связьинвест» с участием представителя ПАО «Ростелеком» составило Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи о том, что при проведении 10.10.2016 г. земляных работ в районе ул.Ташкентская 165 была повреждена телефонная канализация с проходящим в ней кабелем ООО «Связьинвест» марки ОМЗКТ-16 - обрыв кабеля.    

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2016 г. приведены пояснения начальника участка ООО «ЖСК-286» ФИО3 в котором он подтвердил факт повреждения кабелей при проведении земляных работ.

Размер ущерба, вопреки утверждениям в жалобе ответчика, надлежащим образом подтвержден материалами дела (локальной сметой, справкой о балансовой стоимости ВОЛС, бухгалтерской справкой, счетом, иными документами.

Пунктом 19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. №578 предусмотрено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи (пункта 22 Правил № 578).

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Кабель, проложенный в грунте, полностью откапывается ручным способом и заключается в сплошной деревянный короб.

Пунктом 50 Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 52 Правил вытекает, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с пунктом 53 Правил материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности. 

Производство земляных работ в непосредственной близости от существующих инженерных коммуникаций и пересечений с ними осуществляется в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Указанные работы выполняются под наблюдением производителя работ, на которого оформлено разрешение, а также представителей технического надзора заказчика на производство земляных работ и специализированных организаций, которые на месте определяют границы разработки грунта вручную.

Анализ вышеуказанных положений свидетельствует, что именно лица, производящие земляные работы (ООО «ЖСК-286») должны обеспечивать выполнение вышеуказанных Правил как в части получения разрешения на проведение работ, присутствия ответственного должностного лица, вызова представителей организаций, имеющих в данном месте подземные коммуникации, так и в части неприменения землеройных механизмов вблизи действующих подземных коммуникаций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также вины ответчика является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и противоречат материалам дела. Совокупность актов от 10.10.2016 г. и 12.10.2016 г. позволило суду сделать правильный вывод о том, что именно действиями сотрудников ответчика, производивших земляные работы с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. №578 в результате чего был поврежден принадлежащий истцу кабель и ему был причинен материальный ущерб.

Третьим лицом (ООО «Самаратрансстрой») вопреки доводам ответчика указано, что местоположение кабельной канализации ПАО «Ростелеком» было отражено в соответствующей проектной документации, а ссылка ответчика на один лист проектной документации как доказательство того, что у него отсутствовали сведения о размещении кабельной канализации ПАО «Ростелеком» явно недостаточно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведены разумные доводы и не представлены какие-либо доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства размера средств, затраченных на устранение повреждения и являющихся для него ущербом.

Какого-либо нарушения законных прав и интересов ответчика при рассмотрении дела судом допущено не было, в силу этого жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу № А55-29055/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-286» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Е.М. Балакирева

                                                 Н.Ю. Пышкина