182/2023-116386(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94026/2021

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/намер.  Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: ФИО2, по паспорту, 

 от АО «РАОПРОЕКТ»: представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2023,  посредством системы «Он-лайн заседание»,  

от ООО «ПКП «Кредит-Нева»: представитель ФИО4 по доверенности от  11.07.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-19657/2023, 13АП-19658/2023) ФИО2 и акционерное общество «Раопроект» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу №  А56-94026/2021/намер. (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Раопроект»,  

установил:

13.10.2021 в 19:05 (зарегистрировано 18.10.2021) в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственность «Проектно-Инжиниринговая Компания «Юпитер» о  признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «РАОПРОЕКТ»  (далее – Должник, АО «РАОПРОЕКТ»).  

Определением арбитражного суда от 18.01.2022 заявление принято,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением арбитражного суда от 14.08.2022, резолютивная часть  которого объявлена 09.08.2022, заявление признано обоснованным, в отношении  АО «РАОПРОЕКТ» введена процедура наблюдения; временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 №  157.  

20.04.2023 (зарегистрировано 23.04.2023) через сервис электронного  документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд от руководителя должника  ФИО2 поступило заявление о намерении удовлетворить  требования кредиторов.  

Определением от 25.05.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявления  отказал.  

ФИО2, АО «Раопроект», не согласившись с определением суда первой  инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили  определение от 25.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление ФИО2 о намерениях погасить требования реестра  кредиторов, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, ссылаясь на  то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных  требований, при том, что поддержка участником общества путем заявления о  намерении погасить требования всех кредиторов задолженности общества,  направлена на создание условий для достижения указанной цели учреждения  должника и обусловлена государственным и публичным интересом.  

В судебном заседании ФИО2 и представитель АО «Раопроект»  поддержали доводы своих апелляционных жалоб.  

Представитель ООО «ПКП «Кредит-Нева» против удовлетворения  апелляционных жалоб возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как было указано выше, от руководителя должника ФИО2 поступило  заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «ПИК  «ЮПИТЕР», АО «Инженерный центр ядерных контейнеров», ООО «РЭС-ЦЕНТР»,  ООО «ПК СПЕЦАТОМСЕРВИС».  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2  отказал. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в рамках процедуры наблюдения (как в настоящем случае) не  предусматривает исполнение третьими лицами обязательств должника перед  отдельными кредиторами, за исключением погашения задолженности по уплате  обязательных платежей.  

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не опровергающие  выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе  наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные  в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками)  должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или)  третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.  

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о  банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только  требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании  положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по  иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах  внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со  специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о  банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 14.08.2022 по настоящему делу,  резолютивная часть которого объявлена 09.08.2022, в отношении АО  «РАОПРОЕКТ» введена процедура наблюдения, которая в настоящее время не  завершена.  

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность  погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника в процедуре наблюдения, а требования уполномоченного органа в реестр  требований кредиторов не включены, то оснований для удовлетворения заявления  ФИО2, как верно указал суд первой инстанции, не имеется.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.05.2023 по делу № А56-94026/2021/намер. оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи Н.А. Морозова  

 А.Ю. Сереброва