ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20724/2020

г. Саратов

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта  2021 года 

Полный текст постановления изготовлен «23» марта  2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Макарихина Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021  года по делу № А12-20724/2020 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403345, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» - ФИО2, действующего на основании доверенности 28.10.2020; представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2020 № 350000/1633-Д; представителя акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - ФИО4, действующей на основании доверенности 06.11.2020 № 10;

У С Т А Н О В И Л:

17.08.2020 (направлено электронной почтой 16.08.2020 в 00 час. 18 мин.) в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Амол» (далее - ООО «Амол») о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (далее - АО «МСК «Михайловский», должник).

Указанному заявлению присвоен номер № А12-20724/2020. Определением суда от 16.09.2020 заявление ООО «Амол» принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-20724/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО «Амол».

Кроме того, 17.08.2020 (направлено по электронной почте 16.08.2020 в 14 час. 44 мин.) в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ») о признании АО «МСК «Михайловский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 указанное заявление принято к производству как вступление в дело №А12-20724/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 заявление  АО «Банк ДОМ.РФ» к АО «МСК «Михайловский» признано обоснованным. В отношении АО «МСК «Михайловский» введена  процедура наблюдения.

Требование АО «Банк ДОМ.РФ» на сумму 162 937 336,64 руб., в том числе 133 092 616,96 руб. - просроченная ссуда, 29 844 719,68 – проценты включены в  третью очередь реестра требований кредиторов АО «МСК «Михайловский». Временным управляющим АО «МСК «Михайловский»  утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН 

<

***>; регистрационный номер – 15809; адрес для направления корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а/я 44).

АО «МСК «Михайловский»  не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлении АО «Банк ДОМ.РФ» о признании должника банкротом отказать.

Апеллянт указывает на то, что суд  первой инстанции не рассмотрел ходатайство о  назначении почерковедческой экспертизы; договор поручительства на котором основаны требования банка ничтожен на основании статей 10, 168 ГК РФ, как заключенный со злоупотреблением правом.

Представитель АО «МСК «Михайловский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО Банк ВТБ возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 по делу № А12-20724/2020  оставить без изменения.

От АО «МСК «Михайловский»  поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что на основе визуального сопоставления подписей  ФИО6, отраженных в спорном договоре поручительства от 29.04.2016 и приказе о вступлении в должность генерального директора  завода от 30.04.2010 с большей долей вероятности договор поручительства подписан неуполномоченным (неустановленным) лицом.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку генеральный директор должника в судебное заседание не явился, подлинность своей подписи  не оспорил. О фальсификации указанных документов, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявленные должником к постановке на разрешение  экспертов вопросы на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом не входят в предмет доказывания, и удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве указывается, что, если иное не предусмотрено Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, во внимание принимается не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном законом порядке деятельность по осуществлению банковских операций.

Поэтому в подобных ситуациях судам необходимо проверять, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок).

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 между АКБ «Российский капитал» ПАО и ООО «Краун Трейдинг» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в общей сумме 294 400 000 руб. 

С 05.06.2017 в отношении ООО «Краун Трейдинг» введена процедура наблюдения, 07.03.2018 Заемщик признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 по делу А55-8867/2017.

Требования АКБ «Российский капитал» ПАО включены в реестр требований кредиторов Заемщика на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 по делу А55-8867/2017 исходя из расчета на 04.06.2017 включительно в общей сумму 391 692 428, 04 руб., в том числе: просроченная ссуда 294 292 616, 96 руб., проценты за пользование кредитом 29 844 719, 68 руб., пени 67 555 091, 40 руб.

Процедура конкурсного производства в отношении Заемщика до настоящего времени не завершена.

29.04.2016 между АКБ «Российский капитал» ПАО и АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» заключен договор поручительства № 135/038-16, по условиям которого АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» обязался отвечать перед АКБ «Российский капитал» ПАО за исполнение ООО «Краун Трейдинг» обязательств по кредитному договору № 

<

***> в полном объеме.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу 2-795/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский», а также другие поручители ООО «Краун Трейдинг» (ЗАО «Переяславский молочный завод», АО «Николаевский маслодельный комбинат», АО «Купинский молочный комбинат», ФИО7, ФИО8) обязались погашать задолженность по договорам поручительства исходя из расчета на 04.06.2017 включительно в следующем порядке:

- ежемесячно вплоть до 31.12.2017 по 500 000 руб. в последний рабочий день месяца;

- далее ежемесячно вплоть до 31.12.2018 по 100 000 руб.  в последний рабочий день месяца, а 31.05.2018 – 150 000 000 рублей;

- далее ежемесячно вплоть до 31.12.2021 по 500 000 руб. в последний рабочий день месяца;

- далее ежемесячно вплоть до 30.04.2024 по 4 360 000 руб. в последний рабочий день месяца;

- далее ежемесячно вплоть до 30.09.2024 проценты за пользование кредитором равными долями по 5 968 943,94 руб. в последний рабочий день месяца.

Все платежи по мировому соглашению вплоть до 28.02.2020 вносились по графику.

Однако, начиная с 31.03.2020,  не внесены платежи по 500 000 руб. ежемесячно. По условиям мирового соглашения в этом случае задолженность становится просроченной в полном объеме. 

С учетом  неисполненных и просроченных свыше трех месяцев обязательств, утвержденных мировых соглашением в размере  162 937 336, 64 руб., в том числе просроченная ссуда 133 092 616,96 руб. и проценты 29 844 719, 68 руб., АО  «Банк ДОМ.РФ» обратилось с настоящим заявлением.

Поскольку размер задолженности составляет более 300 000 руб., просрочка исполнения более 3 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и оснований для введения процедуры наблюдения.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве,  определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствие с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования АО  «Банк ДОМ.РФ» к АО «МСК «Михайловский» в размере  162 937 336,64 руб., в том числе просроченная ссуда 133 092 616,96 руб. и проценты 29 844 719,68 руб.

Довод о том, что договор поручительства, на котором основаны требования банка, ничтожен на основании статей 10, 168 ГК РФ, как заключенный со злоупотреблением правом оценивается критически, поскольку  не входит в предмет исследования в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Довод апелляционной жалобы  о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о  назначении почерковедческой экспертизы, отклоняется.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела №А12-20724/2020 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.),  определением Арбитражного суда Волгоградской  области  от  05.02.2021 исправлена опечатка, абзац 1 страницы 3 мотивировочной части определения изложен в следующей редакции: «При разрешении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленные должником к постановке на разрешение экспертов вопросы на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом не входят в предмет доказывания, и удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела».

Довод апелляционной жалобы о возможной фальсификации подписи ФИО6 в договоре поручительства от 29.04.2016  правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора не имеет. Согласно материалам дела, договор поручительства на протяжении нескольких лет исполняется должником, в частности, 22.08.2017 Басманным районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение по делу № 2-795/2017 с участием должника, условия которого соблюдались должником, вносились платежи  согласно графику в период с 24.05.2018 по 25.02.2020, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, оспариваемая сделка неоднократно одобрялась после подписания.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия также отклонила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с нецелесообразностью ее проведения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021  года по делу № А12-20724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда ФИО9 30 000 руб., внесенных по чеку-ордеру от  05 марта  2021 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиЛ.А. Макарихина 

А.Ю. Самохвалова