ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-211546/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от закрытого акционерного общества «Балтийская энергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от акционерного общества «99 завод авиационного технологического оборудования» (АО «99 ЗАТО») – не явился, извещен,

рассмотрев 14.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства

обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу «Балтийская энергетическая компания»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «99 завод авиационного технологического оборудования» (АО «99 ЗАТО»),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Балтийская энергетическая компания» о взыскании денежных средств в размере 2 843 905 руб. 23 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «99 Завод авиационного технологического оборудования».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.04.2023 и постановление от  16.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

АО «99 завод авиационного технологического оборудования», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ЗАО «БЭК» (поставщик) заключен государственный контракт от 23 июля 2021 г. № 2121187124802412208211685 на поставку «Военно-техническое имущество согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: автоматизированная зарядно-разрядная установка для авиационных аккумуляторных батарей И-677 литера 400000000 ТАНК 1.761.0 ЮТУ».

В соответствии с п. 3.2.2 контракта, срок поставки товара до 10.11.2021. 

Цена контракта составляет 30 138 625 руб. 84 коп. (п. 4.1 контракта).

Согласно материалам дела, в установленный контрактом срок поставщиком в адрес грузополучателя товар поставлен не был, в связи с чем сторонами был согласован догоночный график по выполнению сорванных контрактов, а за период просрочки исполнения обязательств поставщику начислена неустойка.

В адрес поставщика была направлена претензия от 26.04.2022 № 207/8/1799 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, которая была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Установив, что в нарушение норм действующего законодательства и условий государственного контракта до истечения срока поставки, предусмотренного п. 3.2.2 контракта, военное представительство Министерства обороны Российской Федерации не было закреплено за поставщиком, что лишило его возможности приступить к разработке и производству товара, заказчик длительное время уклонялся от передачи конструкторской документации поставщику; учитывая отсутствие конструкторской документации, без которой было невозможно начать исполнение контракта, поставщик принял решение о приостановлении выполнения работ по контракту; исполнение государственного контракта приостановлено с 09.08.2021 до получения конструкторской документации; процесс передачи конструкторской документации затянулся более чем на 4 месяца: с 26.11.2021 по 05.03.2022, со стороны заказчика допущено бездействие, государственный контракт является договором поставки, который является договором смешанного типа - с элементами договора подряда, требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 10, 405,406, 431, 451, 759, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что требования истца не подлежали удовлетворению также вследствие наличия ошибок в расчете суммы неустойки, заявленной к взысканию, и наличия оснований для списания корректно рассчитанной суммы неустойки.    

Расчет взысканной неустойки не соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 в отношении исполненных обязательств, а также выполнен без учета положений статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Истец начислил неустойку исходя из следующего расчета: 36 138 625 руб. 84 коп. (стоимость несвоевременного поставленного товара, цена контракта) Х 1/300 Х 17% х 160 дня (с 10.11.2021 по 18.04.2022) = 3 276 568 руб. 74 коп.  

Заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до суммы неустойки 2 843 905 руб. 23 коп. за период просрочки с 10.11.2021 по 31.08.2022 удовлетворено судом в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 сформирована правовая позиция о том, что введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения), что как разъяснила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, предполагает применение моратория и к неустойкам, начисленным за исполнение неденежных обязательств.    

Ввиду изложенного выводы судов о неприменении моратория к неустойкам (штрафам), начисленным за исполнение неденежным обязательств является необоснованным, обязательства ответчика перед истцом подлежат определению с учетом применения моратория, а именно из расчета неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 11.04.2022.

При этом период просрочки для целей начисления неустойки начинается не с 10.11.2021 (последний день исполнения обязательства), как ошибочно считает истец, а со следующего за ним дня – с 11.11.2021.

Кроме того, в отношении исполненных обязательств Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 сформирована позиция о праве суда руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга (даты исполнения обязательства), при этом указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Истцом в расчете применена ставка 17%, действовавшая на момент направления претензии. Между тем на момент исполнения обязательства ответчиком 24.08.2022 (товар принят 31.08.2022) (товарные накладные и акт приема-передачи товара от указанной даты были представлены ответчиком в качестве приложения к отзыву, спора между сторонами в отношении момента исполнения обязательства не имеется) действовала ставка 8,5%, которая с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291) и подлежит применению в расчете.  

Следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из следующего расчета: 36 138 625 руб. 84 коп. Х 1/300 Х 8,5% х 141 день (с 11.11.2021 по 31.03.2022) = 1 443 738 руб. 10 коп.  

Однако правильный расчет неустойки на сумму  1 443 738 руб. 10 коп. не превышает установленный предел (5%  - 1 806 931 руб. 29 коп.) и составляет 3,99% от цены контракта.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания (в редакциях постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта, согласно которым списание неустойки производится без учета ограничения в 5%).

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По настоящему делу к взысканию с ответчика заявлена неустойка в неверно исчисленном размере 2 843 905 руб. 23 коп., при сумме контракта 36 138 625 руб. 84 коп. С учетом корректировки расчета неустойки ее сумма составит 1 443 738 руб. 10 коп., что меньше 5% от суммы контракта (1 806 931 руб. 29 коп.). О наличии оснований, препятствующих списанию неустойки истцом не заявлено, обязательство ответчика по государственному контракту полностью исполнено.  

Тем самым в рассматриваемом случае установленный предел неустойки 5% не является превышенным, что свидетельствует о наличии оснований для ее списания, предусмотренных подп. «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106 по делу № А40-82271/2021, и, следовательно, об обоснованности выводов судов об отказе в удовлетворении требований истца по делу. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-211546/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          О.В. Каменская