Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30038/2022

09 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва/после перерыва) секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-ЦЕНТР»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВЫСОТА»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Премиумстрой»

о взыскании, 

при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.11.2021)/ФИО3 (доверенность от 01.10.2021),

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-ЦЕНТР» (далее – истец, ООО «ЭЛИТА-ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВЫСОТА» (далее – ООО УК «ВЫСОТА») о взыскании 700 000 руб. задолженности за поставленный товар, 367 500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 28.02.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных до даты фактического исполнения денежного обязательства, 367 500 руб.  неустойки, начисленной за период с 06.09.2021 по 28.02.2022, неустойки, начисленной до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 28.03.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Преиумстрой» (далее – ООО «Премиумстрой»).

В судебном заседании от 31.05.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

От ответчика посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» 30.05.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области.

В связи с незаблаговременной подачей такого ходатайства и невозможности согласования проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области за один день до даты судебного заседания, суд оставил ходатайство ответчика без удовлетворения. При этом в определении суда от 31.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «ВЫСОТА» суд разъяснил ответчику право заявить ходатайство о проведении судебного заседания в online-режиме.

В судебном заседании 31.05.2022 был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 07.06.2022.

От истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик намерения участвовать в судебном заседании в online-режиме не выразил, каких-либо документов, отзыв на иск суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ООО УК «ВЫСОТА».

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ООО «ЭЛИТА-ЦЕНТР», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ООО «Премиумстрой» (покупателем) 13.04.2021 заключен договор № 458 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю материалы для инженерных систем (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

02.07.2021  между истцом (поставщик) и ООО УК «ВЫСОТА» (поручитель) заключен договору поручительства № 458-П.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по договору поставки, включая обязательства по оплате стоимости товара и расходов, предусмотренных договором поставки, в частности, по доставке, хранению товара, а также обязательства по возврату полученного по договору поставки в случае его недействительности и по возврату неосновательного обогащения при признании договора поставки незаключенным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ООО «Премиумстрой» товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 31.08.2021 № 13365 с отметками покупателя о получении товара. 

ООО «Премиумстрой» оплату за поставленный произвело частично, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки от 13.04.2021 в размере 700 000 руб., неустойки за период с 06.09.2021 по 17.11.2021 в размере 151 200 руб., а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 151 200 руб., а также процентов, начисленных по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-109724/2021 требования ООО «ЭЛИТА-Центр» удовлетворены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО УК «ВЫСОТА» требование о погашении задолженности, которое было оставлено поручителем без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки ООО «ЭЛИТА-Центр» товара, равно как и факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки от 13.04.2021 № 458 подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-109724/2021.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поручительства установлено, что ответственность поручителя перед ООО «ЭЛИТА-ЦЕНТР» является солидарной, то заявленные истцом ко взысканию суммы задолженности,  процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки подлежат взысканию с ООО УК «ВЫСОТА».

Поскольку доказательств оплаты истцу 700 000 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.6 договора установлено, что поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (пункт 4.4.2 настоящего договора), с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа. указанные проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате, если поставщик выставит письменную претензию об их уплате,

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых составил 367 500 руб. 

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных с 01.03.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит положениям действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 469 598 руб. 70 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 28.02.2022 составила 367 500 руб. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства рассмотрено судом и признает судом обоснованным (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВЫСОТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Центр» 700 000 руб. задолженности за поставленный товар, 367 500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 28.02.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму задолженности (700 000 руб.) с 01.03.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки их начисления – 0,3% в день, 367 500 руб.  неустойки, начисленной за период с 06.09.2021 по 28.02.2022, неустойку из расчета 0,3% от суммы основного долга (700 000 руб.) за каждый день просрочки с 01.03.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория), а также 27 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.