АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7213/2022 

Дата принятия решения –  23 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 

с участием: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.12.2021г., удостоверение, ФИО3  по доверенности от 20.12.2021г., удостоверение, диплом, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.03.2021г., диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением от 01.04.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было принято к производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также, ходатайствовал о приобщении дополнений к материалам дела. Судом ходатайство было удовлетворено.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать. 

Как следует из материалов дела, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), руководствуясь абзацем 4 части 3 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -- КоАП РФ), статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направляет протокол об административном правонарушении от 14.03.2022 № 43-10-2021-551, составленный в отношении юридического лица Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (далее ПАО «Нижнекамскнефтехим») по части 6 статьи 19.5 КоЛП РФ и иные материалы дела об административном правонарушении № 43-10-2021-551 в Арбитражный суд Республики Татарстан, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях указанной категории, для принятия решения о привлечении ПАО «Нижнекамскнефтехим» к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили Заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Состав правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку требование предписания выданного Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в установленный срок  не исполнено, суд считает, что в его действиях содержатся состав вменяемого правонарушения.

Предписание выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требования предписания ответчиком не оспорены и предписание не признано недействительным судом в установленном законом порядке, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в уполномоченный ответчик не обращался, в связи с чем, суд признает предписание законным и обоснованным.

Процедура привлечения к административной ответственности  соблюдена. 

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписаний соответствующего органа, не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося  в  неисполнении  предписания  об устранении нарушений,  полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в  материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении. 

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписания соответствующего органа не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, суд установил, что на основании решения от 11.02.2022 № Р-290-134-рш в период с 24.02.2022 по 04.03.2022 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Новый комплекс по производству олефинов ОАО Нижнекамскнефтехим» Этан I - Новый комплекс по производству этилена ЭП-600. Корректировка». Указанная проверка проводилась с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 17.12.2021 № 43-10-2021-535.

По результатам проверки составлен акт проверки и выдано предписание от 04.03.2022 № 43-10-2022-105.

В ходе проверки выявлен факт неисполнения ПАО «Нижнекамскнефтехим» пунктов 2, 3, 4, 5, 7 ранее выданного предписания от 17.12.2021 № 43-10-2022-535:

1. Отсутствуют в реестре Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подшитые протоколы в исполнительно-технической документации по объекту капитального строительства «Новый комплекс по производству олефииов ОАО «Нижнекамскнефтехим». Этап I — Новый комплексно производству этилена ЭП-600. Корректировка» ПАО «Нижнекамскнефтехим», а именно:

- протокол от 16.01.2015 № 43-14-11917 директора ООО «НИКО-С» ФИО5:

- протокол от 20.09.2019№ 43-19-5813руководителя проекта ООО «КазЭиергоСтрой» ФИО6;

- протокол от 20.09.2019 №43-19-5814 руководителя технического отдела ООО «КазЭиергоСтрой» ФИО7. чем нарушены: лист 250. 1581-(Э1-600)-П0С1.ГЧ: пункт! статьи 6. пункты 1. 2 статьи 9. пункт 1. 2. 3. 5 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 1,2 постановление правительства РФ № 1365 от 25.10.2019 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики»; части 1, 6 статьи 52, части 1,2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ;

2. Отсутствуют в реестре Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подшитые протоколы ООО «КазЭиергоСтрой» в исполнительно-технической документации по объекту капитального строительства «Новый комплекс по производству олефинов ОАО «Нижнекамскнефтехим». Этап 1 Новый комплекс по производству этилена 91-600. Корректировка» ОАО «Нижнекамскнефтехим». а именно:

- протокол от 16.10.2015 № 56-17-2673 заместителя генерального директора по строительству ФИО8:

- протокол от 16.10.2015 №56-17-2674 главного энергетика ФИО9;

- протокол от 16.10.2015 № 56-17-2667 главного инженера ФИО10, чем нарушены: лист 250. 1581 -(ЭП-бОО)-ПОС 1 .ТЧ; пункт 1 статьи 6. Пункты 1, 2 статьи 9, пункт 1, 2, 3, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промыииенной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 1, 2 постановление правительства РФ № 1365 от 25.10.2019 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики»: части!, 6 статьи 52, части I, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ;

3. В нарушении требований проектной документации не аттестованы работники, осуществляющие функции строительного контроля при осуществлении строительства в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору — руководитель технического отдела ООО «КазЭиергоСтрой» ФИО7. являющийся уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, но вопросам строительного контроля согласно Общего журнала работ № 32/1 объекта капитального строительства «Новый комплекс по производству олефинов ОАО «Нижнекамскнефтехим». Этап 1 — Новый комтекс по производству этилена ЭП-600. Корректировка» ПАО «Нижнекамскнефтехим». чем нарушены: лист 250. 1581 -(ЭП-бОО)-ПОС 1 .ТЧ; пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 2J.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 1, подпункт б) пункта 2, подпункт а) пункта 5 постановление правительства РФ № 1365 от25.10.2019 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», части 1, 6 статьи 52, части 1. 2. 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ:

4. В нарушении требований проектной документации не аттестованы работники. осуществляющий функции строительного контроля при осуществлении строительства в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору — директор ООО «НИКО-С» ФИО5 являющийся уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля согласно Общего журнала работ № 113. №21/2 объекта капитального строительства «Новый комплексе по производству олефинов ОАО «Нижнекамскнефтехим». Этап 1 — Новый комплекс по производству этилена ЭП-600. Корректировка» ПАО «Нижнекамскнефтехим», чем нарушены: лист 250. 1581-(ЭП-600)-ПОС1.ТЧ; пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промыииеиной безопасности опасных производственных объектов»: пункт 1, подпункт 6) пункта 2. подпункт а) пункта 5 постановление Правительства РФ № 1365 от 25.10.2019 «О подготовке и об аттестации в области промыииеиной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики»; части 1. 6 статьи 52. части 1,2. 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ.

Невыполнение ПАО «Нижнекамскнефтехим» предписания от 04.03.2022 № 43-10-2022-105 в установленный срок образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5КоАПРФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности па срок до девяноста суток.

С учетом изложенного государственным инспектором Межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2022 № 43-10-2022-551 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 09.03.2022 № 76.

При составлении протокола об административном правонарушении от 14.03.2022 № 43-10-2022-551 присутствовала ФИО11 - представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим», действующая на основании доверенности от 02.03.2022 № 106-Дов.

Поскольку требование предписания Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 04.03.2022 № 43-10-2022-105,  выданного ПАО «Нижнекамскнефтехим» в установленный срок не выполнено, суд считает, что в его действиях содержится состав вменяемого правонарушения.

Ответчик в своем отзыве указывает то, что Ростехнадзор безосновательно не принимает во внимание доводы Общества, как об отсутствии вины Общества во вменяемых ранее правонарушениях, так и о невозможности предоставления иного способа устранения замечаний, кроме как предоставления Технического отчета и таким образом, полагает, что в результате независимого обследования факт надлежащего выполнения работ был подтвержден, а Ростехнадзор без отсутствия на то оснований отказывается снять замечания.

Также, ответчик указывает, что выдав Предписание с общей фразой, без указания на действия, которые должно осуществить Общество, РТН допустил размытость формулировки до такой степени, что при проведении проверки становится неясным, что будет являться критерием исполненности определения: появление протоколов, выданных более 3-7 лет назад в реестрах РТН. исправление исполнительно-технической документации по работам, которые уже выполнены и сданы более года назад, либо предоставление документации, подтверждающей, что последствия, к которым могут привести допущенные ранее нарушения, не наступили. отступлений в выполненных работах от проекта не допущено.

Кроме того, ответчик указывает, что данным действием были допущены следующие нарушения:

- в протоколе отсутствует описание события правонарушения (ч. 2. ст.28.2 КоАП):

- при ознакомлении с протоколом лицо было лишено возможности ознакомиться с обоснованием привлечения к ответственности в части определенного события, лишено возможности в данной части участвовать при составлении протокола (ч. 4. ст. 28.2 КоАП);

- лицо было лишено права подать возражения на протокол в данной части (ч.4 ст. 28.2 КоАП).

Полагаем, данные нарушения являются существенными и влекут отказ от привлечения к административной ответственности в данной части.

Заявитель указывает, что ПАО «Нижнекамскнефтехим», являясь застройщиком (заказчиком) Объекта, не обеспечило должное проведение строительного контроля при выполнении работ генерального директора по строительству ФИО8; протокола от 16.10.2015 № 56-17-2674 главного энергетика ФИО9; протокола от 16.10.2015 № 56-17-2667 главного инженера ФИО10.

Относительно нарушения, касающегося отсутствия аттестации у работников, осуществляющих функции строительного контроля при осуществлении строительства, в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а именно ФИО7 - руководителя технического отдела ООО «КазЭнергоСтрой» и ФИО5 - директора ООО «Нико-С», заявитель указывает следующее.

В ходе проверки заявителем было установлено, что строительный контроль на опасном производственном объекте осуществляется сотрудниками не аттестованными в соответствующей области промышленной безопасности, что подтверждается отсутствием (непредоставлением) необходимых документов.

В ходе проверки не представлены документы, подтверждающие аттестацию в области промышленной безопасности руководителей организации и работников инженерно-технического персонала.

Законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов установлено, что работники, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, реконструкцией и техническим перевооружением опасных производственных объектов, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не должны допускаться к работе на опасных производственных объектах.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» не обеспечено выполнение требований проектной документации, касающихся обеспечения контроля качества строительных и монтажных работ. Фактически контроль качества строительно-монтажных работ был осуществлен не аттестованными в установленном порядке лицами. Таким образом, ПАО «Нижнекамскнефтехим» нарушает требования листа 250 проектной документации 1581-(ЭП-600)-ПОС1.ТЧ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановления правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной    безопасности,    по    вопросам    безопасности    гидротехнических Технический отчет, подготовленный ООО НТЦ «ПромТех Эксперт» по результатам обследования строительных конструкций объекта капитального строительства «Новый комплекс по производству олефинов ОАО Нижнекамскнефтехим» Этап I - Новый комплекс по производству этилена ЭП-600. Корректировка», представленный ПАО «Нижнекамскнефтехим», не содержит информации об обследовании и рассмотрении исполнительно-технической документации по работам, проведенным 000 «Нико-С», 000 «КазЭнергоСтрой» и не подтверждает того, что работы по забивке свай, проведенные 000 «Нико-С», 000 «КазЭнергоСтрой» на Объекте соответствуют проектной, исполнительно-технической документации и Объект пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. Иного технического отчета ПАО «Нижнекамскнефтехим» в ходе проведения проверки не представлено.

Требования, содержащиеся в предписании и подлежащие исполнению юридическим лицом в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности, указаны Управлением конкретно и определенно. При этом юридическому лицу обеспечено право выбора способа прекращения нарушения.

Излишняя детализация Управлением содержания предписания в части указания конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, в отношении которого вынесено предписание, создает возможности для необоснованного вмешательства надзорного органа в сферу хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта и может повлечь нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, суд установил возражения ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия обществом всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Следовательно, невыполнение заявителя рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Данный вывод суда подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 31 августа 2016 г. N 305-АД16-9927. Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

При составлении протокола и в ходе административного производства заявитель действовал с соблюдением процессуальных гарантий лица привлекаемого к ответственности, при составлении протокола присутствовал представитель привлекаемого лица. 

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением, подписанным представителем ответчика по доверенности.

Факт наличия выявленных правонарушений, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы об отсутствии события нарушения ввиду невозможности по истечении времени обеспечить получение аттестации работниками, обеспечивающими приемку работ, оценены судом. В предписании не содержалось указание обеспечить получение аттестатов. При устранении замечания виновное лицо не предприняло всех зависящих от него мер по устранению нарушения, к которым могло относиться как истребование документов, так и обеспечение приемки работ специалистами, имеющими аттестаты. За разъяснениями порядка исполнения лицо привлекаемое к ответственности, в связи с чем его доводы об отсутствии события нарушения и его вины суд отклонил. 

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют. 

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ответчика малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая,  факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принятие мер по исполнению предписания,  суд считает возможным назначить обществу минимальный штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты на уплату штрафа:

Получатель: УФК по РТ (Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору)

Отделение НБ Республика  Татарстан, г.Казань Банка России//УФК по Республике Татарстан, г.Казань

БИК 019205400,

ИНН 

<

***>,

КПП 165501001,

ОГРН 

<

***>

Единый казначейский счет 40102810445370000079,

Казначейский счет 03100643000000011100,

ОКТМО 92701000,

КБК 498 1 16 01191 01 0005 140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов