АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. УфаДело № А07-28742/18

11.03.2022

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022

Полный текст решения изготовлен 11.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой Е.А., рассмотрев дело по иску 

ООО "БАШКИР-АГРОИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "БСР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –       

 1) ФИО9 Гиназ Солтан-Хамидович,  

 2) ФИО1.

о взыскании 1 323 716 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность № 164, от 20.07.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность 6 от 20.01.2022, ФИО4, директор, приказ от 01.12.2016 № 15,

от третьих лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО "БАШКИР-АГРОИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "БСР" (далее – ответчик) о взыскании 1 323 716,72 руб. суммы перечисленного аванса за работы по ремонту автомобилей, которые не были выполнены. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9 Гиназ Солтан-Хамидович и ФИО1.

Ответчик представил отзыв, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости выполненных  работ.

18.02.2019  судом назначена  судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО НПО «Судебный эксперт» (450015, 

<

...>) ФИО5, производство по делу  приостановлено до проведения экспертизы. 

ООО НПО "Судебный эксперт" представило заключение  судебной автотехнической экспертизы № 41-03/2019 от 03.06.2020 г.

 Изучив представленное экспертом суду  заключение, ответчик обратил внимание на противоречия в заключении эксперта, представил вопросы. Эксперт ФИО5 неоднократно вызывался судом для дачи пояснений по заключению и устранению данных противоречий, однако явку в судебное заседание эксперт не обеспечил, пояснения не представил.

Ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Суд назначил повторную экспертизу и поручил ее выполнение  эксперту Общества с ограниченной ответственностью "РБНЭО "Стандарт" эксперту ФИО6.

24.06.2021 от эксперта поступило заключение №42/13-2021 от 17.06.2021.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что договор на ремонт автомобиля между сторонами не заключался, денежные средства ответчиком получены не были. В процессе  рассмотрения дела заявил, что часть работ была выполнена, представил контррасчёт исковых требований.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать сумму неосновательного обогащения, равную сумме перечисленного аванса за работы по ремонту автомобилей, которые не были выполнены, в размере 383 120 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 25.04.2017 г. между ООО «БашкортСтройРемонт» (исполнитель) и ООО «Башкир-Агроинвест» (заказчик) был заключен договор №114/632-17 на ремонт автомобилей (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автомобилей заказчика и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

ООО «Башкир-Агроинвест» передало ООО «БашкортСтройРемонт» на ремонт автомобиль Камаз 45143 гос.номер Н796АМ. В соответствии с заказом-нарядом общая стоимость работ, включая запчасти, составила 1 567 145,89 руб.

Во исполнение условий Договора ООО «Башкир-Агроинвест» перечислило ООО «БашкортСтройРемонт» 24.05.2017г. аванс (50%) в размере 783 572,95 руб., а 31.07.2017г. - сумму в размере 470 143,77 руб. (30%). Кроме того, 21.07.2017г. в рамках Договора ООО «Башкир-агроинвест» перечислило на расчетный счет ООО «БашкортСтройРемонт» 70 000 руб. Указанные оплаты подтверждаются платежными поручениями № 92 от 24.05.2017, 923 от 31.07.2017, 763 от 21.07.2017 года. 

По утверждению истца, ремонт автомобиля Камаз 45143 гос.номер Н796АМ не произведен.

29.09.2017 года в адрес ООО «БашкортСтройРемонт» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1 323 716,72 рублей. Претензия возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв. Представители пояснили, что рассматриваемая ситуация возникла в результате мошеннических действий главного бухгалтера ООО «БашкортСтройРемонт» ФИО1. Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «БашкортСтройРемонт» директор общества не отрицает, однако заявляет, что ему об этом не было известно, так как денежные средства практически сразу после их поступления были перечислены главным бухгалтером на счет иного лица. Кроме того, ответчик утверждает, что ремонт частично был произведен.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 383 120 руб. 51 коп. (с учетом выполненных ремонтных работ).

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл. 37 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров. 

Статьей 702 ГК РФ установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). 

Судом установлено перечисление истцом ответчику денежных средств на сумму 1 323 716,72 руб., что подтверждено платежными поручениями № 92 от 24.05.2017, 923 от 31.07.2017, 763 от 21.07.2017 года.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик пояснил в отзыве, что истец в обоснование своего иска ссылается на якобы заключенный договор № 114/632-17 от 25 апреля 2017 года на ремонт автомобиля, между ООО "Башкир-Агроинвест" и ООО «БашкортСтройРемонт», где от имени ООО «БашкортСтройРемонт» действует представитель ФИО9 Гиназ Солтан-Хамидович на основании доверенности № б/н от 01 января 2017 года. В обоснование истцом представлены платежные поручения и неподписанный со стороны ответчика Акт сверки. 

03.10.2017 года истцом было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности руководства ООО «БашкортСтройРемонт» и ФИО9 Гиназа Солтан-Хамидовича. По заявлению было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018 года, Отдел полиции № 6 Управления МВД России по г. Уфе, КУСП № 22118 от 13.11.2017 года (22118/5407). При этом по объяснениям допрошенных лиц были установлены следующие факты.

Согласно объяснения главного бухгалтера ООО «БашкортСтройРемонт» ФИО1, (уволена после выявления данного факта злоупотребления доверием), по договоренности со своим знакомым Джумаевым Г.З.М., она подписала Доверенность на ФИО9 Г.С.М. от имени директора ФИО4, письма о предоплате, заказ-наряд на ремонт автомобиля, счета на оплату. И прямо указывает: «ФИО4 я ничего не сказала, подумала, что он не согласится, так как такие виды экономической деятельности по ремонту автотехники в его ООО отсутствуют». Денежные средства поступившие, как оплата за ремонт КАМАЗА на счет Общество с ограниченной ответственностью «БашкортСтройРемонт», она переводила на карту своей матери - ФИО7, а с ее карты - на карту ФИО9 Г.З.Х. Данные факты также подтверждает в своих объяснениях ФИО9 Г.С.Х., и подтверждает факт возникновения договорных отношений между ним и ООО «Башкир-Агроинвест». При этом, ни ФИО7 - мать гл.бухгалтера ФИО1,  ни ФИО9 Г.С.Х. никогда не работали и не сотрудничали с ООО «БашкортСтройРемонт».

На факт возникновения договорных отношений между ФИО9 Х. и ООО «Башкир-Агроинвест» указывает в своем объяснении от 14.06.2018 года и руководитель юридического отдела ООО «Башкир-Агроинвест»  ФИО2: «Учитывая, что в период времени с октября 2017 года по настоящее время ФИО9 не предпринимал попыток урегулировать конфликт, по поводу ремонта автомобиля, либо возврата денежных средств в сумме 1 323 716 рублей 72 коп., что свидетельствует о том, что ФИО9 завладел обманным путем чужими денежными средствами». Также к материалам приложен Акт приема-передачи транспортного средства от 12.01.2018 года, согласно которому ИП ФИО9 Гиназ Солтан-Хамидович - Сторона 2 передал, а ООО «Башкир-Агроинвест» -Сторона 1 в свою очередь приняло автомобиль марки КАМАЗ гос.номер Н 796 AM в состоянии «как есть».... На момент подписания акта финансовые претензии Стороны 1 к Стороне 2 остаются неурегулированными. Подписали Гендиректор ООО «Башкир-Агроинвест» ФИО8 и ИП ФИО9 Г.С.Х. Т.е. окончательные документы показывают, что спорные вопросы по ремонту техники и денежным средствам остались между ООО «Башкир-Агроинвест» и ИП ФИО9 Г.С.Х. (акт приема-передачи и акт технического состояния приложен к иску). При этом ФИО9 Г.С.Х. в своих объяснениях прямо указывает, что на него вышли с предложением о ремонте работники ООО «Башкир-Агроинвест».

Собственником ООО «Башкир-Агороинвест» является Чишминский сахарный завод, собственником которого, в свою очередь, является Минземимущества РБ,  соответственно, тендер должен был быть проведен в соответствии с Федеральным законом, но этого не было сделано. Об этом свидетельствует приложенная ООО «Башкир-Агроинвест» к заявлению о возбуждении уголовного дела копия протокола № 88/1 от 19.04.2017 года.

По мнению ответчика, совокупность перечисленных  фактов -  объяснения ФИО9, объяснения главного бухгалтера ООО «БСР» Анденко, подделка доверенности и договора, перечисления денежных средств со счета ООО «БСР» на карту матери Анденко и далее на карту ФИО9, подтверждает следующее:   если бы между ФИО9 и ООО «Башкир-Агроинвест» не было устного договора об исполнении обязательств, ФИО9  не стал бы производить ремонт КАМАЗов ООО «Башкир-Агроинвест», что подтверждается Актами.

Все данные факты были отражены в отказном материале. Ознакомившись с ним путем фотографирования,  Обществом «БашкортСтройРемонт» было установлено, что к заявлению о возбуждении уголовного дела ООО «Башкир-Агроинвест» приложил копию доверенности, «подтверждающую полномочия ФИО9». Полученную копию доверенности, якобы, подписанную ФИО4 - директором ООО «БашкортСтройРемонт»,  передали в ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы». Согласно полученному Заключению специалиста № 250-01/18: Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в графе «Директор ФИО4» в цифровой копии доверенности от имени ООО «БашкортСтройРемонт» на имя ФИО9 Гиназа Солтан-Хамидовича от 01.01.2017 года - выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Данные государственной регистрации от 20.10.2009 года № 20-1-06/01-8205, подтверждают, что Общество «БашкортСтройРемонт» занимаемся только судами, их ремонтом и проектированием. При этом, объяснения ИП ФИО9 Г.С.Х., ФИО1, ФИО2 и ФИО4 указывают, что участники договора знали, что такой договор не может быть заключен между ООО "Башкир-Агроинвест" и ООО «БашкортСтройРемонт», что фактически был заключен договор предоставления услуг по ремонту КАМАЗов между ИП ФИО9 Г.С.Х. и ООО «Башкир-Агроинвест».

Ответчик, отрицая выполнение обществом работ по ремонту автомобиля, в дальнейшем заявил возражения по объему выполненных им работ.

В связи с наличием спора по  объему, стоимости и качеству выполненных работ ответчик   заявил ходатайство  о назначении судебной экспертизы. Ответчик пояснил, что взыскиваемая истцом сумма  рассчитана без учета проделанных  работ по ремонту автомобиля, на основании чего им заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости выполненных  работ по восстановлению  КАМАЗа.

18.02.2019  судом была назначена  автотехническая и оценочная экспертиза, производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО НПО «Судебный эксперт» (450015, 

<

...>) ФИО5. Перед экспертом был поставлен вопрос:

«Определить виды работ и рыночную стоимость ремонтных работ и деталей, которые были использованы для проведенного ИП ФИО9 -X. ремонта транспортного средства - КАМАЗ 41143 Н796АМ, основываясь на материалах дела, в том числе на документах: заказнаряд № 1 от 25.04.2017, акт приема-передачи транспортного средства от 12.01.2018 г., акт

технического состояния автомобиля от 12.01.2018 г.».

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года о назначении экспертизы ООО НПО "Судебный эксперт"  представило заключение экспертизы № 41-03/2019 от 03.06.2020 г.

Изучив представленную экспертом суду экспертизу, ответчик обратил внимание на противоречия в заключении эксперта, представил вопросы. Эксперт ФИО5 неоднократно вызывался судом для дачи пояснений по заключению и устранению данных противоречий, однако явку в судебное заседание эксперт не обеспечил, пояснения не представил.

На основании вышеизложенного ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая предмет и основание заявленных требований, заявление ответчика о наличии противоречий в выводах эксперта, отсутствие возможности получить от эксперта пояснения, обязанность суда установить действительные обстоятельства дела, суд назначил повторную экспертизу, производство которой поручил  эксперту Общества с ограниченной ответственностью "РБНЭО "Стандарт" эксперту ФИО6.

24.06.2021 от эксперта поступило заключение №42/13-2021 от 17.06.2021.

Согласно заключению эксперта №42/13-2021 от 17.06.2021 г. экспертом было установлено, что исследуемый автомобиль был доставлен к месту проведения ремонта на трале, т.е. находился в неудовлетворительном разукомплектованном состоянии (акт приема автомобиля в ремонт отсутствует, в связи с чем у эксперта отсутствуют данные о точном состоянии автомобиля до начала проведения ремонтных работ).

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась на основании составленного заказ-наряда, который был согласован сторонами и на основании которого определялась общая стоимость восстановительного ремонта, с целью недопущения искажения стоимости восстановительного ремонта экспертом было принято решение об использовании согласованных цен на заменяемые запасные части, а так же на стоимость ремонтно-восстановительных работ.

На основании вышеизложенного экспертом принято решение о сверке позиций указанных в акте технического состояния транспортного средства и заказ наряде, акт технического состояния транспортного средства содержит позиции, которые частично не фигурировали в заказ – наряде.

В процессе проведения сверки представленных документов экспертом было установлено:

- двигатель как деталь не приобретался (650 000 руб.);

- гидрораспределитель не устанавливался (1 900 руб.);

- тяга КПП не установлена (1 300 руб.);

- АКБ не установлен (8 100 руб.);

- Гидроцилиндр не установлен (18 150 руб.);

- Монтаж цилиндра подъема кузова не выполнен (5 300 руб.);

- Монтаж гидрораспределителя не выполнен (1 500 руб.). Согласно утвержденного сторонами заказ - наряда общая стоимость запасных частей, работ и материалов составляла 1 567 145 руб. 89 коп.

По расчету эксперта стоимость фактически выполненных работ: 1 567 145,89 - 650 000 - 1 900 - 1 300 - 8 100 - 18 150 - 5 300 - 1 500 = 880 895 руб.

Эксперт ФИО6 был заслушан в судебном заседании 18.10.2021, ответил на заданные сторонами вопросы,  после чего по просьбе ответчика представил дополнение к заключению №42/13-2021(доп) от 10.11.2021, согласно которому  стоимость произведенных ФИО9 работ составила:

- 1 573 628,21 руб. – с учетом нового двигателя;

- 1 276 976,21 – с учетом двигателя, бывшего в употреблении;

- 940 596,21 руб. – без учета двигателя. 

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полученное заключение судебной экспертизы  №42/13-2021 от 17.06.2021 и дополнение к заключению №42/13-2021 (доп) от 10.11.2021 отвечают требованиям полноты и ясности, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Стороны ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили.

Таким образом, экспертное заключение №№42/13-2021 от 17.06.2021 и дополнение к заключению №42/13-2021 (доп) от 10.11.2021 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Истец уточнил исковые требования с учетом проведенной дополнительной экспертизы, просил взыскать сумму неосновательного обогащения, равную сумме перечисленного аванса за работы по ремонту автомобиля, которые не были выполнены, в размере 383 120 руб. 51 коп.(1 323 716,72 руб.  – 940 596,21 руб. (определенная экспертом стоимость работ без учета двигателя)).  При этом истец  утверждает, что привез ответчику для установки двигатель, бывший в употреблении, с другого автомобиля. 

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения

являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго

Поскольку доказательств исполнения обязательств в полном объеме, по которым истцом были перечислены денежные средства, иного встречного удовлетворения в счет перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере перечисленной ему денежной суммы.

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению. Ответчик, отрицая выполнение ремонтных работ, при этом не опроверг частичное выполнение ремонта транспортного средства - КАМАЗ 41143 Н796АМ. Доказательств установки на автомобиль нового двигателя (доказательства наличия у ответчика такого двигателя, его приобретения) ответчик не представил. Материалы дела таких доказательств не содержат.  

Также не имеет правового значения в рассматриваемом случае и утверждение ответчика о том, что договор директором ответчика не подписывался, и что в результате противоправного поведения главного бухгалтера ответчика денежные средства от истца поступили на расчетный счет ответчика и сразу были переведены третьему лицу. С учетом предмета и основания иска правовое значение имеет лишь факт получения ответчиком денежных средств от истца и отсутствие доказательств  встречного предоставления . 

Ответчику разъясняется, что в случае доказанности противоправного поведения должностных лиц ответчика он вправе обратиться с соответствующим требованием к  таким лицам, используя надлежащие способы защиты нарушенного права. 

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств обоснованности сбережения в полном объеме перечисленных истцом денежных средств. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, констатировав в связи с этим перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления в отсутствие доказательств возврата полученных денежных средств, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения 383 120 руб. 51 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БашкортСтройРемонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 383 120 руб. 51 коп. – сумму долга, 10 662 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15 575 руб., уплаченную платежным поручением № 2056 от 01.06.2018. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева