ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49844/2017

19 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена    18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Вовчок О.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Маршев Д.Ю. по доверенности от 14.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35801/2018) Спировой Наталии Сергеевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-49844/2017/тр.4 (судья  Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению Спировой Наталии Сергеевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОСТ»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 02.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Указанные сведения опубликованы 10.02.2018 в газете «Коммерсантъ» № 25.

Решением арбитражного суда от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) ООО «МОСТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Горошилова Н.В.

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Горошилов Н.В.

В рамках процедуры наблюдения,12.03.2018 Спирова Наталия Сергеевна (далее – Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3.341.352,36 руб.

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 01.11.2018, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Спирова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила названный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что договоры займа реальны, финансовая возможность Заявителя в выдаче займа подтверждена; заемные денежные средства были реализованы должником при выплате заработной платы работникам; суд первой инстанции необоснованно отказал в увеличении заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, предметом спорного требования являются: денежное обязательство должника перед Заявителем в размере 286.767,36 руб., основанное на принятом Спировой Н.С., как единственным участником должника, решении о распределении прибыли в ее пользу и заемные обязательства должника перед Заявителем в размере 3.054.585 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Спировой Н.С. заявлено об уточнении своих требований к должнику, в соответствии с которыми Заявитель просила включить требование в реестр требований кредиторов должника в размере 8.744.232,64 руб., основанное на соглашении от 31.03.2017, заключенном между кредитором и должником о расторжении Соглашения об отступном от 27.02.2017, заключенного между названными сторонами, по условиям которого часть распределенной прибыли должника за 2016 год должна была быть передана Спировой Н.С. имуществом, принадлежащим должнику.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Спировой Н.С. в принятии уточненных требований с указанием на то, что дополнительно заявленные Спировой Н.С. требования являются новыми самостоятельными требованиями, которые ранее ею не были заявлены.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Следовательно, заявленные Спировой Н.С. дополнительные требования не могут быть расценены как их увеличение, а доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отказе в принятии уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, признаются апелляционным судом как несостоятельные.

Относительно требования Спировой Н.С. в размере 286.767,36 руб., вытекающего из решения единственного участника ООО «МОСТ» от 30.03.2017 о распределении прибыли, в силу пункта 5 которого, часть чистой прибыли должника за 2016 год в названном размере распределена участнику общества Спировой Н.С., суд первой инстанции не установил оснований для его включения в реестр требований со ссылкой на положения абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, исключающего из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

 В силу установленного законом прямого запрета на распределение прибыли между учредителями (участниками) должника с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 8 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), вышеуказанный вывод является правомерным. 

В обоснование требований, основанных на заемных правоотношениях, Заявитель представил беспроцентные договоры займа от 05.06.2017, 14.08.2017, 14.09.2017, подписанные со стороны должника и кредитора одним и тем же лицом – Спировой Н.С., по условиям которых Спирова Н.С. должна была передать в собственность должника денежные средства в размере 2.944.601 руб., 54.992 руб. и 54.992 руб. соответственно, а должник обязался возвратить Заявителю сумму займа не позднее 31.12.2017.

Согласно пунктам 2.1 договоров заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме указанной в договорах в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора наличными.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленным в материалы обособленного спора договорам от 05.06.2017 и от 14.09.2017, должник должен был получить от кредитора в период с 05.06.2017 по 08.06.2017 2.944.601 руб. а в период с 14.09.2017 по 19.09.2017 109.984 руб., следовательно, с учетом указанных выше разъяснений Заявитель обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанных размерах на конкретные даты – с 05.06.2017 по 08.06.2017 (2.944.601 руб.), с 14.09.2017 по 19.09.2017 (109.984 руб.).

В данном случае реальность договора займа, по мнению кредитора, подтверждена подписанием спорных договоров и приходными ордерами. При этом финансовая возможность предоставления спорного займа Заявителем документально не подтверждена.

Следует отметить, что Спирова Н.С. является единственным участником должника, на момент выдачи займа являлась генеральным директором должника, в связи с чем документы, подписанные Спировой Н.С. от лица заемщика и одновременно от лица займодавца, не могут объективно и безусловно подтверждать факт передачи должнику денежных средств в отсутствие иных доказательств. 

Кроме того, в материалы дела не представлено достоверных доказательств расходования должником полученных по займу денежных средств. Кассовая книга на 2017 год и квитанции к кассовому ордеру, документально не подтверждают использование спорных заемных денежных средств в отсутствие расчета заработной платы, сведений о количестве работников, их идентифицирующих данных, ссылок на трудовые договоры и т.д.

Предоставление должнику беспроцентного займа его участником также свидетельствуют о корпоративном характере заемных обязательств в целях пополнения оборотных средств должника и его капиталозамещающем финансировании, что в отсутствие опровержения свидетельствует о притворном характере сделок по предоставлению займа и также является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2018 по делу №  А56-49844/2017/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен