﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-35296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Ишутиной О.В.,

                                              Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-35296/2019 по иску ФНС России к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (ИНН 7734047608, ОГРН 1027739318815, далее по тексту – Трест) и Бродецкому Андрею Марковичу о взыскании 58 454 978,55 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» (ИНН 5408231959, ОГРН 1055473006874, далее по тексту – Общество, должник), в том числе: 35 967 967,47 руб. – сумма налогов (35 967 811 руб. – налог на прибыль за 2010 – 2011 годы, 156 руб. – налог на доходы физических лиц (НДФЛ) по состоянию на 30.11.2012); 7 918 019,08 руб. пени за просрочку уплаты соответствующих налогов: налога на прибыль, НДФЛ, налога на добавленную стоимость (НДС), а также 14 568 989 руб. штрафов за неполную уплату налога на прибыль, НДФЛ и НДС.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие Шиц М.О. – представитель Треста по доверенности от 02.04.2020 № 1/090420/4/2460.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие: Борисова В.В. – представитель ФНС России по доверенности от 02.02.2021 № 47 и Нестеров С.Н. – представитель Бродецкого А.М. по доверенности от 17.12.2019 серии 54 АА № 3319671.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций не применена подлежащая применению норма пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), не учтены разъяснения, данные в абзаце втором пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума № 53) и пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», вследствие чего неверно применён годичный срок исковой давности, в то время как в настоящем споре подлежал применению трёхлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Как считает ФНС России, право на подачу иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возникло у неё только с 29.08.2018 – даты прекращения производства по делу о банкротстве Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, вынесенного на стадии проверки обоснованности поданного уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, следовательно, срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, начал течь с 29.08.2018 и истекает 30.08.2021, то есть истцом не пропущен.

Кроме того, по мнению кассатора, при оценке правомерности включения в размер субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам в размере 58 454 975,55 руб. судами не применены разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума № 53, вследствие чего сделан ошибочный вывод о нарушении процедуры взыскания задолженности в размере 35 577 612,83 руб. (в части задолженности, числящейся за обособленным подразделением Общества, состоящим на налоговом учете в ФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области), а также о необходимости ограничения размера субсидиарной ответственности суммой доначисленных обязательных платежей по результатам мероприятий налогового контроля; суммой требований, указанных в заявлении о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом суд округа исходит из следующего.

Для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных главой III.2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Такое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства с учётом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве приведены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вследствие их действий и (или) бездействия при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

В рассматриваемом случае ФНС России, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, сослалась на принятое ею по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества по месту его нахождения в городе Новосибирске и по месту нахождения его подразделений в городе Сергиеве Посаде Московской области и в Магаданской области решение от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

На основании решения от 30.09.2013 № 14/11 ФНС России предъявила Обществу требование от 27.01.2014 № 2 об уплате доначисленных налогов и соответствующих пеней и штрафов на общую сумму 107 453 835,08 руб. с установленным сроком исполнения до 10.02.2014. 

По иску Общества об оспаривании решения ФНС России решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 по делу № А45-2042/2014 с учётом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение ФНС России от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к ответственности было признано недействительным за исключением начисления штрафа по НДФЛ в сумме 57 525,34 руб., начисления штрафа за неуплату НДС в размере 7 410 507 руб., а также доначисления НДС в сумме 3 587 400 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 по делу № А45-2042/2014 указанные судебные акты отменены в части начислений налога на прибыль, НДС и соответствующих им пеней и штрафов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 в удовлетворении иска Общества о признании решения ФНС России от 30.09.2013 № 14/11 недействительным отказано.

В целях взыскания доначисленных налогов и санкций в сумме 101 758 826,42 руб. ФНС России были приняты соответствующие меры.

По иску ФНС России решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 по делу № А45-24165/2015 с Общества взыскано 61 508 979,28 руб. налогов и санкций.

По иску ФНС России решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.11.2016 по делу № А37-1540/2016 с Общества взыскано 4 532 391,47 руб. налогов и санкций.

Для принудительного взыскания в бесспорном порядке ФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области в отношении Общества вынесены: требование от 11.04.2016 № 991 об уплате доначисленных налогов и санкций в общей сумме 35 577 612,83 руб., решение от 12.05.2016 № 3620 о взыскании указанной суммы доначисленных налогов и санкций за счёт денежных средств должника и постановление от 12.08.2016 № 2761 о взыскании указанной суммы доначисленных налогов и санкций за счёт имущества должника.

Общество в добровольном порядке решения судов и требование ФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области не исполнило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-93936/2017 часть взысканной с Общества решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 по делу № А45-24165/2015 задолженности в сумме 43 303 850,53 руб. взыскана с учредителя Общества – Треста, которая была им уплачена.

Таким образом, остаток задолженности Общества перед бюджетом, основанной на решении ФНС России от 30.09.2013 № 14/11 и требовании от 27.01.2014 № 2, составляет 58 454 975,55 руб. налогов, пени и штрафов.

24.05.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 18 453 236,45 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А45-16087/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2018 производство по делу № А45-16087/2018 о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедур банкротства.

30.09.2019 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с рассматриваемым иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Общество лиц – Треста – единственного участника Общества и Бродецкого А.М. – генерального директора Общества в период с 25.08.2014 по 08.04.2015.

В обоснование иска ФНС России указала на то, что после обращения Общества 07.02.2014 в суд с заявлением об оспаривании решения ФНС России от 30.09.2013 № 14/11 (об уплате налогов, соответствующих пеней и штрафов на общую сумму 107 453 835,08 руб.) в ходе судебного разбирательства по делу № А45-2042/2014 Трест как единственный участник Общества принял решение от 23.12.2014 № 6 о распределении части нераспределённой прибыли прошлых лет Общества и выплате её Тресту – единственному участнику Общества в денежной форме в сумме 111 422 000 руб. в 60-дневный срок. Указанная сумма распределённой прибыли была выплачена Обществом Тресту путём безналичного перечисления платёжными поручениями через банк в период с 26.12.2014 по 03.02.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске ФНС России срока исковой давности, о восстановлении которого не заявлено, а также о том, что требование в части 4 050 391,47 руб. не имеет отношения к решению ФНС России от 30.09.2013 № 14/11 и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а его обоснованность надлежащим образом истцом не подтверждена.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при неправильном применении норм права об исковой давности и без учёта ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Действительно, нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» устанавливают годичный срок исковой давности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В настоящее время срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности установлен пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и составляет три года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления Пленума № 53, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Право на подачу заявления о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности возникло у ФНС России только с 29.08.2018 – даты прекращения производства по делу № А45-16087/2018 о банкротстве Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом материально-правовые основания привлечения контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности на дату совершения ими вменяемых им действий и на дату обращения ФНС России в суд с рассматриваемым заявлением не изменились, то есть на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве, предусматривающих иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности не истёк, поэтому к вопросу о продолжительности и порядка исчисления исковой давности подлежит применению новая норма Закона о банкротстве. 

Данный подход опирается на сформированную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении, нашедшею своё отражение в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Кроме того, Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 (пункт 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами. Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

С учётом данных разъяснений и обстоятельств дела довод ФНС России о том, что о дате объективного понимания недостаточности имущества Общества ей стало известно не ранее 29.08.2018 – даты прекращения производства по делу № А45-16087/2018 о банкротстве Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд округа находит обоснованным и правомерным. 

Следовательно, срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, начал течь для ФНС России с 29.08.2018 и истекает 30.08.2021, то есть не пропущен.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в связи с ошибочным применением исковой давности, при этом иные доводы ФНС России не были рассмотрены по существу, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А45-35296/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        О.В. Ишутина

 

                                                                                           Н.В. Мелихов