г. Владимир                                                      

«03» апреля 2018 года                                               Дело  №  А43-32623/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгопт» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу № А43-32623/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Торгопт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об объединении в одно производство дел №А43-32623/2017 и №А43-41910/2017,

 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торгопт» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 12 АА 0520342 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская полиграфическая компания» – представитель  не явился, надлежащим образом извещен  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская полиграфическая компания» (далее – ООО «Дзержинская полиграфическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгопт» (далее – ООО «Торгопт», ответчик) о взыскании 2 294 526 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 29.09.2016 №49 и 917 520 руб. 84 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

В свою очередь, ООО «Торгопт» был подан в арбитражный суд иск к ООО «Дзержинская полиграфическая компания» об обязании устранить недостатки выполненных работ. Данный иск был принят Арбитражным судом Нижегородской области к производству с присвоением делу №А43-41910/2017.

В суде первой инстанции ООО «Торгопт» было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел №А43-32623/2017 и №А43-41910/2017. 

Определением от 07.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Торгопт» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Торгопт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, требования по вышеуказанным делам связаны между собой и носят встречный характер, поэтому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство у суда не имелось.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

ООО «Дзержинская полиграфическая компания» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

В рассматриваемом случае требования истца и ответчика вытекают из одного договора подряда от 29.09.2016 №49. 

Однако требования ООО «Дзержинская полиграфическая компания», заявленные по настоящему делу, носят имущественный (денежный) характер. 

Требования же ООО «Торгопт», заявленные в рамках дела №А43-41910/2017, носят неимущественный характер. 

Из предмета спора по делу №А43-41910/2017 усматривается, что ООО «Торгопт» не заинтересовано в соразмерном уменьшении цены за выполненную подрядчиком работу, либо в возмещении своих убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, а намерено обязать подрядчика устранить предполагаемые недостатки выполненных им работ в натуре, предварительно определив наличие и перечень таких недостатков. 

Таким образом, избранный ООО «Торгопт» способ защиты нарушенного права в виде предъявления самостоятельного иска об обязании ООО «Дзержинская полиграфическая компания» устранить недостатки выполненных работ в натуре, по которому в Арбитражном суде Нижегородской области возбуждено производство по делу №А43- 41910/2017, не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора. 

Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел, либо риск принятия противоречащих друг другу судебных актов судом не установлена. 

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда. 

Таким образом, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае объединение рассматриваемых дел повлечет за собой только затягивание судебного разбирательства поскольку требования сторон различны по характеру и предмету и, как верно указал суд первой инстанции, их раздельное рассмотрение не повлечет принятие противоречащих друг другу судебных актов. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018  по делу № А43-32623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгопт»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.С. Родина

 

Л.П. Новикова