Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10266/2020

город Мурманск

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.05.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ТГК-1» к ООО «УК «Академическая» о взыскании 794 747,56 рублей, при участии в заседании представителей: от истца – участие путем использования сервиса «Онлайн-заседание» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, от ответчика - участие путем использования сервиса «Онлайн-заседание» - ФИО3 по доверенности от 12.08.2021

установил:

публичное акционерное общество «ТГК-1» (» (ОГРН 

<

***>, 

<

...> помещение 54Н) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО «УК «Академическая» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате отпущенной в период с 01.03.2019 по 30.09.2020 тепловой энергии в сумме 691 519,25 рублей на основании договора от 01.09.2019 № 642, неустойки в сумме 103 228,31 рублей за общий период с 01.04.2020 по 02.11.2021 на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», всего 794 747,56 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что поскольку многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика не оборудованы приборами учета горячей воды, расчет необходимо производить по нормативу потребления. Представил контррасчет исковых требований, выполненный по нормативу, полагает подлежащим удовлетворению основной долг в сумме 163 185,43 рублей, неустойки в сумме 46 693,75 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал позицию отзыва на иск.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.01.2019 заключен договор теплоснабжения № 642, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства осуществлять поставку (продажу) коммунальных ресурсов – теплоносителя (горячая вода) и тепловой энергии на его подогрев, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов (пункт 2.1. договора).

В пункте 9.1. договора стороны согласовали, что, объем коммунального ресурса, поставленного покупателю в целях содержания имущества в многоквартирном доме, оплачивается покупателем путем внесения платы на расчетный счет поставщика до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 10.1. установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между тем, отпустив в период с 01.03.2019 по 30.09.2020 тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома, истец начислил и предъявил к оплате ответчику, с учетом уточнения иска, 691 519,25 рублей, которые ответчик не оплатил.

Кроме того, истец на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ начислил неустойку за общий период с 01.04.2020 по 02.11.2021, с учетом уточнения иска, в сумме 103 228,31 рублей, которая также предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принципиальным для правильного разрешения дела является то, что предметом договора между сторонами является поставка коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя), потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома. 

С 01.01.2017 в расходы на содержание общего имущества включаются затраты на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (абз. 2 п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень). В части использования воды для нужд содержания общего имущества Минимальный перечень предусматривает следующие конкретные виды работ, такие как мытье окон (п. 23), промывка стволов мусоропроводов (п. 14), промывка систем водоснабжения, отопления централизованных систем теплоснабжения (п. 18, 19, 20). 

Таким образом, по договору ресурсоснабжения в части горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества, управляющая организация покупает только тот объем коммунального ресурса, который необходим для выполнения указанного вида работ. 

Необходимо отметить, что потребители (жители многоквартирных домов) в составе платы за жилое помещение несут обязательства по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В связи с чем, определение объемов коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества, не может быть произвольным. 

В целях соблюдения баланса интересов как потребителей, так и управляющих организаций и ресурсоснабжающих организаций данные правоотношения урегулированы положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. 

Порядок расчетов по данному виду договоров урегулирован Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

При этом порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса, порядок определения цены договора являются существенными условиями договора ресурсоснабжения (пп. «д» п. 17 Правил № 124). 

Порядок определения объема коммунального ресурса зависит от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета на соответствующий вид коммунального ресурса. 

Как указывают и истец, и ответчик по делу, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета горячей воды не оборудованы, за исключением одного дома по ул. ФИО4, 10 (прибор учета введен в эксплуатацию 24 сентября 2019 года).

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1, 1.2). 

Соответственно, в рассматриваемом случае определение объема коммунального ресурса подлежит осуществлять в соответствии с пп. «в» п. 21.1 Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле.

В то время как ПАО «ТГК-1» в нарушение данной нормы, осуществляет определение объема коммунального ресурса путем определения разницы объемов теплоносителя (горячая вода), определенных на подающем и обратном трубопроводах. Данный подход к определению объемов коммунального ресурса недопустим. 

В рассматриваемом случае расходомеры, применяемые ПАО «ТГК-1» к определению объемов теплоносителя, установлены на трубопроводах по которым проходит теплоноситель как для системы отопления и так и системы горячего водоснабжения одновременно, то есть до разделения систем. 

При применении подхода, используемого ПАО «ТГК-1», в объем рассчитанного коммунального ресурса попадают объемы теплоносителя, задействованные как в системе отопления, так и горячего водоснабжения, кроме того, такие объемы как потери на сетях отопления, потребление свыше норматива горячей воды потребителями, которые не установили индивидуальные приборы учета, утечки на сетях отопления, несанкционированные подключения к системам отопления и горячего водоснабжения и пр., что прямо противоречит предмету договора поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома. 

В связи с чем, данный подход допускает необоснованное включение при определении объема коммунального ресурса иных, не связанных с содержанием общего имущества, объемов коммунального ресурса.

На основании изложенного, суд принимает контррасчет ответчика, выполненный по нормативу потребления, учитывающий произведенные ответчиком оплаты, в соответствии с которым основной долг за заявленный истцом период составляет 163 185,43 рублей, неустойка в сумме 46 693,75 рублей. 

Контррасчет ответчика не опровергнут надлежащими доказательствами.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 209 879,18 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 18 895 рублей (п/п от 20.08.2020 № 35895) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 989,84 рублей (209 879,18 * 18 895 / 794 747,56), а государственная пошлина в сумме 21 623 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Академическая» в пользу публичного акционерного общества  «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» 209 879 руб. 18 коп., в том числе 163 185 руб. 43 коп. долг, 46 693 руб. 75 коп. неустойка, а также судебные расходы в сумме 4 989 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу  «ТГК-1» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21 623 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          Евсюкова А.В.