ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10861/2015

г. Воронеж

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                             ФИО2,

              ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 46 АА 0890899 от 07.07.2016;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО7; ФИО8, представитель по доверенности № 46 АА 0760892 от 26.09.2015; 

от общества с ограниченной ответственностью «Хелп»: ФИО6, представитель по доверенности от 28.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Дитас»: ФИО6, представитель по доверенности от 28.12.2016;

от администрации г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета архитектуры и градостроительства г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от земельного комитета г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 по делу                № А35-10861/2015 (судья Захарова В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 судебных расходов и заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 судебных расходов по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Хелп», обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр «Дитас» об определении порядка пользования земельным участком площадью 1386 кв.м с кадастровым номером 46:29:102129:23, расположенным по адресу: 

<

...>, третьи лица: администрация г. Курска, комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, земельный комитет г.Курска,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7), обществу с ограниченной ответственностью «Хелп» (далее – ООО «Хелп»), обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр «Дитас» (далее – ООО «Дитас») об определении порядка пользования земельным участком площадью 1386 кв.м с кадастровым номером 46:29:102129:23, расположенным по адресу: 

<

...>, передав в пользование: ИП ФИО5 часть названного участка площадью 477 кв.м, обозначенную в землеустроительном деле № 472, выполненном ОАО «Бюро кадастра города Курска», номером 46:29:102129:23:ЗУЗ (соответственно поворотными точками 3,4,5,10,9,13,12,11,2); ООО «ХЕЛП» часть названного участка площадью 73 кв.м, обозначенную в землеустроительном деле        № 472, выполненном ОАО «Бюро кадастра города Курска», номером 46:29:102129:23:ЗУ4 (соответственно поворотными точками 14,13,9,8); ИП ФИО7 часть названного участка площадью 35 кв.м, обозначенную в землеустроительном деле №472, выполненном ОАО «Бюро кадастра города Курска», номером 46:29:102129:23:ЗУ2 (соответственно поворотными точками 11,12,13,14); ООО «Дитас» часть названного участка площадью 21 кв.м., обозначенную в землеустроительном деле № 472, выполненном ОАО «Бюро кадастра города Курска», номером 46:29:102129:23:ЗУ1 (соответственно поворотными точками 8,9,10,6). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Курска, комитет по управлению имуществом Курской области, комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, земельный комитет г. Курска

Решением от 27.03.2017 Арбитражный суд Курской области определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 46:29:102129:23 площадью 1386 кв.м по ул. Пучковка, 51Б, в г.Курске, в соответствии с третьим вариантом (схема № 4) заключения судебной экспертизы № 91/27.1-3 от 22.02.2017, назначенной в рамках данного дела судом и выполненной федеральным бюджетным учреждением «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. 

В общее пользование индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛП», общества с ограниченной ответственностью «Дитас» определен земельный участок №1 площадью 840 кв.м в границах, указанных в приложении № 2 (схема 4 вариант 3) к заключению эксперта. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 определен в пользование земельный участок № 2 площадью 511 кв.м в границах, указанных в приложении № 2 (схема № 4 вариант 3) к заключению эксперта, с условием, что он обеспечивает при необходимости беспепятственный доступ к коммуникациям для их обслуживания. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО7 определен в пользование земельный участок № 3 площадью 35 кв.м в границах, указанных в приложении № 2 (схема 4 вариант 3) к заключению эксперта. 

10.07.2017 от ИП ФИО5 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление о взыскании с ИП ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 125 000 руб. 

16.08.2016 от ИП ФИО7 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление о взыскании с ИП ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 157 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО5 и заявления ИП ФИО7 о взыскании судебных расходов  отказано в полном объеме.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 отменить в части отказа ИП ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. 

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители администрация г. Курска, комитет по управлению имуществом Курской области, комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, земельный комитет г. Курска не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО5, ООО «Хелп», ООО Автоцентр «Дитас»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО7 и его представитель в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу просили обжалуемое определение изменить, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 22 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 20.06.2016 между  ИП ФИО5 (далее - заказчик) и ООО «Юридические услуги» (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно указанному договору интересы ИП ФИО5 в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении искового заявления об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 46:29:102129:23 площадью 1386 кв.м по ул. Пучковка, 51Б, в г.Курске.

Факт оказания ООО «Юридические услуги» юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов ИП ФИО5 в судебных заседаниях подтвержден актом об оказании юридических услуг от 24.03.2017.

Факт оплаты юридических услуг ООО «Юридические услуги»  подтверждается платежным поручением № 1534 от 24.03.2017 на сумму  125 000 руб. 

09.12.2015 между  ИП ФИО7  (далее - заказчик) и ФИО9 (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Факт оказания ФИО9 юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО7 в судебных заседаниях, подтвержден актом об оказании юридических услуг от 27.03.2017. 

Факт оплаты юридических услуг ФИО9 подтверждается распиской от 28.03.2017 на сумму  157 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 и ФИО7 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В  рассматриваемом случае при вынесении решения по данному делу суд первой инстанции возложил расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы на истца и ответчика – ФИО7 в равном размере (по 50%) исходя из следующего.

Порядок распределения судебных расходов был установлен судом с учетом того, что пользование спорным земельным участком определено судом вне заявленных истцом в исковом заявлении границ (с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы) и определения земельного участка в пользование других ответчиков.

При проведении повторной судебной экспертизы, которая положена судом в основу решения, экспертом учитывались интересы как истца, ответчика (ИП ФИО7), так и иных ответчиков, и результат рассмотрения спора удовлетворил интересы всех участников процесса с учетом того, что решение не обжаловано сторонами в установленном законом порядке.  

Вместе с тем, учитывая предмет заявленных требований и результат рассмотрения спора, позицию ИП ФИО7, активно возражавшего против удовлетворения исковых требований на протяжении  всего процесса, в том числе против предложенных экспертом вариантов, один из которых был поддержан истцом, а также согласие ООО «Хелп» и ООО «Дитас» как с предъявленными первоначально, так и уточненными впоследствии исковыми требованиями, суд области в решении от 27.03.2017 указал, что фактически имел место спор между  истцом и ИП ФИО7

С учетом изложенного судом первой инстанции в указанном решении установлен порядок распределения судебных расходов по настоящему делу путем возложения данных расходов на истца и на ответчика (ФИО7) в равном размере.

Решение суда от 27.03.2017 вступило в законную силу и не обжаловалось лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО5 в сумме 125 000 руб. были представлены: договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи выполненных работ от 25.11.2015, платежное поручение от 24.03.2017 №1534 в копиях. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО7 в сумме 157 000 руб. также были представлены: договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи выполненных работ от 27.03.2017, расписка от 28.03.2017 в копиях. 

С учетом обстоятельств настоящего спора, положений части 2 статьи 110 АПК РФ судебная коллегия находит разумным размер судебных расходов по требованию ФИО7 в сумме 125 000 руб.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом первой инстанции исходя из материалов настоящего дела порядок распределения судебных расходов, с учетом применения положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО5 и ИП ФИО7 требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

 Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 по делу  № А35-10861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

ФИО3