АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9287/18 

Екатеринбург

26 марта 2019 г.

Дело № А47-4015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск плюс-Оренбург» (далее – общество «Поиск плюс-Оренбург», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по делу № А47-4015/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Поиск плюс-Оренбург» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа»), обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество «Заря») о солидарном взыскании 1 142 039 руб. 43 коп., из которых 625 090 руб. 00 коп. задолженности по договору от 20.08.2015 № 2008-1 на проведение работ по благоустройству, 516 949 руб. 43 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 22.12.2015 по 29.03.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2017 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены частично, задолженность в размере 625 090 руб., пени в размере 516 949 руб. 43 коп. в пользу общества «Поиск плюс-Оренбург» взысканы с общества «Основа». В удовлетворении исковых требований солидарно с общества «Заря» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с «Поиск плюс-Оренбург» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с «Поиск плюс-Оренбург» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу «Заря», заявленные требования в данной части удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество «Заря» согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобрело имущество за счет общества «Поиск плюс-Оренбург» и обязано возвратить обществу «Поиск плюс-Оренбург» неосновательно приобретённое имущество, поскольку общество «Заря» приняло по акту от 30.11.2015 у общества «Основа» результаты работ по благоустройству территории Детского сада, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Заря» рассчиталось с обществом «Основа» за благоустройство территории Детского сада. Истец не согласен с выводами судов об отсутствии трехстороннего договора между истцом и ответчиками и солидарной ответственности, поскольку общество «Поиск плюс-Оренбург» по договору благоустройства с обществом «Основа» осуществляло благоустройство и посадку растений на территории принадлежащей обществу «Заря» на основании договора подряда между обществом «Заря» и обществом «Основа».

Общество «Заря» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Поиск плюс-Оренбург» (исполнитель) и обществом «Основа» (генеральный подрядчик) заключен договор от 20.08.2015 № 2008-1 на проведение работ по благоустройству, согласно пункту 1.1 которого предметом договора являются работы по благоустройству территории, расположенной по адресу п. Пригородный, пр. Звездный, д.84А, а именно: укладка рулонного газона с подготовкой земли, посадка живой изгороди (кустарник), посадка лиственных растений, посадка хвойных растений, полив первоначальный (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора рабочий и посадочный материал для осуществления работ предоставляет исполнитель; ассортимент, количество и цена рабочего и посадочного материала указаны в ведомости объёмов работ по благоустройству территории.

В пункте 3.1 сторонами согласована цена всего объема работ, которая составляет 1 075 090 руб. 78 коп.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1: начало работ – 31 августа 2015 года, окончание работ – 10 декабря 2015 года.

В течение 5 рабочих дней с момента окончания работы заказчик с участием исполнителя осматривает выполненную работу и принимает путем подписания акта выполненных работ. Подписанный акт выполненных работ является основанием для полного расчета между сторонами. В случае если заказчик не подписывает акт выполненных работ в течение трех рабочих дней и не предъявляет исполнителю письменных претензий по качеству исполненной работы, указанный акт считается подписанным (пункт 5.1 договора).

Оплата за работу осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ, что предусмотрено пунктом 3.3.1 договора.

Пунктом 6.4 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работы, согласно которому заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,l% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем сторонами 16.12.2015 подписан акт выполненных работ.

В указанном акте заказчиком не отражены какие-либо замечания к качеству или количеству выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика 16.12.2015 выставлен счет-фактура № 856.

В последующем, общество «Поиск плюс-Оренбург» направило в адрес общества «Основа» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с невозможностью своевременной оплаты работ заказчиком 28.12.2015 стороны заключили соглашение о погашении задолженности, которым установили следующий порядок погашения задолженности: платеж в размере 200 000 руб., в том числе НДС 18% - до 31.12.2015; платеж в размере 250 000 руб., в том числе НДС 18% - до 29.02.2016; платеж в размере 250 000 руб., в том числе НДС 18% - до 31.03.2016; платеж в размере 185 500 руб., в том числе НДС 18 % - до 30.04.2016; платеж в размере 185 590 руб., в том числе НДС 18% - до 30.05.2016.

Общество «Основа», исполняя условия соглашения, 30.12.2015 произвело оплату 200 000 руб. (платежное поручение от 30.12.2015 № 2342), 26.02.2016 произвело оплату 250 000 руб. (платежное поручение от 26.02.2016 № 218).

Дальнейший график погашения задолженности ответчиком не соблюдался, иных перечислений денежных сумм не производилось.

Несвоевременное исполнение обществом «Основа» оплаты по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества «Основа» и общества «Заря» задолженности по договору и пени за просрочку исполнения обязательства.

Требование о солидарной ответственности к двум ответчикам истцом обосновывало пунктом 1.1 договора подряда от 20.10.2014 № 09 между ответчиками, согласно которому работы по строительству объекта выполняются обществом «Основа» с привлечением субподрядчиков и по тому же адресу, что и в договоре общества «Основа» с истцом (пункт 1 договора № 2008-1).

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №2008-1 на проведение работ по благоустройству от 20.08.2015 и неустойку с общества «Основа», суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору и просрочки их оплаты заказчиком.

Отказывая в иске к обществу «Заря», суд первой инстанции указал на отсутствие у общества «Заря» обязанности, предусмотренной законом или договором, в солидарном порядке отвечать по обязательствам общества «Основа».

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с общества «Основа» в пользу истца суммы основного долга и неустойки участвующими в деле лицами не оспариваются.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 16.12.2015 на общую сумму 1 075 090 руб., подписанным обеими сторонами без возражений, приняв во внимание, что доказательств оплаты выполненных работ в сумме 625 090 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что обществом «Основа» обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования общества «Поиск плюс-Оренбург» о взыскании с общества «Основа» задолженности по оплате за выполненные работы и неустойки за период с 22.122015 по 29.03.2018 в размере 516 949 руб. 43 коп.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком

По смыслу названной правовой нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие солидарной обязанности общества «Заря» (трехсторонний договор между истцом и ответчиками отсутствует, в договоре между обществом «Поиск плюс-Оренбург» и обществом «Основа» положения о солидарной ответственности также отсутствуют), при этом предметы договоров различны, между истцом и обществом «Основа» - благоустройство, между ответчиками - строительство объекта, включая благоустройство, учитывая, что в рамках договора между обществом «Основа» и обществом «Заря» работы по благоустройству оплачены в полном объеме, что подтверждено ответчиками и предметом спора в настоящем деле не является, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку общество «Заря» не может являться солидарным должником и не несет солидарной ответственности перед истцом за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, заключенному истцом с обществом «Основа».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе о наличии на стороне общества «Заря» неосновательного обогащения, судом округа отклоняются как необоснованные, поскольку обществом «Заря» результаты выполненных работ по договору подряда от 20.10.2014 № 09 приобретены на законных основаниях (в рамках договора с обществом «Основа»). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик (общество «Основа») несет перед заказчиком (общество «Заря») ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (общество «Поиск плюс-Оренбург») в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком (общество «Поиск плюс-Оренбург») - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком (общество «Заря») обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик (общество «Заря») и субподрядчик (общество «Поиск плюс-Оренбург») не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (общество «Основа»).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона, при этом они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по делу № А47-4015/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск плюс-Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.А. Сушкова 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             О.Н. Пирская