Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5248/2021

25 октября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)

на решение от  19.08.2021

по делу № А04-4230/2021

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью   «Медиатор», ОГРН 

<

***>

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), ОГРН 

<

***>

о  взыскании 137 839,51 руб.

третьи лица: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью   «Финансово-торговая компания»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее - истец, ООО «Медиатор», общество) с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), далее - ответчик, банк, «АТБ» (АО), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2018 по 21.01.2020 в сумме            137 839,51 руб.

Определением суда от 07.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК»).

Решением суда от 19.08.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 017,59 руб. за период с 02.06.2018 по 21.01.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

 В апелляционной жалобе и дополнениях «АТБ» (АО) просит решение отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что решением суда договор купли-продажи простого векселя признан недействительным, ввиду его заключения ФИО2 под влиянием заблуждения, поскольку покупатель не ознакомился с содержанием векселя, который отсутствовал в момент подписания договора; по мнению заявителя, банк выполнил свои обязательства продавца векселя, учинив индоссамент, а ФИО2 осуществила оплату, полагает, что сторонами договора купли-продажи осуществлены равные встречные предоставления; поскольку ответчик подписал договор купли-продажи векселя с ФИО2 и передал его по индоссаменту, исключается ответственность банка за пользование чужими денежными средствами; до признания договора купли-продажи недействительным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно; ссылается на пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; покупатель с 05.03.2018 по дату подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным не предпринимал действий по расторжению договора хранения векселя, не уступал право требования, не продавал вексель, что свидетельствует о признании покупателем правоотношений из договора купли-продажи простого векселя от 05.03.2018; считает, что цедентом передано истцу недействительное требование; в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.08.2019 отсутствует указание на наличие у ответчика обязанности выплатить неустойку; проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены в связи с получением ответчиком неосновательного обогащения, однако между банком и ФИО2 был подписан договор, признанный впоследствии недействительным как оспоримая сделка в силу заблуждения, а не по основаниям недействительности,  которые предоставляют право на получение неустойки; ФИО2 оспаривала сделку не на основании того, что банк не исполнил свое обязательство по договору купли-продажи простого векселя, поэтому суд первой инстанции не мог удовлетворить иск ООО «Медиатор» на том основании, что банком не было исполнено обязательство.

ООО «Медиатор» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена единолично судьей без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Установлено, что 05.03.2018 между ФИО2, покупатель, и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), продавец, заключен договор купли-продажи простого векселя № 05/03/2018-12В, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил простой вексель серии ФТК № 0007486. 

По условиям договора векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1 027 726,03 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 05.06.2018. Стоимость векселя – 1 000 000 руб. - оплачивается покупателем  путем перечисления денежных средств на счет банка в дату 05.03.2018. 

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». 

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 05.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. 

В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя, договор хранения от 05.03.2018 и акт приема-передачи к договору хранения. 

Стоимость векселя – 1 000 000 руб. оплачена ФИО2 в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет банка платежным поручением от 05.03.2018 № 51327. 

ФИО2  обратилась в банк с заявлением от 05.06.2018 о погашении векселя, на которое банк сообщил отказом. 

ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к «АТБ» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей от 05.03.2018 № 05/03/2018-12В недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.08.2019 по делу № 2-4288/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21.11.2019, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, иск удовлетворен, договор купли-продажи простых векселей № 05/03/2018-12В от 05.03.2018 признан недействительным, с банка в пользу ФИО2 взыскан 1 000 000 руб. 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.08.2019 по делу № 2-4288/2019 исполнено банком 21.01.2020. 

28.04.2021 между ФИО2  (цедент) и ООО «Медиатор» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент имеет право требования к ПАО «АТБ» (должник) в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом 05.03.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в сумме 1 000 000 руб., за период с 05.03.2018 по 21.01.2020; право требования переходит от цедента к цессионарию при подписании настоящего договора (пункты 1.1, 2.2 договора). 

Пунктом 2.4 договора уступки прав требования предусмотрено, что вознаграждение цедента составляет 15 000 руб.

28.04.2021 ФИО2  направила в адрес  «АТБ» (АО) уведомление об уступке прав требования,  предложив уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 839,51 руб. 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав условия договора уступки права требования от 28.04.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении произошло. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено преюдициально, что стоимость векселя оплачена покупателем в день заключения договора купли-продажи простого векселя – 05.03.2018. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.08.2019 по делу № 2-4288/2019 установлено, что вексель покупателю не передавался. 

Учитывая приведенные обстоятельства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения банком стоимости векселя. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк выполнил свои обязательства продавца векселя, сторонами договора купли-продажи осуществлены равные встречные предоставления, покупатель с 05.03.2018 по дату подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным не предпринимал действий по расторжению договора хранения векселя, не уступал право требования, не продавал вексель, что свидетельствует о признании покупателем правоотношений из договора купли-продажи простого векселя от 05.03.2018, не принимаются апелляционным судом, поскольку решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.08.2019 по делу № 2-4288/2019, вступившим в законную силу, установлено, что банк, получив денежные средства от ФИО2, вексель не передал. Таким образом, равное встречное предоставление покупателю банком не осуществлено.  

Мнение заявителя об исполнении сделки купли-продажи простого векселя на том основании, что ответчик подписал договор купли-продажи векселя с ФИО2 и передал его по индоссаменту; ссылка на пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 69 АПК РФ. 

Аргумент заявителя о том, что в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.08.2019 отсутствует указание на наличие у ответчика обязанности выплатить неустойку, не свидетельствует об отсутствии у истца права на иск, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № 2-4288/2019 не заявлялось.

Позиция банка о том, что цедентом передано истцу недействительное требование, отклонено судом, как не подтвержденная материалами дела. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным. 

Доводам «АТБ» (АО) относительно неправомерности начисления процентов судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Так, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право истца начислить проценты за указанный в иске период подтверждено преюдициально и повторному доказыванию не подлежит в силу статьи 69 АПК РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202  ГК РФ, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в  Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлении от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд установил, что исковое заявление подано в суд 02.06.2021, в связи с чем  пропущен срок исковой давности за период с 05.03.2018 по 01.06.2018, начальной датой исчисления периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 02.06.2018. 

Судом осуществлен расчет процентов в сумме 120 017,59 руб. за период с 02.06.2018 по 21.01.2020.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены либо изменения решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину  за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  19.08.2021 по делу        № А04-4230/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1