Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-40140/2019

10 марта 2020 г.

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2020 года.                       

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Коротковой, рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС «РОДИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц, 

с участием в деле в качестве третьего лица – Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по  доверенности от 06.02.2019; ФИО2, по доверенности № 1 от 10.01.2020,диплом от 11.02.2011,

от МИФНС № 7 по ВО - ФИО3, по  доверенности № 21 от 09.01.2020; ФИО4, по доверенности № 26 от 09.01.2020,

от УФНС России по ВО - ФИО3, по  доверенности № 5 от 15.01.2020,

слушатель – ФИО5, 

 

                                                                УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС «РОДИНА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 20.06.2019 №18804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отзывах на заявление инспекция и третье лицо возражали против удовлетворения заявления.

В судебном заседании стороны позиции по делу поддержали.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год, представленной заявителем.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.04.2019 № 18804дсп, и вынесено решение от 20.06.2019 № 18804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество организаций за 2018 год в виде штрафа в размере 23 880,79 рубля.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 128 683 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 244,71 рубля.

Решением УФНС по Волгоградской области от 30.09.2019 жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал решение от 20.06.2019 № 18804 в суд.

Основанием для дополнительного начисления налога, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговой льготы, установленной абзацем восьмым части первой статьи 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД «О налоге на имущество организаций» (в ред. от29.11.2017) в отношении легковых и специализированных автомобилей, автобусов, а именно: CHEVROLET NIVA 212300-00 регистрационный знак 

<

***>; CHEVROLET NIVA регистрационный знак В448С0134; CHEVROLET NIVA регистрационный знак В449С0134; CHEVROLET NIVA регистрационный знак 

<

***>; CHEVROLET NIVA регистрационный знак 212300-55 В399РС134; CHEVROLET NIVA 212300-55 регистрационный знак 

<

***>; FIAT DUCATO регистрационный знак С035КЕ34; HYUNDAI CRETA регистрационный знак .Е533АЕ134; KIA Rio регистрационный знак 

<

***>; LADA ВАЗ-211440 регистрационный знак А400ТХ(М488ВМ)34; LADA ВАЗ- 211440 регистрационный знак 

<

***>; LADA RSOY LADA L ARGUS регистрационный знак 

<

***>; LADA212140 регистрационный знак 

<

***>; MAZDA СХ-9 регистрационный знак А090ТС34; MERCEDES BENZ] С180 регистрационный знак А180ТУ134; NISSAN PATROL регистрационный знак 

<

***>; SKODA OCTAVIA регистрационный знак 

<

***>; TOYOTA Camry регистрационный знак 

<

***>; TOYOTA LANDCRUISER 200 регистрационный знак 

<

***>; VOLVO Вольво V70 регистрационный знак 

<

***>; автомобиль UAZ PATRIOT-3163- 348 регистрационный знак 

<

***>; ВАЗ 2123 Шевроле Нива регистрационный знак 

<

***>; ВАЗ 212300-55 Шевроле Нива регистрационный знак 

<

***>; ВАЗ 212300. 55 Шевроле Нива регистрационный знак 

<

***>; ВАЗ 21310 регистрационный знак 

<

***>; ГАЗ 27057 регистрационный знак 

<

***> (0724УС 34); ГАЗ-53-12-01 регистрационный знак 

<

***> автобус; Снегоуборщик; УАЗ 396255 регистрационный знак 

<

***>; УАЭ-3741-01 регистрационный знак 

<

***>; УАЗ -220695 пассажирский регистрационный знак 

<

***>.

Арифметическую верность расчета налоговым органом доначислений и штрафных санкций заявитель не оспаривает. 

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной статьи 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД «О налоге на имущество организаций» (в ред. от 29.11.2017) в отношении легковых и специализированных автомобилей, автобусов.

Заявитель считает, что указанный транспорт непосредственно используется в деятельности предприятия для обеспечения доставки персонала, обеспечения исполнения должностных обязанностей сотрудников служб предприятия, закупки запасных частей. 

Суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно ст. 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД освобождаются от налогообложения в части, зачисляемой в областной бюджет организации, указанные в части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", - в отношении имущества, непосредственно используемого ими для производства, переработки сельскохозяйственной продукции и функциональное назначение которого напрямую связано с технологией производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" в целях настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Основным видом деятельности предприятия является выращивание зерновых и зернобобовых культур (пшеница озимая, просо, ячмень, нут, сорго), а также переработка и хранение сельскохозяйственной продукции. Доля дохода от указанной деятельности в общем доходе от деятельности предприятия составляет 75,6 процента.

Статус заявителя как сельскохозяйственного производителя налоговым органом в рассматриваемом случае не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" в целях настоящего Федерального закона под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Согласно ст. 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД критериями применения рассматриваемой льготы являются два взаимосвязанных условия:

имущество непосредственно используется для производства, переработки сельскохозяйственной продукции; 

функциональное назначение имущества напрямую связано с технологией производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Применительно к рассматриваемым транспортным средствам совокупность указанных условий отсутствует. 

Исключение данного имущества из процесса производства, переработки сельскохозяйственной продукции не влечет невозможность выполнения данного процесса.

В настоящее время отсутствует утвержденный (принятый в установленном порядке) перечень имущества, а также техники и оборудования, используемого при производстве и переработке (а также реализации) сельскохозяйственной продукции, ввиду чего, исходя из содержания критериев установленных ст. 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД налоговый орган обосновано руководствовался вышеназванными критериями в их буквальном содержании и толковании. 

Так, налоговый орган исходил из того, что технология производства сельскохозяйственного продукта (применительно к растениеводству) представляет собой совокупность технологических процессов и операций, связанных с выращиванием, уборкой, транспортированием, первичной обработкой, складированием и хранением урожая, обеспечивающих получение запланированного количества и определенного (заданного) качества конечной сельскохозяйственной продукции.

Технологический процесс производства и переработки - совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления), направленных на получение конечного продукта производства. Описание технологического процесса производства и переработки продукции, всех его операций и циклов, содержится в технологической карте или технологическом регламенте, который утверждается самой организацией.

Производство и переработка сельскохозяйственной продукции осуществляется непосредственно при помощи специальной техники и оборудования, функциональное назначение которого не представляет возможность использовать это оборудование в иных целях, не связанных с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.

Суд отмечает, что в составе указанного имущества отсутствуют специальные транспортные средства - специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), а также грузовые автомобили предназначенные непосредственно для перевозки удобрений, зерна и т.д., используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Представленные заявителем доказательства использования спорных транспортных средств при перевозке работников, для обеспечения деятельности работников (агроном, энергетик, бухгалтер и т.д.) не свидетельствуют о том, что данное имущество используется непосредственно для производства, переработки сельскохозяйственной продукции и его функциональное назначение напрямую связано с технологией производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Сам по себе факт использования указанного имущества для обеспечения деятельности предприятия, с учетом установленных Законом Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД критериев предоставления льготы, не является основанием для освобождения заявителя от оплаты налога на имущество организаций в данной части.

Суд учитывает судебную практику по применению Закона Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД (арбитражные дела №№ А12-32262/2013, А12-29841/2013) применительно к транспортным средствам. Вместе с тем, в указанных делах редакция ст. 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД не содержала дополнительные критерии в виде указания на обязательность непосредственного использования имущества для производства, переработки сельскохозяйственной продукции и прямой связи функционального назначения имущества с технологией производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

В частности в судебных актах по указанным делам отмечено отсутствие указания (в действовавшей редакции  ст. 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД) на обязательность непосредственного использования имущества по целевому назначению.

Судами в рамках дел №№ А12-32262/2013, А12-29841/2013 было отмечено, что в статье 2 Закона N 888-ОД содержится только указание по отношению к какому имуществу применяется льгота, а именно, в отношении имущества, используемого ими для производства, переработки сельскохозяйственной продукции, хранения и складирования зерна и не уточняется каким конкретно должно быть имущество. Основной критерий, чтобы данное имущество использовалось для производства сельхозпродукции.

В редакции статьи 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД «О налоге на имущество организаций» от 29.11.2017, введены дополнительные критерии применения льготы, буквальное содержание которых и учтено налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Плательщиком ЕСХН заявитель не является, ввиду чего судом не рассматривается вопрос применения п. 3 ст. 346.1 НК РФ (применительно к соотношению критериев освобождения имущества налогоплательщика - сельскохозяйственного товаропроизводителя - от налога на имущество организаций, указанных в п. 3 ст. 346.1 НК РФ и статье 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД).

Ссылки заявителя на результаты ранее проведенных проверочных мероприятий, в результате которых налоговый орган поддержал позицию заявителя о применении льготы, свидетельствуют об изменении позиции налогового органа с учетом формирования практики применения действующей редакции статьи 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД и сами по себе не являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Суд приходит к выводу, что заявитель не доказал право на получение рассматриваемой льготы ввиду недоказанности непосредственного использования рассматриваемых транспортных средств для производства, переработки сельскохозяйственной продукции и прямой связи функционального назначения имущества с технологией производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения, влекущих его недействительность, налоговым органом не допущено. 

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд       

 

                                                            РЕШИЛ:

 

В удовлетворении заявления ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС «РОДИНА»  отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                      Я.Л. Сорока