ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8004/2020

17 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3697/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2022 по делу № А46-8004/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554318700229) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волочаевской»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – истец, Общество, ООО «Магнит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.04.2019 по 10.08.2020 в сумме 17 469 руб. 94 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волочаевской» (далее – ООО «УК на Волочаевской»). 

Решением от 07.09.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 03.12.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 по делу № А46-8004/2020 без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

20.01.2022 ООО «Магнит» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 14.03.2022 Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: заявленная сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует проделанной представителем работе; судебные заседания не являлись длительными, откладывались по ходатайству истца; ходатайства, заявленные представителем истца, являлись однотипными, были направлены на затягивание рассмотрения дела по существу.

ООО «Магнит» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, предприниматель ФИО2 и ООО «Магнит» направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу ООО «Магнит» не заявляло требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Соответственно, заявитель, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных издержек в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае исковые требования ООО «Магнит» удовлетворены, следовательно, судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика – предпринимателя ФИО2

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 27.04.2020 (далее – договор), заключенный между ООО «Магнит» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель, предприниматель ФИО4), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления, жалоб, отзывов, дополнений, возражений и иных процессуальных документов, и представительству в судах всех инстанций по делам о взыскании задолженности с предпринимателя ФИО2, образовавшейся по договору оказания услуг по обращению с ТКО (пункт 1.1).

Пункт 1.2 договора содержит перечень оказываемых юридических услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.2 договора по взысканию дебиторской задолженности в отношении каждого должника заказчика, составляет 20 000 руб., НДС не облагается на основании пункт 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная стоимость является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по день фактического исполнения обязательств по договору.

Стороны подписали акт оказанных услуг от 30.11.2021, согласно которому исполнитель выполнил обязательства по взысканию задолженности должника - предпринимателя ФИО2

Кроме того, интересы истца по взысканию задолженности предпринимателя ФИО2 были представлены работником ФИО4 (заказчик) ФИО5 (исполнитель), действующей на основании договора об оказании юридических услуг от 18.05.2020 и трудового договора от 08.02.2021 № 7, согласно которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности (по коммунальным услугам) с юридических лиц в рамках заключенных заказчиком договоров об оказании услуг согласно отдельным поручениям заказчика, оформленным в соответствии с приложением № 1 к договору от 18.05.2020.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается представленным в материалы реестром на оплату оказанных услуг по договору от 27.04.2020 № 1 и платежным поручением от 30.12.2021 № 44455.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 20 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов не учел доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов предъявленных к возмещению, поскольку разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

На основании изложенного, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, суд первой инстанции обосновано признал заявленный размер возмещения на оплату услуг представителя разумным, в связи с чем взыскал с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.

По смыслу приведенных правовых позиций, статьи 65 АПК РФ, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на предпринимателя.

Между тем, доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве предпринимателем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Информация о стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (то есть с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции, составлению процессуальных документов), ответчиком также не представлена.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату юридических услуг, не является достаточным, чтобы считать вывод суда ошибочным.

Таким образом, оснований для снижения суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку в основу выводов суда положены фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная ООО «Магнит» сумма судебных издержек сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по настоящему делу и проделанной работе.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами, не могут служить основанием для отнесения судебных расходов на истца, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 1 суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Реализация истцом и его представителем своих процессуальных прав в виде предоставления доказательств и заявления ходатайств по делу, не является злоупотреблением стороной своими процессуальными правами.

Процессуальное поведение истца и его представителя, не повлекло за собой невозможность рассмотрения дела по существу и не нарушило прав ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2022 по делу № А46-8004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

А.С. Грязникова