АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8717/2021

Дело № А55-720/2021

г. Казань

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем видеоконференцсвязи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024

по делу № А55-720/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» о взыскании ФИО3 и ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 причиненных должнику убытков в размере 211 662 000 руб.

Конкурсный управляющий также обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 причиненных должнику убытков в размере 53 461 477,94 руб. за совершенное налоговое правонарушение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 заявленные конкурсным управляющим должником требования о взыскании убытков удовлетворены в части взыскания с ФИО3 в пользу должника 105 483 586,59 руб., с ФИО1 – 61 288 882,33 руб. 

Дополнительным определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 и ФИО1 убытков в виде доначисленных налогов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 и дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах Тиунов А.М. и Тихонов В.А. просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая на недоказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Судебные акты в части отказа во взыскании суммы убытков лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, руководителем должника с 28.03.2015 по 28.07.2017 являлся Тиунов А.М., с 28.07.2017 по 29.05.2018 – Тихонов В.А.

Согласно выписке по операциям на счете должника, открытом в АО «Кошелев-Банк», в 2017 году были сняты денежные средства в размере 160 425 837,09 руб. с назначением «на закуп лома», в 2018 году – 40 440 000 руб. с аналогичным назначением.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО1 никаких доказательств приобретения лома металла в 2017, 2018 годах не предоставили, а в связи с отсутствием указанных документов невозможно установить реальность покупки лома, под основание покупки которого со счета должника было снято 200 581 935,67 руб., и полагая, что этими действиями должнику причинены убытки, обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора ФИО1, ФИО3 представлены пояснения о том, что денежные средства снимались на закупку лома с целью расчета с физическими лицами, сдававшими лом на предприятие должника, и в подтверждение понесенных расходов в сумме 200 581 935,67 руб. представлены заявления физических лиц, приемо-сдаточные акты на получение лома от физических лиц, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовые книги за 2017, 2018 годы, кассовые чеки за 2017, 2018 годы, книги продаж за 2017, 2018 годы, документы по реализации за 2017, 2018 годы, товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем суд первой инстанции отнесся к представленным документам критически, приняв во внимание, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 03.09.2021 № 07-38/23 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому по результатам анализа за 2017 год установлено, что наличные расчеты с физическими лицами в сумме 211 662 тыс.руб. подтверждаются только чеками ККМ, расходные кассовые ордера в адрес физического лица или иные документы (платежные ведомости), подтверждающие факт получения наличных денежных средств физическим лицами, не представлены, что свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Судом первой инстанции отмечено, что налоговая проверка была начата 19.07.2018, окончена 15.03.2019, к акту налоговой проверки от 15.03.2019 № 07-33/18 представлялись возражения и дополнения от 10.07.2019 № 01-46/040527, однако представленные в рамках настоящего обособленного спора документы уполномоченному органу в ходе проведения проверки представлены не были, в то время как ФИО3, ФИО1, ссылающимся на реальность взаимоотношений с физическими лицами по покупке лома, не составляло труда представить все необходимые документы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, с учетом срока проведения налоговой проверки.

Также судом принято во внимание, что должник признан банкротом 29.03.2021 по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, 30.08.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО1 документов должника, и последние документы – книги учета приемо-сдаточных актов (лом и отходов черных металлов) за период август-декабрь 2018 года в количестве двух штук направлены конкурсному управляющему 11.05.2022.

Судом первой инстанции учтено, что все документы, представляемые в подтверждение обстоятельств расходования денежных средств, выданных из кассы должника, исходят от ФИО1, который располагал сведениями о том, что в рамках дела № А55-10778/2017 с ФИО3 по аналогичным основаниям уже взысканы убытки (определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021, с учетом изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021), объем переданных бывшим руководителем документов не является значительным, а также то, что внешне безупречные документы, подтверждающие расходование денежных средств, снятых с расчетного счета должника, представлены после истечения значительного периода времени, что повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу пунктов 2 постановлений Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении правил обращения с ломом черных металлов и его отчуждением» и от 11.05.2001 № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» физические лица могут сдавать в принимающую организацию только те изделия из лома, которые находятся в их собственности, то есть фактически бытовые изделия.

Учитывая цену приема лома цветных и черных металлов (за 2017 год: тонна бронзы стоит 200 000 руб., тонна меди средняя – 250 000 руб., тонна алюминия средняя – 73 000 руб., тонна латуни – 170 000 руб., тонна нержавеющей стали – 60 000 руб.; за 2018 год: тонна бронзы стоит 220 000 руб., тонна меди – 330 000 руб., тонна алюминия – 75 000 руб., тонна латуни – 200 000 руб., тонна нержавеющей стали – 60 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что физические лица не могут сдать такой объем металлических изделий, который соответствовал бы уплаченным за него 200 581 935,67 руб., поскольку если бы в 2017 году принимались только изделия из меди (лом которой стоит дороже всего), то сумме 160 425 837,09 руб. соответствует объем металла в 641,70 тонны, а в 2018 году – 122,48 тонны, что дополнительно свидетельствует о неправдоподобности доводов ответчиков.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2016 запасы организации составили 155 338 000 руб., прочие оборотные активы – 236 103 000 руб., при этом должник в 2017 году, имея на остатке 266 тонн медного лома, приобрел 2073,16 тонн медного лома без НДС и 990,544 тонн медной продукции с НДС; с учетом потерь на переработку вес готовой продукции составил 2754,74 тонны. С учетом остатков на 31.12.2016 запасов и оборотных активов должника и использования в 2016 году 266 тонн медного лома для изготовления готовой продукции, фактически у должника на конец 2017 года остались запасы и прочие оборотные активы, которые были не израсходованы с 2016 года.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2017 запасы организации составили 24 244 000 руб., прочие оборотные активы – 83 749 000 руб.

Из анализа расчетного счета должника следует, что в 2018 году организация произвела операции по закупке лома у юридических лиц на общую сумму 402 614 373,24 руб. и были проведены операции по его продаже на общую сумму 617 903 861,90 руб., то есть профицит торгового баланса составил 215 289 488,66 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся по состоянию на 31.12.2016 запасы и прочие оборотные активы у должника на общую сумму 391 441 000 руб. позволили бы покрыть дефицит товара (лома металла), торговля которым осуществлялась на протяжении 2017 и 2018 года (с учетом закупа лома у юридических лиц), и в отсутствие лома, на закуп которого со счета должника было снято в 2017-2018 годах 200 581 935,67 руб.

Иные операции по счетам не проходили, однако судьба лома, на закуп которого со счета должника было выведено 200 581 935,67 руб., не известна.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2018 запасы составляли 63 035 000 руб., прочие оборотные активы – 96 185 000 руб.

Должник в 2019, 2020 годах деятельность по торговле металлом не осуществлял, никаких запасов и прочих оборотных активов конкурсному управляющему должником передано не было.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальное намерение действий ФИО3, ФИО1, установление которых при рассмотрении обособленных споров о взыскании убытков, вызванных деятельностью бывшего руководителя должника, является обязательным (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)), было направлено на вывод активов должника, для чего операциям по выдаче наличных со счета должника придавалось внешне безупречное юридическое оформление, соотносящееся с деятельностью должника, так как получение металла от физических лиц в 2017, 2018 годах материалами дела или какими-либо документами не подтверждается.

Определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, общий размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет 166 772 468,92 руб.

С учетом того, что процент выведенных денежных средств от общей суммы снятых с расчетного счета денежных средств, составил: ФИО3 (63,25%), ФИО1 (36,75%), суд первой инстанции определил сумму убытков пропорционально проценту выведенных денежных средств (105 483 586,59 руб. – ФИО3, 61 288 882,33 руб. – ФИО1).

Отклоняя довод ФИО3 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должником был назначен решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021, а заявление о взыскании убытков было подано 20.04.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка показателям баланса должника, а, соответственно, неверно определены размеры лома на складе, в подтверждение чего представлены самостоятельные расчеты ответчиков с распределением по категориям товарных запасов (отгруженные, готовая продукция, расходы на продажу, материалы), апелляционный суд указал, что документального подтверждения такого распределения ответчиками не представлено, первичная документация бухгалтерского учета отсутствует; все дополнительные документы, представленные ответчиками, являются внутренними документами должника без применения унифицированных форм документов (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, движение товара (лома) в 2017, 2018 годах.

При этом апелляционным судом отмечено, что материалы дела не содержат доказательств получения от физических лиц и дальнейшего оприходования на склад соответствующего металлолома в сопоставимых объемах; его реализация в общих объемах также не подтверждена.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В пункте 1 данного постановления указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении контролирующими должника лицами действий по выводу денежных средств должника в отсутствие встречного предоставления, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником о привлечении ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А55-720/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.Ф. Советова