АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2339/18 

Екатеринбург

27 февраля 2023 года

 

Дело № А50-10758/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 по делу № А50-10758/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 13.07.2021);

ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 14.12.2022);

Прокуратуры Пермского края – ФИО6 (служебное удостоверение).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Федеральной антимонопольной службы – ФИО7 (доверенность от 14.02.2023 № МГИ/10343/23) и ФИО8 (доверенность от 09.01.2023 № МЩ/3/23);

Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО9 (доверенность от 06.06.2022 № 8/2-15-2022). 

Федеральная антимонопольная служба (далее – истец, ФАС России) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании на основании статьи 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ) недействительными сделок по приобретению ФИО2 (28.12.2015, 08.02.2016), компанией «ГРИЛУСОН СЕ» (20.05.2011), компанией «БОСВОРТ СЕ» (24.05.2011, 26.05.2011, 23.08.2011), компанией «Амагер» (22.07.2011), ФИО10 Нинел (03.02.2011, 05.03.2011), ФИО11 (02.02.2011), компанией «ТЕТЕТИЦЕ» (02.02.2011, 09.02.2011, 05.03.2011) акций акционерного общества «Порт Пермь» (далее – АО «Порт Пермь»), которые привели к установлению контроля иностранного инвестора – Чарлза Батлера через подконтрольных ему лиц над АО «Порт Пермь», имеющим стратегическое значение, и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018, в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении ФАС России исковые требования поддержала в полном объеме. В порядке применения последствий недействительности сделок истцом заявлено требование об обязании ФИО2 возвратить компании «ГРИЛУСОН СЕ» акции дополнительного выпуска в размере 10 699 000 штук и акции дополнительного выпуска в размере 2 148 468 штук; компании «ГРИЛУСОН СЕ» возвратить ФИО10 Нинел акции дополнительного выпуска в размере 4 562 708 штук и акции дополнительного выпуска в размере 8 284 760 штук; компании «БОССВОРТ СЕ» возвратить ФИО10 Нинел акции дополнительного выпуска в размере 5 937 292 штуки; компании «БОССВОРТ СЕ» возвратить ФИО11 акции дополнительного выпуска в размере 493 572 штуки; компании «БОССВОРТ СЕ» возвратить компании «ТЕТЕТИЦЕ» акции дополнительного выпуска в размере 4 240 948 штук; компании «Амагер» возвратить компании «ТЕТЕТИЦЕ» акции дополнительного выпуска в размере 10 699 063 штуки; ФИО10 Нинел возвратить обществу «Порт Пермь» акции дополнительного выпуска в размере 8 284 760 штук и в размере 10 500 000 штук; ФИО11 возвратить обществу «Порт Пермь» акции дополнительного выпуска в размере 493 572 штуки; компании «ТЕТЕТИЦЕ» возвратить АО «Порт Пермь» акции дополнительного выпуска в размере 6 252 592 штуки, в размере 273 000 штук и в размере 8 414 419 штук. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, заявленные исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по приобретению ФИО2, компанией «ГРИЛУСОН СЕ» (GRYLUSON, SE), компанией «БОССВОРТ СЕ» (BOSWORTH, SE), компанией «Амагер» (AMAGER s.r.o.), ФИО10 Нинел (Schejbalova Ninel), ФИО11 (Britz Naomi), Компанией «ТЕТЕТИЦЕ» (TETETICE, spol, s.r.o.) акций АО «Порт Пермь». В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела истец поддержал требования о применении последствий недействительности сделок, при этом уточнил, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, направленными на установление через цепочку формальных владельцев ценных бумаг контроля иностранного гражданина над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, поэтому надлежащим последствием недействительности будет возврат акций непосредственно АО «Порт Пермь», в связи с чем просил применить следующие последствия недействительности:

– обязать ФИО2 возвратить акции дополнительного выпуска в размере 10 699 000 штук, полученные на основании распоряжения о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг на личный счет (вхСВР-ПЕРП-2015/Р-6721-П29-3 от 23.12.2015), и в размере 2 148 468 штук, полученные на основании распоряжения о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг на личный счет (вхСВР-ПЕРП-2015/Р6721-46 от 03.02.2015), АО «Порт Пермь»; 

– обязать компанию «БОССВОРТ СЕ» возвратить акции дополнительного выпуска в размере 5 937 292 штук, полученные на основании передаточного распоряжения (вх-16/д-1605/22 от 24.05.2011), в размере 493 572 штук, полученные на основании передаточного распоряжения (вх-16/д-1605/44 от 18.08.2011), и в размере 4 240 948 штук, полученные на основании передаточного распоряжения (вх-16/д-1605/23 от 24.05.2011), АО «Порт Пермь»; 

– обязать компанию «Амагер» возвратить акции дополнительного выпуска в размере 10 699 063 штук, полученные на основании передаточного распоряжения (вх-16/д-1605/38 от 19.07.2011), АО «Порт Пермь». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 требования о применении последствий недействительности сделок по приобретению ФИО2, компанией «ГРИЛУСОН СЕ», компанией «БОССВОРТ СЕ», компанией «Амагер», ФИО10 Нинел, ФИО11 (Britz Naomi), компанией «ТЕТЕТИЦЕ» акций АО «Порт Пермь» удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.05.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Федеральную службу по финансовому мониторингу и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением от 11.07.2022 судом апелляционной инстанции к участию в деле на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.»; в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Международная коммерческая компания Личфилд корпорейшн (International bussines company Lichfild corporation, Британские Виргинские острова) и ФИО3 

Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнил правовые последствия признания сделок недействительными и просил суд апелляционной инстанции:

1) взыскать в доход Российской Федерации:

– обыкновенные бездокументарные акции АО «Порт Пермь» номер государственной регистрации 1-01-11889-E-003D номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, в количестве 12 847 468 (двенадцать миллионов восемьсот сорок семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) штук с ФИО2;

– обыкновенные бездокументарные акции АО «Порт Пермь» номер государственной регистрации 1-01-11889-E-003D номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, в количестве 10 671 812 (десять миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча триста сорок три) штуки с компании «БОССВОРТ СЕ»;

– обыкновенные бездокументарные акции АО «Порт Пермь» номер государственной регистрации 1-01-11889-E-003D номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, в количестве 10 699 063 (десять миллионов шестьсот девяносто девять тысяч триста шестьдесят три) штуки с компании «Амагер»;

2) обязать АО «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.», являющееся держателем реестра акционеров АО «Порт Пермь», списать все акции АО «Порт Пермь» с лицевых счетов ФИО2, компании «БОССВОРТ СЕ», компании «Амагер» и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 31.10.2022, ФИО2 и ФИО3, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение части 1 статьи 257 АПК РФ судом апелляционной инстанции пересмотрено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края в части основания признания сделок недействительными. Судом апелляционной инстанции ошибочно применена норма статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащая применению, поскольку основания, послужившие причиной удовлетворения иска, не подпадают под диспозицию указанной статьи; допущена ошибка в части применения судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки, не предусматривающей в действующей редакции взыскание полученного по сделке в доход государства.

ФИО2 полагает, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суды не прекратили производство по делу в отношении ликвидированной организации – компании «Грилусон, СЕ», без участия которой рассмотрение иска в соответствующей части невозможно.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание сделок недействительными и применение последствий недействительности путем возврата спорного пакета акций в собственность АО «Порт Пермь» соответствует положениям статьи 167 ГК РФ. Применение к отношениям сторон статьи 169 ГК РФ вступает в противоречие с последствиями, предусмотренными статьей 15 Закона № 57-ФЗ.

В отзывах на кассационные жалобы ФАС России, Генеральная прокуратура Российской Федерации и Прокуратура Пермского края высказывают несогласие с доводами заявителей кассационных жалоб, полагают, что судами установлены все необходимые обстоятельства по делу и им дана надлежащая и полная правовая оценка.

Поскольку обращение с кассационной жалобой имеет своей целью защиту прав не только в процессуальных, но и в материально-правовых отношениях, с учетом состава заявителей кассационных жалоб и защищаемого ими правового интереса предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются вопросы о соблюдении судом апелляционной инстанции законодательства в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания пакета акций в доход Российской Федерации, а также акционера ФИО3, указывающего на необходимость возврата спорного пакета акций в пользу АО «Порт Пермь» в пределах доводов кассационных жалоб (статья 12 ГК РФ, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Порт Пермь» создано путем реорганизации и зарегистрировано в Государственном реестре юридических лиц 27.08.2002.

Держателем реестра акционеров общества является акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.».

17.08.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Порт Пермь», в котором согласно бюллетеням для голосования приняли участие: 1. ФИО10 Нинел (в лице ФИО12 по доверенности от 11.08.2010) - 2 071 190 акций голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 23,9994 % голосующих акций, составляющих уставный капитал; 2. ФИО11 (в лице Батлера Чарлза по доверенности от 25.06.2010) - 1 828 131 акция голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 21,1829 % голосующих акций, составляющих уставный капитал; 3. Компания «ТЕТЕТИЦЕ» (в лице директора и единственного акционера Батлера Чарлза) - 1 631 398 акций голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 18,903 % голосующих акций, составляющих уставный капитал; 4. ФИО13 - 29 900 акций голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 0,346 % голосующих акций, составляющих уставный капитал; 5. ФИО14 - 180 акций голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 0,000021 % голосующих акций.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО «Порт Пермь» от 17.08.2010 № 2/2010 принято решение (единогласно «за» по всем вопросам повестки) об увеличении уставного капитала АО «Порт Пермь» путем размещения дополнительных акций в количестве 34 520 720 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая посредством закрытой подписки среди ФИО11, ФИО10 Нинел и компании «ТЕТЕТИЦЕ».

Уставный капитал АО «Порт Пермь», состоящий из 8 630 180 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль, после выпуска 34 520 720 дополнительных акций составил 43 150 900 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль.

Согласно справкам об операциях, проведенным по лицевым счетам владельцев ценных бумаг общества «Порт Пермь» за период с 01.01.2008 по 25.11.2014, после присвоения индивидуального государственного регистрационного номера акции дополнительного выпуска были приобретены:

– ФИО10 Нинел в размере 18 784 760 штук, из них 03.02.2011 - 8 284 760 штук на основании передаточного распоряжения от 31.01.2011 № 4 (вх16/д-1605/10 от 03.02.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011, 05.03.2011 - 10 500 000 штук на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (вх-16-д/1605/13 от 03.03.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 18.02.2011;

– ФИО11 02.02.2011 в размере 493 572 штук на основании передаточного распоряжения от 31.01.2011 № 2 (вх-16/д-1605/4 от 31.01.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 21.01.2011;

– компанией «ТЕТЕТИЦЕ», находящейся под контролем Батлера Чарлза, в размере 14 940 011 штук, из них 02.02.2011 - 6 252 592 штук на основании передаточного распоряжения от 31.01.2011 № 3 (вх-16/д-1605/5 от 31.01.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011; 09.02.2011 - 273 000 штук на основании передаточного распоряжения от 02.02.2011 № 5 (вх16/д-1605/11 от 07.02.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011; 05.03.2011 - 8 414 419 штук на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (вх16/д1605/12 от 03.03.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 18.02.2011.

В дальнейшем акции ФИО11, ФИО10 Нинел и компании «ТЕТЕТИЦЕ» переданы трем чешским компаниям:

– компании «БОССВОРТ СЕ» («BOSSWORT, SE») в количестве 10 671 812 акций (24,73 % от уставного капитала);

– компании «ГРИЛУСОН СЕ» («GRYLUSON, SE») в количестве 12 847 468 акций (29,77 % от уставного капитала);

– компании «Амагер» («Amager, s.r.o.») в количестве 10 699 063 акций (24,79 % от уставного капитала).

В совокупности чешские компании стали собственниками 79,29 % акций (34 218 343 штук) уставного капитала АО «Порт Пермь».

С 15.02.2016 акции АО «Порт Пермь», принадлежащие компании «ГРИЛУСОН, СЕ», последовательно отчуждались в пользу ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 указанные сделки по приобретению ФИО2, компанией «ГРИЛУСОН СЕ», компанией «БОССВОРТ СЕ», компанией «Амагер», ФИО10 Нинел, ФИО11, компанией «ТЕТЕТИЦЕ» акций АО «Порт Пермь» признаны недействительными.

Судами  установлено, что на момент рассмотрения спора владельцами спорного пакета акций являются в том числе:

– компания «БОССВОРТ СЕ» (BOSWORTH, SE, Чешская Республика) в количестве 10 671 812 штук, что составляет 24,73 % акций от уставного капитала;

– компания «Амагер» (AMAGER s.r.o., Чешская Республика) в количестве 10 699 063 штук, что составляет 24,79 % акций от уставного капитала;

– ФИО2 (гражданка Российской Федерации) в количестве 12 847 468 штук, что составляет 29,9 % акций от уставного капитала.

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ, статьей 1, 7, частями 1, 2 статьи 15 Закона № 57-ФЗ и, не установив обстоятельств, из которых усматривалось бы, что возложение на АО «Порт Пермь» обязанности возвратить полученные за акции, подлежащие возврату, денежные средства противоречит основам правопорядка и нравственности, указал на отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 167 ГК РФ. При этом суд учел, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)). Установив, что оплата дополнительного выпуска акций АО «Порт Пермь» подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, а также исходя из требований законодательства и утверждения отчета РО ФСФР России об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Порт Пермь» от 21.04.2011, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения односторонней реституции только в части возврата акций. С учетом взаимосвязанности сделок между аффилированными лицами суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в применении последовательной реституции, в связи с чем ликвидация компании «ГРИЛУСОН СЕ» и невозможность получения ФИО2 денежных средств в полном объеме с учетом повышения стоимости акций в процессе перепродажи не признана судом в качестве обстоятельства, препятствующего применению последствий недействительности сделок.

Рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные в рамках настоящего дела требования ФАС России обусловлены необходимостью защиты публичных интересов, учитывая необходимость применения последствий недействительности сделок, соответствующих и адекватных характеру и последствиям допущенных при совершении сделок нарушений и злоупотреблений, в целях защиты нарушенного права истца в полной мере, влекущего преследуемые заинтересованным лицом правовые последствия, а также реальное восстановление прав, устранение тех негативных последствий, которые наступили вследствие совершения ничтожных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к оспоренным сделкам (в результате которых был установлен контроль группы лиц с участием иностранного инвестора над стратегическим обществом), совершенным в отношении стратегического общества «Порт Пермь» с целью обхода законодательства (статья 7 Закона № 57-ФЗ), противоречащим основам правопорядка, закрепленного в том числе Законом № 57-ФЗ, допустимо применение специальных правовых последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, а именно обращение приобретенных по ничтожным сделкам акций в доход Российской Федерации.

Суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, направленными на установление через цепочку формальных владельцев ценных бумаг контроля иностранного гражданина над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение. При этом сделки, в результате последовательного совершения которых был установлен контроль иностранного лица над АО «Порт Пермь», не были предварительно согласованы в порядке, установленном статьями 7 - 12 Закона № 57-ФЗ, и являются ничтожными.

Отменяя решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в применении последствий недействительности сделок суд кассационной инстанции в постановлении от 03.12.2020 указал, что суды, признав оспариваемые сделки недействительными, фактически не рассмотрели требования ФАС России о применении последствий недействительности сделок. При этом исходя из преследуемого заявителем материально-правового интереса целью заявленного иска являлось именно устранение незаконно установленного контроля иностранного инвестора в стратегическом предприятии, а не констатация судом факта недействительности ничтожной сделки, которая фактически не влечет достижения правового результата, являющегося целью обращения истца в суд. Занятая судами позиция не ведет к устранению тех негативных последствий, которые наступили вследствие совершения ничтожных сделок.

При повторном рассмотрении дела, применяя последствия недействительности ничтожной сделки на основании статьи 169 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 1 Закона № 57-ФЗ целью данного Закона является обеспечение обороны страны и безопасности государства. Положениями названного Закона закреплены основные условия, которые должны в императивном порядке быть соблюдены иностранными инвесторами при участии в капитале российской организации стратегически важной отрасли.

Частью 1 статьи 2 Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) в форме приобретения указанными лицами в собственность, владение или пользование имущества, которое относится к основным производственным средствам таких хозяйственных обществ и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также с совершением иных сделок, в том числе на фондовых биржах, или действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2011 № 924-О-О указал, что права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены; при этом такие ограничения должны исходя из общих принципов права отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, носить общий и абстрактный характер, что согласуется с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая предусматривает право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В этом же определении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Закон № 57-ФЗ принят для устранения условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства, в связи с чем он устанавливает изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над такими хозяйственными обществами (статьи 1, 2 и 3). Соответственно, основная цель данного Федерального закона – ограничение участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким хозяйственным обществом; механизмом реализации этой цели служит установление разрешительного правового режима для совершения указанных сделок, предполагающего получение решения об их предварительном согласовании, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (часть 1 статьи 4).

При обращении с настоящим заявлением в суд, исходя из преследуемого заявителем материально-правового интереса целью заявленного ФАС России иска являлось устранение незаконно установленного (в нарушение положений Закона № 57-ФЗ) контроля иностранного инвестора в стратегическом предприятии.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 57-ФЗ суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2858-О).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 25, в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления № 25, под публичными интересами понимаются, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, исследовав позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции констатировал, что совершенные сделки по приобретению 34 218 343 бездокументарных акций АО «Порт Пермь», направленные на скрытое от общества и от контролирующих органов завладение нерезидентами стратегическим предприятием, несоблюдение российского правопорядка в сфере экономики, вступление в противоречие с публичными интересами общества, создание препятствий в обеспечении обороны страны и безопасности государства, на лишение возможности сохранения национальных интересов через участие в предприятиях, имеющих особую значимость, противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку лица, совершившие данные сделки и непосредственно связанные с иностранным инвестором, заведомо осознавали факт нарушения российского законодательства, действовали умышленно, вопреки установленным основам правопорядка или нравственности, с целью установления контроля над АО «Порт Пермь», имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к оспоренным сделкам (в результате которых был установлен контроль группы лиц с участием иностранного инвестора над стратегическим обществом), совершенным в отношении стратегического АО «Порт Пермь» с целью обхода законодательства (статья 7 Закона № 57-ФЗ), противоречащим основам правопорядка, закрепленного в том числе Законом № 57-ФЗ, допустимо применение специальных правовых последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 169 ГК РФ (взыскание в доход Российской Федерации полученного по сделке), а именно обращение приобретенных по оспоренным сделкам акций в доход Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Довод заявителей кассационной жалоб об отсутствии правовых и фактических оснований для применения к спорным отношениям сторон правил статьи 169 ГК РФ подлежит отклонению.  

Из содержания статьи 169 ГК РФ и приведенных в пунктах 75 и 85 Постановления № 25 разъяснений следует, что положения статьи могут применяться как к сделкам, чье содержание противоречит фундаментальным принципам общественной морали или основам правопорядка, но не нарушает конкретную императивную норму закона, так и к таким сделкам, которые нарушают те или иные особо важные императивные нормы, отражающие основы нравственности или правопорядка, объективно доминирующие в российском общественном сознании. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2858-О статья 169 ГК РФ, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.102014 № 2460-О, от 24.11.2016 года № 2444-О), позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами.

При вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции учтено, что АО «Порт Пермь», имеющее стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, являлось самым восточным европейским портом Единой глубоководной системы Российской Федерации, через который возможна доставка грузов в акваторию Балтики и Средиземноморья, и одновременно крупнейшим портом Западно-Уральского региона, занимало доминирующее положение по оказанию услуг в портах России, активы общества оценивались в 3 млрд рублей, ежегодная выручка составляла свыше 500 млн рублей. Незаконное установление корпоративного контроля над стратегическим обществом со стороны недобросовестного иностранного инвестора привело к ухудшению финансово-экономического и имущественного положения предприятия и позволило вывести принадлежащие ему объекты недвижимости и основные производственные активы на иную подконтрольную организацию, обремененную долгами сомнительного происхождения. Эти действия повлекли причинение вреда публичным интересам по обеспечению обороны страны и безопасности государства, выразившегося в утрате стратегическим обществом возможности осуществлять основную деятельность.

Судебный акт о применении положений статьи 169 ГК РФ мотивирован, содержит указание на характер противоправных действий и обеспечивает реальную защиту значимых публичных интересов общества. 

Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии правовых и фактических оснований  для применения последствий недействительности положений статьи 169 ГК РФ путем взыскания в доход Российской Федерации пакета акций АО «Порт Пермь» подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) к сделкам, совершенным до 31.08.2013 включительно, применяется предыдущая редакция статьи 169 ГК РФ, предполагавшая возможность истребования всего полученного по антисоциальной сделке в доход государства. 

В пункте 69 Постановления № 25 разъяснено, что для целей применения положения пункта 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

При оценке правомерности применения судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки по статье 169 ГК РФ коллегия судей принимает во внимание выводы, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 по настоящему делу о том, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, направленными на установление через цепочку формальных владельцев ценных бумаг контроля иностранного гражданина над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, о чем уполномоченный орган не извещался в установленном законом порядке.

Волеизъявление участников отношений на совершение сделок сформировано при наличии единой конечной цели в виде установления контроля иностранного гражданина над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, без извещения уполномоченного органа в установленном законом порядке. Такое волеизъявление было сформировано и  стороны приступили к его реализации в 2010 году, что подтверждается содержанием повестки дня общего собрания акционеров АО «Порт Пермь» от 17.08.2010. Поставленная цель достигнута в 2011 году по результатам исполнения договоров купли-продажи дополнительно размещенного пакета акций. 

Рассматривая вопрос о применении ранее действовавшей редакции статьи 169 ГК РФ к договорам по приобретению пакета акций АО «Порт Пермь», заключенным и исполненным с участием ФИО2 в 2015 – 2017 годах, коллегия судей учитывает следующее. 

В ходе предшествующего рассмотрения дела судами установлено, что сам по себе факт приобретения акций АО «Порт Пермь» ФИО2, являющейся гражданской Российской Федерации, не исключает вывода об установлении фактического контроля над АО «Порт Пермь» иностранного гражданина. При этом доказательств того, что фактический контроль иностранного лица Чарльза Батлера утрачен в связи с приобретением части акций резидентом Российской Федерации ФИО2, материалы дела не содержат. Судами учтено, что ФИО2 длительный период времени являлась сотрудником АО «Порт Пермь» (в 2011 году – финансовый директор и членом Правления АО «Порт Пермь», а в 2013 году – поверенным компании «Амагер»), следовательно, фактически являлась зависимым от Чарльза Батлера лицом.

При таких обстоятельствах отчуждение акций в пользу ФИО2 с сохранением на первоначальном этапе исполнения права залога продавца, следует рассматривать как совершенную с противоправным умыслом составную часть взаимосвязанных сделок.   

С учетом приведенных обстоятельств коллегия судей приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции на основании действовавшей до 31.08.2013 редакции статьи 169 ГК РФ правомерно применил реституцию в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного по сделкам.

В отношении доводов о необходимости применения последствий недействительности сделок с учетом приобретения ФИО2 пакета акций за собственный счет и недопустимости лишения собственности путем применения односторонней реституции суд кассационной инстанции отмечает, что при оценке законности постановления суда апелляционной инстанции, прежде всего, необходимо учитывать наличие внутригрупповых отношений, сложившихся между ФИО2 и другими участниками группы.

Ранее при вынесении решения о признании сделок ничтожными судами приняты во внимание в совокупности пассивное, доверительное, скоординированное (синхронное) поведение иных акционеров. ФИО11, ФИО10 Нинел и Батлер Чарлз имели тесные деловые связи, их отношения носили доверительный характер («открытая» доверенность от 25.06.2011, выданная ФИО11 Батлеру Чарлзу до 31.12.2011 на совершение от ее имени прав акционера АО «Порт Пермь» на общих собраниях акционеров данного общества, не содержащая четких указаний по голосованию по вопросам повестки общих собраний акционеров АО «Порт Пермь». В короткий промежуток времени после того, как на лицевые счета ФИО11, ФИО10 Нинел и компании «ТЕТЕТИЦЕ» регистратором АО «Порт Пермь» были внесены приходные записи о зачислении акций дополнительной эмиссии, данные акции указанными лицами пакетами акций до 30 % были переданы номинальным акционерам – трем чешским компаниям. В период с июня 2010 года по июнь 2015 года, несмотря на продажу в 2011 году указанным чешским компаниям в совокупности 78,47 % акций АО «Порт Пермь», в совет директоров АО «Порт Пермь» избирались Батлер Чарлз и физические лица, входящие в группу лиц Батлера Чарлза (Батлер ФИО15 – сестра Батлера Чарлза и ФИО16 – гражданская жена Батлера Чарлза и его доверенное лицо - ФИО10 Нинел). Кроме того, с июня 2015 года в совет директоров АО «Порт Пермь» избираются лица, которые в разные периоды времени являлись представителями по доверенности (поверенными) чешских компаний и (или) сотрудниками АО «Порт Пермь», с которыми у Батлера Чарлза  установлены тесные деловые связи, а именно: ФИО17, ФИО18 (член правления компании «ГРИЛУСОН, СЕ»), ФИО19 (в 2011-2015 годах являлся поверенным компаний «ГРИЛУСОН, СЕ» и «БОССВОРТ, СЕ», с 2009 года является сотрудником АО «Порт Пермь»), ФИО20 (в 2015 году являлся поверенным компании «Амагер») и ФИО2, что следует из протокола годового общего собрания от 30.06.2015. Избрание данных лиц членами совета директоров АО «Порт Пермь» сохраняло право указанных лиц, действуя согласованно в интересах Батлера Чарлза, определять решения, принимаемые АО «Порт Пермь», имеющим стратегическое значение, в том числе условия осуществления предпринимательской деятельности общества, поскольку в соответствии с уставом АО «Порт Пермь» присутствие трех из пяти членов совета директоров данного общества обеспечивало кворум для принятия решений советом директоров. Согласно бюллетеням голосования на годовом общем собрании акционеров 09.06.2014 единым представителем всех трех чешских компаний – акционеров АО «Порт Пермь» на основании однотипных доверенностей от 22.05.2014 являлась ФИО21, и принятые данными компаниями решения являются идентичными.

Коллегия судей учитывает, что приобретение пакета акций ФИО2 осуществлено в период проведения контролирующими органами проверок обстоятельств приобретения спорного пакета акций. С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 стктьи 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на последующее приобретение пакета акций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, последующее исполнение обязательств внутри группы) и обычной природы взаимодействия подчиненных единому центру принятия решений лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях) вопросы о наличии/отсутствии  реальности отношений по договору о покрытии выходят за пределы рассматриваемого дела и подлежат урегулированию в самостоятельном порядке участниками группы. 

Довод ФИО2 о необходимости прекращения производства по делу в отношении ликвидированной организации – Компании «ГРИЛУСОН, СЕ», без участия которой рассмотрение иска в соответствующей части невозможно, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Фактические требования ФАС России, которая указывала на необходимость применения реституции в виде обращения спорного  пакета акций в доход государства с учетом взаимосвязанности сделок между аффилированными лицами, адресованы конечным приобретателям –   Компании «БОССВОРТ СЕ», Компании «Амагер», ФИО2, что не предполагало участие компании «ГРИЛУСОН, СЕ» в рамках рассмотрения исковых требований о применении реституции в качестве ответчика, на которого в соответствующей части будет возложено исполнение судебного акта, и не может быть признано в качестве обстоятельства, препятствующего применению последствий недействительности сделок.

Схожая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 304-ЭС16-17384(21) по делу № А03-20515/2015.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении процессуального законодательства, выразившемся в необоснованном переходе к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции с целью квалификации отношений по правилам статьи 169 ГК РФ, подлежит отклонению.   

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приняв во внимание, что АО «Порт Пермь» является стратегическим предприятием, а установление над обществом контроля со стороны иностранных лиц в нарушение требований Закона № 57-ФЗ свидетельствует о том, что рассматриваемый спор напрямую затрагивает публичные интересы в сфере обеспечения обороны и безопасности государства, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пунктами 2, 3 статьи 1, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также Федеральную службу по финансовому мониторингу и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с учетом их публично-правовой компетенции.

В последующем судом апелляционной инстанции к участию в деле на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен реестродержатель – акционерное общество «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.»; в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Международная коммерческая компания Личфилд корпорейшн (International bussines company Lichfild corporation, Британские Виргинские острова) и ФИО3 

Суд апелляционной инстанции верно определил круг лиц, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются принятым судом первой инстанции решением, в связи с чем обоснованно привлек указанных лиц к участию в рассмотрении дела и перешел к разрешению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства, обосновывающие требования, не изменены. ФАС России уточнила требуемое ею применение последствий недействительности сделок, соответствующих и адекватно отвечающих, по ее мнению, характеру допущенных ответчиками нарушений закона, а потому принятие данного уточнения исковых требований не противоречит положениям процессуального законодательства вне зависимости от решения вопроса о привлечении к участию в процессе на стадии апелляционной инстанции дополнительного  ответчика и третьих лиц.

При этом коллегия судей учитывает, что с учетом положений статьи 9, части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, и при необходимости вправе вынести на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также решить, какие нормы права подлежат применению, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 25, в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В силу пункта 79 Постановления № 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). 

До изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, норма, содержавшаяся в предложении абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ в прежней редакции, также предусматривала инициативу суда в применении последствий недействительности сделок.

Приведенные положения направлены на реализацию задач правосудия по укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (подпункт 4 статьи 2 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции, верно квалифицировав характер спорных отношений, был вправе по собственной инициативе применить предусмотренные статьей 169 ГК РФ последствия недействительности сделки,. 

В отношении доводов ФИО3 о необходимости возврата пакета акций в пользу АО «Порт Пермь»  суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы в настоящее время без учета спорного пакета является владельцем мажоритарного пакета акций, позволяющего ему в значительной степени определять направление деятельности АО «Порт Пермь», в том числе решения по последующему распределению спорного пакета акций названого эмитента. 

В ходе всего движения процесса ФАС России последовательно указывала на отсутствие у нее полномочий для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 26 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которым заявление в суд требований о признании недействительными сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением требования о признании недействительным соответствующего выпуска эмиссионных ценных бумаг.

При этом, как ранее указал суд кассационной инстанции в постановлении от 03.12.2020 по настоящему делу, положениями Закона № 57-ФЗ предусмотрены самостоятельные основания оспаривания сделок независимо от того, совершены они с акциями основной или дополнительной эмиссии, так как сделки, совершенные с нарушением Закона № 57-ФЗ ничтожны. Иное толкование ведет к лишению ФАС России права оспаривать сделки с акциями дополнительной эмиссии, в то время как исходя из содержания части 2 статьи 15 Закона № 57-ФЗ, основным средством для достижения цели, предусмотренной указанным Законом, является применение последствий недействительности ничтожных сделок.

Применение судом первой инстанции реституции в виде возвращения акций АО «Порт Пермь» вело к фактическому установлению контроля со стороны ФИО3 над деятельностью предприятия, что очевидно не соответствует размеру его инвестиций в общество и создает на его стороне ситуацию неосновательного обогащения. В противном случае в результате применения общих положений о реституции без признания недействительным соответствующего выпуска эмиссионных ценных бумаг заявитель кассационной жалобы получил бы в свое управление пакет акций в размере, на который он изначально не вправе был рассчитывать. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает подлежащего правовой защите законного интереса ФИО3 в фактическом установлении контроля над стратегическим предприятием АО «Порт Пермь».

Статьи 286 – 288 АПК РФ и иные взаимосвязанные с ними положения Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом того, что значимые для дела обстоятельства спора судом апелляционной инстанции установлен на основе детального изучения собранных по делу доказательств, в судебном акте содержится оценка всех доводов и возражений участников спора, итоговые выводы мотивированы, при этом нарушений нормы материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А50-10758/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская