ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2022

Дело № А40-84517/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  08.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2022г., ФИО2, доверенность от 22.12.2021г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.09.2021г.,

от третьих лиц: 

ПАО «Орскнефтеоргсинтез» - ФИО4, доверенность от 01.01.2021г., 

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве и Московской области» - не явился, извещен, 

рассмотрев 07 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Орскнефтеоргсинтез», АО «Электроснабсбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 года, 

по иску АО «Электроснабсбыт»

к ООО «Петротех»

третьи лица: ПАО «Орскнефтеоргсинтез», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве и Московской области»  

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании одностороннего отказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО "Электроснабсбыт"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Петротех" (далее - ответчик) о взыскании 4.322.500 руб. неустойки по договору поставки N Д-10/2019-65 от 17.06.2019 г.

В свою очередь, ООО "Петротех" обратилось со встречным иском к АО "Электроснабсбыт" о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки N Д-10/2019-65 от 17.06.2019 г., изложенный в уведомлении N МП/21-9 от 27.01.2021 г., недействительным на основании статей 167, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ПАО "Орскнефтеоргсинтез", ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве и Московской области".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "Орскнефтеоргсинтез", АО «Электроснабсбыт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится в режиме ВЭБ-конференции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве и Московской области»  не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ПАО "Орскнефтеоргсинтез", АО «Электроснабсбыт», в которой заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело  направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела по существу установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N Д-10/2019-65 от 17.06.2019 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности, номенклатура (ассортимент) которых, объем поставки, качество, количество, комплектность, сроки поставки и прочие условия согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласована поставка товара - "Лабораторная установка для определения фракционного состава нефти и нефтепродуктов по ASTM D 2892/5236" (далее - товар), производитель товара - IIudest Destillationsanlagen GmbH (Германия), стоимостью 21.612.500,00 руб., в том числе НДС, в срок по 29.11.2019 г.

Цена товара включает стоимость маркировки, шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ, а также доставку товара до места (пункт 1.4 Приложения к договору).

Требования к товару определены в Спецификации N 1 к Приложению N 1, которая предусматривает подробное описание товара и всех составляющих его установок и узлов с подробными техническими характеристиками.

Кроме того, в пункте 6 Спецификации N 1 указано, что в стоимость поставки входит: полный комплект инструкций по эксплуатации и паспортов на русском языке; многофункциональная методика аттестации с прописанием программного обеспечения и с предоставлением оригинала свидетельства об аттестации; выезд сервис-инженера, прошедшими обучение на заводе-изготовителе, монтаж и наладка лабораторной установки на рабочем месте и пуско-наладочные работы (подключение и сборка всего оборудования и подключение ко всем отводящим и входящим линиям, настройка и запуск прибора, запуск всей установки с продуктами анализа завода, оформление акта ПНР); обучение персонала по работе на установке в течение 12 - 25 календарных дней, полный комплект инструкций по эксплуатации и паспортов на русском языке, монтаж русскоговорящими специалистами, а также предоставление перевода стандартов ASTM D 2892 и ASTM D 5236.

Факт поставки товара подтвержден товарно-транспортной накладной и товарной накладной N 19/195-1 от 21.11.2019 г.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар с существенным нарушением по комплектности и качеству, в связи с чем истец на основании статей 519, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление N МП/21-9 от 27.01.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N Д-10/2019-65 от 17.06.2019 г. и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, на основании пункта 5.2 договора, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 20% от стоимости товара, не соответствующего условиям договора, что составляет 4.322.500 руб.

По мнению истца, о существенном нарушении условий договора по количеству и качеству свидетельствуют многократно повторяющиеся поломки оборудования, в результате чего до настоящего времени не произведены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, лабораторная установка более года с момента поставки не может эксплуатироваться, то есть товар не может быть использован по назначению. Истец отмечает, что момента сборки и пуска установки ни разу не были получены параллельные определения при разгонке нефти, необходимые для завершения пуско-наладочных работ.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании одностороннего отказа АО "Электроснабсбыт" от исполнения договора поставки N Д-10/2019-65 от 17.06.2019 г., изложенный в уведомлении N МП/21-9 от 27.01.2021 г., недействительным на основании статей 167, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на поставке товара надлежащей комплектности и качества, а также отказе от исполнения договора за переделами установленного гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 480, 518, 519, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества и комплектности, а также существенного нарушения условий договора со стороны ответчика как основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства. Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств заявлен по истечении установленного договором поставки гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ПАО "Орскнефтеоргсинтез", АО «Электроснабсбыт» отметил, что задержки в выполнении сопутствующих работ (техническое обслуживание, пуско-наладка, обучение персонала и т.д.) не являются основанием для расторжения договора поставки в одностороннем порядке.

Истцом же наличие существенных недостатков в товаре не доказано (акты от 12.12.2019 г., 17.01.2020 г., 12.02.2020 г., на которые ссылается истец, подписаны без участия и без уведомления ответчика, отчеты о проделанной работе в декабре 2020 - январе 2021 года подтверждают только выполнение работ по техническому обслуживанию товара и при этом составлены за пределами гарантийного срока). Доводы о неполучении параллельных результатов испытаний со ссылкой на множество технических параметров и специальных терминов были отклонены судом апелляционным судом ввиду наличия возражений истца по первоначальному иску и третьего лица от проведения по делу судебной экспертизы.

В то же время ответчик - ООО "Петротех" предоставил достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее качество и комплектность товара (подписанные сторонами без замечаний товарная накладная от 21.11.2019 г., транспортная накладная от 21.11.2019 г., протоколы испытаний товара с положительными результатами от 18.03.2020 г., 04.12.2020 г., аттестаты первичной и повторной аттестации от 18.03.2020 г., 04.12.2020 г., акты выполненных работ по вводу в эксплуатацию и обучению персонала от 12.12.2019 г., 19.03.2020 г., 13.08.2020 г.). Качество и комплектность товара подтверждена в отзыве на исковое заявление третьим лицом - ФБУ «Ростест-Москва».

Вместе с тем, выводы судов преждевременны, основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к неполному установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационных жалоб основаны на том, что судами не учтено, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным (поставки и подряда).

По мнению подателей жалоб, целью заключенного договора явилось не поставка товара как такового, а возможность его эксплуатации и получения соответствующего результата (в том числе параллельные испытания пробы нефти, пробы газового конденсата).

В отсутствие пуско-наладочных работ, невозможности его эксплуатации потребительская ценность в поставленном оборудовании отсутствует.

Пуско-наладочные работы не произведены по истечении года с момента поставки товара, что является для истца существенным, ввиду чего истцом заявлен отказ от договора.

Также, по мнению подателей жалобы, суды пришли к неверным выводам об истечении гарантийного срока, поскольку товар не начал эксплуатироваться, следовательно, гарантийный срок не течет.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Порядок приемки работ установлен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам приемки сторонами составляется акт.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Одновременно положения гражданского законодательства наделяют правом подрядчика на защиту прав в случае, если заказчик необоснованно отказывается от приемки работ.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, податели жалобы ссылаются на то, что согласно подписанным как истцом, так и ответчиком отчетам о проделанной работе (декабрь 2020-январь 2021) выполненные работы имеют существенные недостатки, о чем указано в отчетах, и признавалось ответчиком по первоначальному иску в письмах, в том числе подтверждающих невозможность получения параллельных испытаний проб нефти, в отсутствие указанного результата пуско-наладочные работы согласно условиям договора не являются выполненными.

Также, как следует из доводов кассационной жалобы третьего лица, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика претензий (акты от 12.12.2019 г., 17.01.2020 г., 12.02.2020 г.) являются необоснованными, поскольку содержащаяся в деле переписка подтверждает тот факт, что ответчиком по первоначальному иску неоднократно направлялись обращения в адрес третьего лица с просьбой согласовать вывоз товара с территории с целью ремонта/замены товара.

Кроме того, податели жалоб указывают на тот факт, что протоколы испытаний товара с положительными результатами от 18.03.2020 г., 04.12.2020 г., аттестаты первичной и повторной аттестации от 18.03.2020 г., 04.12.2020 г., акты выполненных работ по вводу в эксплуатацию и обучению персонала от 12.12.2019 г., 19.03.2020 г., 13.08.2020 г. не подтверждают надлежащее исполнение обязательств, поскольку более поздними документами отчетам о проделанной работе (декабрь 2020-январь 2021), подписанными как истцом, так и ответчиком зафиксированы недостатки.

Оценка содержанию, существенности замечаний, предъявленных заказчиком, их устранению подрядчиком судами не дана.

Отклоняя доводы истца по первоначальному иску  и третьего лица со ссылкой на качество и комплектность товара, что подтверждено третьим лицом - ФБУ "Ростест-Москва" суды не дали оценку доводам подателей жалоб, основанным на том, что вопрос выполнения пуско-наладочных работ и достижение целей, во исполнение которых приобретался спорный товар, судами не решен. Кроме того, по мнению подателей жалоб, судами не учтено, что заключение ФБУ «Ростест-Москва» содержит выводы об измерении температур используемых контрольных (эталонных веществ) – гексадекана и толуола, вместе с тем, метод испытаний ASTM D 2892 предполагает определение массы и плотности нефти по каждому заданному интервалу температуры.

Также признаются заслуживающими внимание доводы подателей жалоб, основанные на неверном выводы судов о заявлении претензий по истечении гарантийного срока, поскольку в силу положений статей 471, 477, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения гарантийного срока закон связывает с возможностью эксплуатации товара. В этом случае бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на ответчике по первоначальному иску.

Таким образом, судами не в полной мере исследованы существо предъявленных истцом по первоначальному иску замечаний в отношении исполнения обязательств по договору (что влияет на выводы об обоснованности отказа от договора); совершение ответчиком по первоначальному иску действий по производству пуско-наладочных работ; совершение подрядчиком действий по сдаче пуско-наладочных работ (уведомление заказчика о сдаче работ с подписанием соответствующих актов); имело ли место необоснованное уклонение заказчика от приемки пуско-наладочных работ; в случае, если выявлены замечания, являются ли указанные замечания существенными; устанавливался ли заказчиком срок на устранение замечаний; предпринимались ли ответчиком по первоначальному иску меры по их устранению; достигнута ли цель договора (в том числе возможность получения параллельных испытаний) и пр.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта судам необходимо дать оценку представленным в дело доказательствам, установить фактические обстоятельства дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу № А40-84517/2021 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова  

Судьи:                                                                               А.А. Дербенёв

 

                                                                                                 Ю.Л. Матюшенкова