Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18968/2021

г. Владивосток

04 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электричнских сетей»,

апелляционное производство № 05АП-1100/2022 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 18.01.2022 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-18968/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИССАР СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 48 692 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – истец, МУПВ «ВПЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИССАР СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ГИССАР СТРОЙ») о взыскании 48 692 рублей 02 копейки. 

Определением суда от 15.11.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022, вынесенным в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, с ООО «ГИССАР СТРОЙ» в пользу МУПВ «ВПЭС» взыскано 8 813 рублей убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер взыскиваемой суммы с ответчика, поскольку незаконные действия ООО «ГИССАР СТРОЙ» привели к повреждению кабельных линий по ул. Лермонтова, 93, на восстановление которого МУПВ «ВПЭС» понесены расходы в размере 48 692 рублей 20 копеек (согласно, представленному истцом, локальному ресурсному сметному расчету от 24.09.2019).

В установленный определением суда от 03.03.2022 отзыв на апелляционную жалобу не поступило.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 05.04.2022 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при производстве несогласованных земляных работ ООО «ГИССАР СТРОИ» 23.09.2019 в районе ул. Лермонтова, 93 в г. Владивостоке были повреждены (порваны) кабельные линии, в связи с чем МУПВ «ВПЭС» был причинён ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о повреждении объектов электросетевого хозяйства от 23.09.2019, составленным представителями МУПВ «ВПЭС» и ООО «ГИССАР СТРОЙ», согласно которому зафиксировано, что в отсутствие оснований, без согласования проекта работ с МУПВ «ВПЭС», а также без открытия соответствующего ордера и согласования его с истцом, ООО «ГИССАР СТРОЙ» производились земляные работы, в процессе выполнения которых были повреждены две кабельные линии 0,4 кВ ТП-4303. 

Приказом МУПВ «ВПЭС» от 31.12.2015 № 235р кабельные линии 0,4 кВ ТП-4303 приняты на баланс истца. 

Общий размер расходов, понесенных МУПВ «ВПЭС» на восстановление кабельных линий, поврежденных ООО «ГИССАР СТРОИ», в результат несанкционированных земляных работ по ул. Лермонтова, 93 составил 48 692 рублей 40 копеек согласно представленному сметному расчету от 24.09.2019. 

12.02.2021 в адрес ООО «ГИССАР СТРОЙ» была направлена претензия с требованием оплатить МУПВ «ВПЭС» убытки, причиненные в результате повреждения кабельных линий. Почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что ущерб ответчиком не возмещен, МУПВ «ВПЭС» вынуждено обратиться в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В свою же очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила №160), вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 м, устанавливаются охранные зоны для всех объектов электросетевого хозяйства. 

В силу пунктов 8, 10 Правил №160, в пределах охранных зон электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства; без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять строительные работы, капитальный ремонт, производить земляные работы на глубине более 0,3 м, а также запрещается осуществлять любые иные действия, которые могут привести к повреждению или уничтожению электросетевого хозяйства. 

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил №160, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий (пункт 12 Правил №160).

Апелляционный суд оценив неправомерные действия ответчика, как несоблюдение норм правил, проведения земельных работ без соответствующего разрешения, проведения земельных работ без вызова и без надзора представителя истца, установил, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что убытки имуществу истца причинены по вине ответчика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалы дело не представлено.

В соответствии со статьей 1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае совокупность доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, позволила суду первой инстанций прийти к правильному выводу о том, что убытки имуществу истца причинены по вине ответчика.

Истцом в подтверждение размера причинённого ущерба в материалы дела представлен сметный расчет ремонтно-восстановительных работ на сумму 48 692 рублей 40 копеек.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно проверив перерасчет размера причиненного ущерба суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы убытков средства на оплату труда в размере 13 173 рублей.

Часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Исходя из положений статей 2, 22 и 136 ТК РФ, согласно которым выплата заработной платы является обязанностью работодателя и обязанность выплаты заработной платы возникает в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В случае выполнения работника истца незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

Апелляционный суд также полагает, что накладные расходы сумме 10 444 рублей не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к строительной деятельности.

Апелляционный суд также соглашается с исключением из суммы убытков налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 8 115 рублей  40 копеек, поскольку в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по устранению повреждений собственной кабельной линий, выполненные самим истцом, направлены на восстановление нормального функционирования этой кабельной линии, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления.

При проведении восстановительных работ самостоятельно истцом, на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ.

Требование истца о взыскании в составе убытков сметной прибыли в сумме 6 613 рублей судом первой инстанции также правомерно исключены.

Согласно статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, в спорной ситуации истец истребует прямые убытки,  непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами, в этой связи апелляционный суд не усматривает правовых оснований для ее взыскания в качестве убытков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из суммы убытков прочих затрат в размере 285 рублей. Указанные затраты входят в расходы по строительству, что следует из Методических указаний по определению стоимости строительной продукции (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 26.04.1999 №31), Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (далее - МДС 81-33.2004). Между тем, как уже отмечалось выше, производство работ по восстановлению кабеля не относится к строительной деятельности

Из указанных Методических указаний следует, что в указанные затраты входят, в том числе затраты по перевозке работников, дополнительные затраты, связанные с осуществлением подрядных работ вахтовым методом; затраты на перебазирование строительных организаций и их подразделений на другие стройки; предусмотренные законодательством Российской Федерации затраты, связанные с набором рабочей силы; дополнительные расходы, связанные с использованием на строительстве объектов студенческих отрядов, военно-строительных частей и других контингентов; расходы на проведение специальных мероприятий по обеспечению нормальных условий труда (по борьбе с радиоактивностью, силикозом, малярией, гнусом, энцефалитным клещом и др.); затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ и др. Доказательств таких затрат истцом также не представлено. 

Требование истца о включение в состав убытков 1 249 рублей расходов за производство работ в зимнее время необоснованны, истцом не доказано выполнение восстановительных работ в зимний период.

Кроме того, Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05- 02-2007), введенным в действие письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 28.03.2007 № СК1221/02, Методикой определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время (утверждена Приказом Минстроя России от 25.05.2021 № 325/пр) коэффициент зимнего удорожания применяется при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. При этом производство работ по восстановлению кабеля не относится к строительной деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшая размер убытков истца до размера 8 813 рублей, подлежащих компенсации ответчиком, суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства дела.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о необоснованном занижении размера взыскиваемой суммы с ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022 по делу №А51-18968/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

Д.А. Самофал