АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-4489/2016

г. Калуга

15» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника

представителя ФИО4 по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАР» на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А68-4489/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шар», (далее - заявитель, 301212, Тульская область, Щекинский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 (далее - должник) ФИО6 и об отстранении последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (с учетом уточнения от 25.03.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.03.2019 к рассмотрению жалобы привлечена индивидуальный предприниматель ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2020 (судья Макосеев И.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 (судьи Тучкова О.Г., Григорьева М.А., Волошина Н.А.), жалоба ООО «Шар» на действия финансового управляющего ФИО5 ФИО6 и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Шар» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5 ФИО6, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по поиску и реализации принадлежащего должнику имущества, отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 В жалобе заявитель указывает на то, что финансовым управляющим ФИО6 за период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года не удержано с заработной платы должника 36 189 руб., финансовым управляющим не предпринято действий по оспариванию авторского соглашения, заключенного между ФИО7 и должником, согласно которому должник, используя товарный знак «Технологии Буракова», безвозмездно изготавливал детские печатные пособия, которые реализовывались ФИО7, кроме того, финансовым управляющим должника не проанализировано соглашение о расторжении договора неисключительной коммерческой концессии на товарный знак «Центр Буракова», заключенного между ФИО7 и должником в мае 2012 года на 5 лет и расторгнутого в феврале 2016.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве от 14.09.2020 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2016 заявление должника - ФИО5 принято к производству и определением от 31.03.2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением от 12.09.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Впоследствии определением от 01.12.2017 требования ООО «Шар» в размере 1 313 819 руб. 24 коп. долга, 378 005 руб. 05 коп. неустойки, 367 936 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 042 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 ФИО6, ООО «Шар» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 20.3, 20.4, 60, 83, 213.9, 213.32, 213.35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Шар» мотивировало жалобу тем, что финансовым управляющим должника не было обращено взыскание на его заработную плату.

В частности, по мнению кредитора, за период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года не удержано с заработной платы (причинен вред кредиторам) должника в размере 36 189 руб., исходя из следующего расчета: 177 480 руб. (заработная плата должника после вычета 13%) - 141 291 руб. (прожиточный минимум по Тульской области с учетом официальных данных).

ФИО5 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) указано, что он работает директором по развитию у индивидуального предпринимателя ФИО7 с заработной платой в 12 000 руб. ежемесячно.

При этом, согласно полученным финансовым управляющим сведениям, трудовые и финансовые отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО7 прекращены ФИО5 31.07.2017, тогда как решение о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято судом 12.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано наличие у должника имущества в виде заработной платы, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, равно как и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, и, соответственно, подлежащего включению в конкурсную массу (п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Также ООО «Шар» в жалобе ссылается на наличие авторского соглашения, заключенного между ФИО7 и должником, по которому должник, используя один из своих товарных знаков «Технологии Буракова», бесплатно изготавливал детские пособия, которые реализовывались ФИО7 При этом финансовым управляющим должника не было предпринято никаких действий на предмет проверки законности данной сделки, с учетом периода действия указанного соглашения (с 2012 года по конец 2017 года – время окончания действия товарного знака «Технологии Буракова»).

По мнению заявителя, финансовый управляющий был обязан проверить указанную сделку на предмет законности и обратиться с иском к ФИО7 на предмет неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1477 и ст. 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Судами установлено, что ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2015.

С учетом приведенных норм, а также отсутствия у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя, заявителем жалобы не доказано наличие возможности реализации такого актива должника как товарные знаки «Технологии Буракова» (№ 370754, срок действия истек 25.10.2017) и «Центр Буракова» (№ 428649, срок действия истек 23.12.2019).

Более того, ФИО5 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) указано о наличии у него имущества в виде товарного знака «Технологии Буракова» (№ 370754), по которому срок действия истек 25.10.2017, что также установлено определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 в передаче кассационной жалобы ООО «Шар» на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявителем жалобы не доказано наличие у должника имущества в виде товарных знаков «Технологии Буракова» (№ 370754, срок действия истек 25.10.2017) и «Центр Буракова» (№ 428649, срок действия истек 23.12.2019) и возможности из реализации в ходе процедуры реализации имущества ФИО5 в настоящем деле о банкротстве, соответственно, не доказано бездействие финансового управляющего по выявлению этого имущества.

Заявитель жалобы также сослался на то, что финансовый управляющий не проверил на предмет законности соглашение о расторжении договора неисключительной коммерческой концессии на товарный знак «Центр Буракова», заключенного между ФИО7 и должником. Кроме того, ООО «Шар» сослалось на то, что финансовым управляющим не проверены все сделки должника с имуществом за последние три года с момента обращения за признанием его несостоятельным.

Однако судами было установлено, что анализ сделок должника проводился на основании информации, представленной государственными органами, в результате которого сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Применительно к положениям п. 1 и 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным кредитором не приведены основания для оспаривания соответствующих сделок должника, кроме того, не представлены доказательства обращения к финансовому управляющему с соответствующим требованием с предложением об оспаривании сделок либо сведения о самостоятельном оспаривании соответствующих сделок.

Также заявитель жалобы сослался на то, что финансовым управляющим должника не обращено взыскание на имущество должника - доменное имя www.nburakov.ru и книжное издательство «Бураков-пресс».

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО «Регистратор Р01», являющегося регистратором домена второго уровня «nburakov.ru», его администратором является индивидуальный предприниматель ФИО5 При этом финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО8 от 10.07.2019, согласно которому вероятная стоимость интернет-сайта «nburakov.ru» может составить 9 500 руб., тогда как услуги по проведению оценки интернет-сайта составят 40 000 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих действиях финансового управляющего ФИО5 ФИО6 при проведении соответствующих процедур банкротства в настоящем деле, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 согласно абз. 7 п. 5 ст. 83 и п. 12 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А68-4489/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Лупояд