﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1553/2021

01 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Маджитова Тимура Фархадовича – Чистяков Д.А., представитель по доверенности от 03.02.2021 № 78АБ9815608

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маджитова Тимура Фархадовича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А51-4606/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ОГРН: 5067847312484, ИНН: 7806344070, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, лит. А, офис 305)

о включении требования в реестр требований кредиторов общества

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» (ОГРН: 1152537005092, ИНН: 2537117230, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. 100-летия Владивостока, д. 103Г, оф. 3) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» (далее – ООО «Астра Инжиниринг Компани», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Безбородов Андрей Викторович.

В рамках данного дела о банкротстве, 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «КЭР») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Астра Инжиниринг Компани» требования в размере 1 042 966 714,86 руб., из них 1 018 936 915,25 руб. по договору на выполнение строительно-монтажных работ, 23 724 972,68 руб. по договору поставки, 122 656,93 руб. по соглашению о компенсации расходов,                        169 920 руб. по договору оказания услуг строительной техники, 2000 руб. расходов на приобретение подарков, 10 000 руб. расходов по доставке материалов, 250 руб. услуг по проживанию.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «КЭР» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Астра Инжиниринг Компани» отказано.

Решением суда от 13.08.2019 ООО «Астра Инжиниринг Компании» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Безбородов А.В.

Маджитов Тимур Фархадович в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 19.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «КЭР» в полном объеме. Одновременно Маджитовым Т.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения.

Маджитов Т.Ф. (далее также – заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение от 12.02.2021 о возвращении  апелляционной жалобы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы содержалось мотивированное обоснование влияния оспариваемого Маджитовым Т.Ф. судебного акта на его субъективные права и обязанности, в частности, полагает, что в определении от 19.07.2019 содержится оценка действий Маджитова Т.Ф., как  руководителя филиала ООО «КЭР», не привлеченного судом к участию в деле; установлен факт причинения убытков, злоупотребления правом со стороны всего руководства должника, в результате чего во включении требования в реестр требований кредиторов отказано, что послужило основанием для предъявления заявления о привлечении Маджитова Т.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЭР» (банкротное дело № А56-103383/2017).

Указанная кассационная жалоба принята к рассмотрению судом округа определением от 17.03.2021, назначено судебное заседание на 30.03.2021 в   09 час. 50 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация          о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 18.03.2021                 в 11:43:02 МСК, на общедоступном официальном сайте арбитражного         суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель Маджитова Т.Ф, который поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284                  АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения апелляционного суда от 12.02.2021                   и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов обособленного спора, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 19.07.2019, принятое по результатам рассмотрения обоснованности требований ООО «КЭР» о включении в реестр требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой обратился Маджитов Т.Ф., являющийся бывшим руководителем филиала ООО «КЭР».

В соответствии с правилами статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 названного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление               № 35) следует, что основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 14 Постановления № 35, на лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, не распространяются права лиц, участвующих в этом деле.

Таким образом, процессуальный статус ответчика в рамках отдельного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не наделяет соответствующее лицо статусом участника дела о банкротстве либо участника арбитражного процесса в деле о банкротстве, которым предоставлено право обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2020 № 306-ЭС19-25729 по делу № А49-17083/2017.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и разъяснения, судом апелляционной инстанции верно установлено, что Маджитов Т.Ф. не является лицом, участвующим в деле или арбитражном процессе по делуо банкротстве, в частности – при рассмотрении обоснованности требований кредитора в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Более того, указываемый Маджитовым Т.Ф. обособленный спор по требованиям о привлечении его к субсидиарной ответственности инициирован не в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве)        №  А51-4606/2018, а в рамках иного банкротного дела (общества «КЭР»).

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 12).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как усматривается из определения суда первой инстанции от 19.07.2019, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части права  Маджитова Т.Ф. (бывшего руководителя филиала ООО «КЭР») относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. При этом руководители группы компаний «КЭР», как указывает сам заявитель жалобы, к рассмотрению указанного спора в установленном порядке были привлечены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение от 19.07.2019 по делу                    № А51-4606/2018 Арбитражного суда Приморского края подлежит возвращению заявителю как лицу, не участвующему в деле и чьи права не затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Рассматривая доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа также учитывает следующее.

Исходя из системного толкования положений действующего процессуального законодательства, разъяснения, приведенные в  Постановлении № 12 (пункт 25) о случаях принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы после рассмотрения предыдущей апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления, применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом проверки в суде кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2013 № ВАС-460/11.

В данном случае судом округа установлено, что законность и обоснованность определения суда от 19.07.2019 уже проверены судами как апелляционной, так и кассационной инстанций (постановления от 16.09.2019, 10.12.2019).

С учетом совокупности всех вышеперечисленных конкретных обстоятельств дела суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы Маджитова Т.Ф., которая правомерно возвращена заявителю на основании статьи 264 АПК РФ.

Судом также учитывается отсутствие у Маджитова Т.Ф. препятствий к представлению в материалы дела по требованиям о привлечении его к субсидиарной ответственности имеющихся у него документов и доказательств в обоснование собственных возражений применительно к указываемым Маджитовым Т.Ф. разъяснениям абзаца третьего               пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционного суда от 12.02.2021 и удовлетворения кассационной жалобы,  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А51-4606/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить   без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин