ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66426/2019

Дело № А40-199871/2018

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу  

 № А40-199871/18 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Полир-М»  

(ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «Новое качество» о взыскании фактически  

потребленной тепловой энергии в размере 22 824 033 руб. 52 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Полир- М» о взыскании убытков в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии за  период с 01.01.2016 по 06.07.2016 в размере 22 824 033,52 руб.  

Решением от 16.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ответчик, являясь фактическим  потребителем отпускаемой истцом тепловой энергии, обязан произвести ее оплату за  спорный период в силу закона.  

По мнению заявителя жалобы, примененное судом первой инстанции толкование  норм права, содержащиеся в Определении ВС РФ от 02.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 7767, опровергается фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела ввиду  отсутствия у ответчика статуса управляющей компании, при этом судом первой  инстанции не оценен довод истца о наличии в действиях ответчика факта  бездоговорного потребления тепловой энергии, в понимании предаваемом положении  Закона о теплоснабжении.  

Ответчик считает, что вывод о заселении и проживании жильцов в спорных МКД  сделан судом первой инстанции при отсутствии достаточных относимых и допустимых  доказательствах, при этом факт передачи единичных помещений МКД гражданам, не  освобождает ответчика от обязанности производить оплату поставляемого в МКД  коммунального ресурса.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта.  

Обосновывая заявленные требования истец указывал на бездоговорное  потребление в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Москва,  

<

...>, 22, 23, 14, 12. к. 2, 25, 19, 26, 28, 27,  заявляя о подключении энергопринимающих устройств (ЦТП) к сетям РТС «Южное  Бутово», ссылался в подтверждение на акты о бездоговорном потреблении от  15.07.2016.  

Истец считает, что в спорном периоде стороны были связаны отношениями по  поставке коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) в многоквартирные  жилые дома в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих  коммунальных услуг.  

Суд первой инстанции установил, что ответчик по факту завершения строительства  в апреле 2016 года производил передачу квартир в построенных МКД, что  подтверждается прилагаемыми Актами приема-передачи, в материалы дела ответчик  представил доказательства заселения и проживания жильцов многоквартирного дома в  спорный период взыскания.  

Суд первой инстанции указал, что по своему содержанию спорные отношения  подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4  Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом согласно пункту 1 статьи 4  Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного  кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты  применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу  Российской Федерации (далее - ЖК), следовательно, положения статьи 22 Закона о  теплоснабжении подлежат применению к спорным отношениям в части, не  противоречащей ЖК (Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 305- ЭС15-7767).  

Указав, что предлагал истцу уточнить требования о взыскании убытков до сдачи  дома и ввода его в эксплуатацию, с учетом выводов, изложенных в Определении ВС РФ  от 2 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-7767, однако истец требования не уточнил, определение  суда не исполнил, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Как усматривается из материалов дела 03.12.2015 истцом и ответчиком заключен  договор № 10-11/15-1199 о подключении к системам теплоснабжения объектов  комплексной застройки.  

30.03.2016 Застройщиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № 77-245000-007215-2016, выданное Комитетом государственного строительного  надзора.  

Для проверки доводов жалобы апелляционным судом выяснялся вопрос о  фактической поставке истцом коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома  в спорный период. Сторонами не были указаны конкретные обстоятельства и  доказательства, подтверждающие их правовую позицию, в связи с чем определением от  17.12.2019 судебное разбирательство было отложено, а сторонам предложено  представить заблаговременно письменные пояснения со ссылками на конкретные  

3 А40-199871/18 

доказательства в обоснование своей правовой позиции, в том числе дать пояснения  относительно периода введения дома в эксплуатацию, дачи отопления, количестве  квартир, переданных непосредственно жильцам. Также апелляционный суд предложил  представить пояснения, относительно возможности взыскания бездоговорного  потребления, в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» от  27.07.2010 № 190-ФЗ, при условии заключения между сторонами договора  технологического присоединения.  

Одновременно апелляционный суд разъяснил, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при  этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Истец заблаговременно какие-либо пояснения не представил. 

В судебном заседании представитель истца представил пояснения, о приобщении  каких-либо новых доказательств не заявил.  

В своих пояснениях истец указал, что исходя из совокупности фактических  обстоятельств дела, ответчик является лицом, обязанным производить оплату  потребленного объема тепловой энергии, зафиксированной в актах БДП, как до выдачи  разрешения на ввод объекта в эксплуатация 30.03.2016 по основаниям Закона о  теплоснабжении, так и по основаниям, установленным ЖК РФ, устанавливающих  обязанности застройщика предпринять меры к управлению созданными МКД, после  30.03.2016. Также истец ссылался на Акт о подключении к системам теплоснабжения  по договору о подключении к системам теплоснабжения от 30.12.2015 № 10-11/15-1199,  заключенному ПАО «МОЭК» и ООО «ПОЛИР М».  

Каких-либо иных фактических обстоятельств истцом в своих пояснениях не  указано.  

На вопрос апелляционного суда о фактическом начале теплоснабжения  непосредственно в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Москва,  

<

...>, 22, 23, 14, 12. к. 2, 25, 19, 26, 28, 27,  представитель истца пояснил, что теплоснабжение началось 01.01.2016, однако  доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истец не представил и не  указал, ссылаясь лишь на акты о бездоговорном потреблении от 06.07.2016.  

Таким образом, не подтверждая фактическое теплоснабжение указанных объектов,  не представляя в нарушение требований ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств,  истец риск своего процессуального поведения в соответствии со ст.9 АПК РФ.  

При этом апелляционным судом истцу предоставлялась возможность представить  пояснения по фактическим обстоятельствам дела, истец в свою очередь свою позицию  основывал лишь на актах бездоговорного потребления и акте ввода объекта в  эксплуатацию от 30.03.2016, а также приводил нормативное обоснование исковых  требований.  

Оценивая указанные истцом обстоятельства, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что составленные в июле 2016 года акты о бездоговорном потреблении не  могут подтверждать факт теплопотребления в предыдущие периоды при данных  обстоятельствах. С учетом представленных доказательствах апелляционный суд не  может установить факт теплопотребления заявленных объектов в период ранее  30.03.2016.  

Ссылка истца на акт о подключении к системам теплоснабжения по договору о  подключении к системам теплоснабжения от 30.12.2015 № 10-11/15-1199, не может  подтверждать фактическое подключение в заявленный период, поскольку он был  подписан 10.02.2017.  

Представитель ответчика категорически возражал против факта теплоснабжения до  30.03.2016.  

 4 4 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может установить  фактическое теплоснабжение заявленных объектов в период с 01.01.2016 по 30.03.2016,  а правоотношения по поставке тепловой энергии между сторонами фактически  возникли с 01.04.2016.  

Ответчик указал, что согласно п.2.2 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию   № 77-245000-007215-2016 от 30.03.2016 общее количество квартир, введенных в  эксплуатацию многоквартирных домах, составляет 885 единиц.  

Также ответчик указал, что в заявленные истцом периоды взыскания  бездоговорного потребления тепловой энергии с 01.01.2016 по 06.07.2016, с 08.07.2016  по 11.08.2016 ООО «ПОЛИР М» осуществило передачу 562 квартир участникам  долевого строительства.  

Копии актов приема-передачи и реестр передачи квартир в хронологическом  порядке (с 06.04.2016 по 11.08.2016) представлены ответчиком в материалы дела, и  приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с ч.2 ст.268 АПК  РФ.  

Представитель истца не опровергал факт передачи квартир конечных  собственникам, но указал, что ответчик должен был выбрать управляющую компанию,  которая бы представляла данных собственников, в связи с чем должен нести  ответственность и фактические расходы при отсутствии управляющей компании МКД.  

Возражая против данных доводов истца ответчик указал, что префектурой  несколько раз проводились конкурсы по выбору управляющей компании, однако они  признаны несостоявшимися, при этом ответчик не мог повлиять на данное  обстоятельство, в связи с чем не должен нести ответственность и расходы при  указанных обстоятельствах.  

Также апелляционный суд учитывает, что акты о готовности внутриплощадочных  и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой  энергии и теплоносителя к постоянной эксплуатации были подписаны сторонами  14.09.2016, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности сторон подписан 01.10.2016.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 539,  544, 548, 1102 ГК РФ, ст.ст. 15, 29 Закона о теплоснабжении не усматривает правовых  оснований для удовлетворения исковых требований с учетом представленных истцом  доказательств.  

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены  судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-199871/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.М. Елоев  

Судьи Н.В. ФИО4 Яремчук