ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10808/2016

г. Вологда

19 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от  Вологодского областного потребительского общества ФИО2 по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2017 года по делу            № А13-10808/2016 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Вологодский областной союз потребительских обществ (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Облпотребсоюз, Союз) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому областному потребительскому обществу (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Вологодское ОблПО, Общество) о взыскании 2 100 000 руб. задолженности по регулярным членским взносам за 2015 год.

Решением суда от 20.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Союз с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что регулярные членские взносы утверждены решением 40-го собрания представителей Облпотребсоюза от 28.04.2015; указанное решение было оспорено Вологодским ОблПО в рамках дела № А13-14665/2015 и не было признано недействительным, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований у суду первой инстанции отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу и в  заседании суда представитель Вологодского ОблПО просил суд оставить обжалуемое решение суда без изменения, ссылаясь на его обоснованность и законность.

Податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является членом Союза.

Общество приняло решение о выходе из членов Союза, о чем 04.12.2014 направило заявление с приложением протокола внеочередного общего собрания уполномоченных Общества от 30.12.2011, согласно которому за выход проголосовало более 3/4 от общего количества пайщиков, а также выписки из протокола общего собрания пайщиков по кооперативным участкам.

Письмом от 16.04.2015 № 01-08/281 Союз уведомил Общество о невозможности рассмотрения данного вопроса, поскольку согласно пункту 3.6 устава Союза по результатам выездной проверки на адрес регистрации Общества установлено, что ответчик деятельности не ведет и проверка не проведена.

Кроме того, решением 40-го общего собрания представителей потребительских обществ Союза от 28.04.2015 по седьмому вопросу повестки дня утвержден размер регулярного взноса на ведение основной деятельности на 2015 год для Вологодского ОблПО в сумме 2 100 000 руб. и по восьмому вопросу повестки дня оставлено без рассмотрения заявление Общества о выходе его из состава членов Облпотребсоюза.

Вологодское ОблПО не согласилось с вышеуказанными решениями и 13.10.2015 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Облпотребсоюзу о признании недействительными решений 40-го общего собрания представителей потребительских обществ Союза от 28.04.2015 по седьмому и восьмому вопросам повестки дня.

Решением суда от 01.02.2016 по делу № А13-14665/2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 решение суда от 01.02.2016 отменено в части признания недействительным решения 40-го общего собрания Союза от 28.04.2015 по седьмому вопросу повестки дня в части утверждения регулярного взноса в размере 2 100 000 руб. и в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Союз, полагая, что имеет право на получение с Общества членских взносов за 2015 год, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок создания и деятельности союзов потребительских обществ регулируется главой VIII Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон № 3085-1).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона № 3085-1 союз является некоммерческой организацией и действует на основании устава и учредительного договора.

В пункте 2 статьи 33 Закона № 3085-1 установлено, что одним из источников формирования имущества союза являются взносы его членов.

Пунктом 2 статьи 35 названного Закона определение размера взноса членов союза отнесено к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза.

При рассмотрении дела № А13-14665/2015 судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при принятии решения от 28.04.2015 по вопросу об утверждении регулярных членских взносов для Общества.

Между тем суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со статьей 32.1 Закона № 3085-1 членство в союзе прекращается в случае выхода из союза. При выходе потребительского общества или союза из соответствующего союза их членство в соответствующем союзе прекращается с момента принятия общим собранием представителей потребительских обществ союза, из которого выходит потребительское общество или союз, решения о прекращении членства в союзе.

Член союза вправе выйти из него по своему усмотрению в любое время (статья 123.11 ГК РФ).

Поскольку Обществом были направлены заявление о выходе из состава Союза с подтверждающими документами, и вышеуказанным Законом не предусмотрено право Союза оставить соответствующее заявление без рассмотрения, решение по восьмому вопросу повестки дня собрания от 28.04.2015 об оставлении без рассмотрения заявления о выходе Общества из состава членов Союза признано нарушающим права Общества.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что в действиях Союза по оставлению без рассмотрения заявления о выходе Общества из состава членов Союза, усматривается злоупотребление правом, характер и последствия которого могут быть учтены при рассмотрении между сторонами иных споров.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие решения  40-го общего собрания Союза от 28.04.2015 по седьмому вопросу повестки дня об утверждении для Общества регулярного взноса в размере 2 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости защиты прав Общества, в отношении которого Союзом допущено злоупотребление правом.

Так, о своем намерении выйти из состава членов Союза Общество сообщило еще в 2014 году. Между тем, Союз, зная об указанном обстоятельстве, в отсутствие каких-либо правовых оснований (что установлено в рамках дела № А13-14665/2015) 28.04.2015 принимает решение об оставлении без рассмотрения заявления Общества о выходе его из состава членов Облпотребсоюза и одновременно утверждает для Общества размер членского взноса на 2015 год в размере 2 100 000 руб.

Поскольку обязанность по внесению членского взноса может быть возложена только на членов союза, а членство в союзе прекращается лишь с момента принятия общим собранием представителей обществ союза решения о прекращении членства в союзе, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января           2017 года по делу № А13-10808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Л.Ф. Шумилова

 

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева