Дело № А43-7639/2021

16 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.07.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   16.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Семеновой М.В.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Фрегат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу                             № А43-7639/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью               «Яхт-клуб Фрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)                                       к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании                                       265 589 руб. 23 коп., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Фрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) о взыскании 227 095 руб. с учетом уточнения, в отсутствие сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Фрегат» (далее – ООО «Яхт-клуб Фрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1 о взыскании 265 589,23 руб.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 482 040 руб. задолженности, впоследствии уточненный по правилам статьи 49 АПК РФ.

Решением от 29.03.2024 суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с  ИП ФИО1 в пользу ООО «Яхт-клуб Фрегат» 3 589,23 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Яхт-клуб Фрегат» в пользу ИП ФИО1 209 249 руб. задолженности по договорам подряда от 14.07.2020 № 52820, от 16.07.2020 № 52920, от 29.07.2020  № 53020; 6 949 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и55 284 руб. расходов на оплату судебной экспертизы в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям; в удовлетворении остальной части иска отказал. Произвел зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета взыскал с ООО «Яхт-клуб Фрегат» в пользу ИП ФИО1 267 780,77 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Яхт-клуб Фрегат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: заключение эксперта недостоверно; материалы дела содержат письма о расторжении договоров аренды с клиентами яхт-клуба из-за неоконченного ремонта на территории яхт-клуба, что подтверждает упущенную выгоду.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда:

-  от 14.07.2020 № 52820 - на выполнение работ по укладке рулонного газона в срок до 05.08.2020, общей стоимостью 450 000 руб.

-  от 16.07.2020 № 52920 - на выполнение работ по укладке природного камня в срок до 07.08.2020, общей стоимостью 539 800 руб.

-  от 29.07.2020 № 53020 - на выполнение работ по установке деревянного забора и обшивке хозблока в срок до 10.08.2020, общей стоимостью 535 100 руб.

28.08.2020 ввиду неисполнения договоров в полном объеме в установленные сторонами сроки истец направил ответчику уведомления об отказе от договоров с 01.09.2020.

Акты по договорам от 04.09.2020, подготовленные ответчиком и направленные в адрес истца 07.09.2020, обществом подписаны не были, заявлен отказ ввиду неисполнения работ в полном объеме и в установленные сроки.

По договорам:

-  от 14.07.2020 № 52820 - на выполнение работ по укладке рулонного газона в срок до 05.08.2020, общей стоимостью 450 000 руб. Письмом от 28.10.2020 общество заявило об отказе от подписания акта приема-передачи от 04.09.2020, указав, что на дату 22.10.2020 фактически уложено 1200 кв.м рулонного газона (по договору 1500 кв.м), стоимость работ 360 000 руб. По расчетам истца с учетом перечисленного аванса 350 000 руб. к оплате 10 000 руб.

-  от 16.07.2020 № 52920 - на выполнение работ по укладке природного камня в срок до 07.08.2020, общей стоимостью 539 800 руб. Письмом от 28.10.2020 общество заявило об отказе от подписания скорректированного акта приема-передачи от 04.09.2020.

Фактически на дату 22.10.2020 уложено 290 кв.м природного камня (по договору согласовано 400 кв.м из расчета 1349,50 руб. за 1 кв.м), стоимость работ составила 391 355 руб. По расчетам истца с учетом перечисленного аванса 371 800 руб. к оплате 19 555 руб.

- от 29.07.2020 № 53020 - на выполнение работ по установке деревянного забора и обшивке хозблока в срок до 10.08.2020, общей стоимостью 535 100 руб.

Фактически на дату 22.10.2020 предпринимателем полностью выполнены работы по обшивке хозблока (стоимостью 182 600 руб.), работы по установке деревянного забора - плетенки - выполнены на 120 п.м. стоимостью 282 000 руб. (договором согласовано 150 п.м. из расчета 2 350 руб. за 1 п.м.).

Общая стоимость работ по договору фактически выполненных, по расчетам истца, составила 464 600 руб. По расчетам истца с учетом перечисленного аванса 321 060 руб. к оплате 143 540 руб.

Ответчиком подготовлены акты сдачи-приемки работ, датированные 28.10.2020, где указывается на согласование уменьшения объемов работ, а стоимость и объемы работ - соответствуют признаваемым истцом.

Пунктом 7.2. договоров предусмотрена ответственность общества за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки из расчета 0,01 % за каждый день, но не более 10 %.

Неустойка по договорам, по расчетам истца составила:

-   1 170 руб. в период с 06.08.2020 по 31.08.2020 (26 дней) по договору от 14.07.2020 № 52820,

-   1 295,52 руб. в период с 08.08.2020 по 31.08.2020 (24 дня) по договору от 16.07.2020 № 52920,

-   123,71 руб. в период с 11.08.2020 по 31.08.2020 (21 день) по договору от 29.07.2020 № 53020.

Расчет неустойки истец производит с общей стоимости работ (суммы договора), без учета стоимости выполненных работ.

В общей сложности неустойка составила 3 589,23 руб., истец просит взыскать данную сумму с ответчика.

Кроме того, общество просит возместить ему за счет предпринимателя убытки в виде упущенной выгоды в размере 262 000 руб., в связи с нарушением предпринимателем сроков выполнения работ по договорам истец недополучил прибыли в виде арендной платы.

Ответчик против иска общества возразил, представил отзыв и встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ.

Суть возражений предпринимателя сводится к следующему.

Истцом не доказан факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды, поскольку все потенциальные арендаторы заявили отказ от договора ранее дат аренды (мероприятий).

Ответчик, выразив сомнения в достоверности сведений и документов, представленных истцом, заявил ходатайство об истребовании в налоговом органе сведений об отражении в данных бухгалтерского учета спорных операций.

Определением от 14.02.2022 ходатайство ИП ФИО1 судом удовлетворено.

Налоговым органом - Межрайонной ИФНС № 21 по Нижегородской области представлена карточка счета 50 на бумажном носителе в период с 01.01.2020 по 31.12.2021, где операции по принятию предварительной оплаты и возврат по лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по счету отражены.

В отношении требования о взыскании неустойки ответчик указал, что исполнение обязательств в согласованные сроки было невозможно ввиду нахождения на объекте производства работ иных подрядчиков, о чем истец был уведомлен.

Предприниматель также обратился к обществу с просьбой о продлении сроков работ по указанным обстоятельствам.

Встречным исковым заявлением ИП ФИО1 просил суд взыскать с общества задолженность в размере 482 040 руб., в том числе по договорам:

100 000 руб. по договору от 14.07.2020 № 52820 по укладке рулонного газона,

168 000 руб. по договору от 16.07.2020 № 52920 по укладке природного камня,

214 040 руб. по договору от 29.07.2020 № 53020 по устройству хозблока и установке деревянного забора.

Несмотря на подтверждение частичного выполнения работ в скорректированных актах приема-передачи от 28.10.2020, ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено определением от 19.10.2022.

На разрешение экспертов поставлен вопрос определения объемов фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договорам подряда № 52820, № 52920, № 53020.

В качестве экспертного учреждения судом определено общество с ограниченной ответственностью''Профэксперт-ННм (ООО «Профэксперт-НН»), производство по делу приостановлено.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб. возложены на ИП ФИО1

Экспертом в заключении от 15.03.2023 № 32 отражены выводы относительно частичного выполнения работ и определены их объемы.

После ознакомления с экспертным заключением ООО «Яхт-клуб Фрегат» представило пояснения (уточнения к отзыву), где различия в объемах фактически выполненных работ по расчетам общества и по расчетам эксперта общество поясняет выполнением работ иным подрядчиком ООО «СТЭНП НН», с которым был заключен договор после прекращения договорных отношений с ответчиком.

Относительно договора от 16.07.2020 № 52920 истцом уточнена признаваемая сумма к доплате 8 759 руб.; по договору от 29.07.2020 № 53020 - в размере 136 490 руб.

В связи с изложенным общество просит во встречном иске отказать в части взыскания 326 791 руб. Таким образом, ООО «Яхт-клуб Фрегат» сумма задолженности перед ИП ФИО1 в размере 155 249 руб. не оспаривается.

ИП ФИО1 со своей стороны после заключения эксперта в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уменьшении размера встречных исковых требований до 227 095 руб., предприниматель просит взыскать по договору:

- по договору от 14.07.2020 № 52820 - 64 000 руб. (из расчета 300 руб. за 1 кв.м и 1380 кв.м общего объема)

-  по договору от 16.07.2020 № 53020 - 19 555 руб.

-  по договору от 29.07.2020 № 53020 - 143 540 руб.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом ИП ФИО1 представил подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки спорных работ, в редакции ООО «Яхт-клуб «Фрегат», направленные ранее 28.10.2020, из которых следует, что задолженность общества перед ИП ФИО1 составляет:

-  от 16.07.2020 № 53020 - 19 555 руб.

от 29.07.2020 № 53020 - 143 540 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 401, 702, 423, 715, 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с учетом выводов изложенных в экспертом заключении  от 15.03.2023 № 32 счел требование истца обоснованными в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 3 589,23 руб. Встречные требования, с учетом выполненного подрядчиком работ, удовлетворены в сумме 209 249 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Для определения правомерности заявленных обществом требований суду необходимо установить объемы и стоимость выполненных работ, требования об оплате которых заявлены во встречном иске.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение относимо процессуальным законодательством к числу доказательств (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд счел заключение судебной экспертизы и выводы, отраженные в нем, соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом в качестве фактических обстоятельств принимается выполнение работ:

-  по договору от 14.07.2020 № 52820 - по укладке рулонного газона, фактический объем работ составил 1 380 м2, т.е. на 120 м2 менее согласованного договором (1500 м2);

-  по договору от 16.07.2020 № 52920 - на выполнение работ по устройству пешеходных дорожек с укладкой природного камня (400 м2 «под ключ») фактически выполнено на площади 282 м2, т.е. на 118 м2 менее согласованной по договору;

-  по договору от 29.07.2020 № 53020 - на выполнение работ по установке деревянного забора - плетенки 150 п.м. и обшивке хозблока фактически установлен забор-плетенка протяженностью 117 п.м, т.е. на 33 п.м. менее договорной. Обшивка хозблока выполнена в полном объеме по договору.

Из изложенного следует, что с учетом частичной оплаты задолженность ООО «Яхт-клуб Фрегат» перед ИП ФИО1 составляет:

-     по договору от 14.07.2020 № 52820 - стоимость выполненных работ составила 414 000 руб. (1380 м2 * 300 руб. за 1 кв.м), с учетом внесенного аванса (350 000 руб.) к оплате 64 000 руб.;

-     по договору от 16.07.2020 № 52920 - стоимость выполненных работ составила 380 559 руб. (1349,50 руб. за 1 кв. м * 282 м2), с учетом предварительной оплаты в размере 371 800 руб. сумма к оплате составляет 8 759 руб.;

- по договору от 29.07.2020 № 53020 - стоимость выполненных работ составила 274 950 руб. (117 п.м. * 2350 руб. за 1 п.м.) + работы по обшивке хозблока (стоимостью 182 600 руб.) итого по договору работ на 457 550 руб.

С учетом предварительной оплаты в размере 321 060 руб. задолженность по договору составляет 136 490 руб.

Итого в общей сложности стоимость выполненных, но неоплаченных работ составляет 209 249 руб.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Таким образом, работы, фактически выполненные ответчиком надлежащим образом до отказа истца от договора, должны быть оплачены последним по ценам, согласованным сторонами в договоре.

В связи с изложенным встречный иск ИП ФИО1 о взыскании 227 095 руб. с учетом уточнения удовлетворен судом частично - в размере 209 249 руб.

В части доводов о том, что частично объем работ был выполнен иным подрядчиком - после прекращения договорных отношений с ответчиком, суд первой инстанции указал, что относится критически.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указывая в качестве причины отказ от договоров аренды неполное исполнение обязательств ИП ФИО1 (по заявлению упущенной выгоды), общество не поясняет, в связи с чем, в таком случае был уложен рулонный газон иным подрядчиком (и/или иными подрядчиками) именно в объеме 180 м2, а не в требуемом истцу объеме -недостающие 300 м2 - на месте производства работ по договору с ИП ФИО1

Дополнительное соглашение от 13.04.2021 к договору подряда от 09.06.2020 № 26 с ООО «СТЭНП НН» факта выполнения спорных работ не подтверждает, предмет -благоустройство территории Яхт-клуба «Фрегат».

Конкретные точки (зонирование) выполнению работ по такому благоустройству также не указаны.

Из первичной документации по данным правоотношениям (по укладке рулонного газона в 2021 году) следует, что ООО «СТЭНП НН» было сдано 900 м2 газона, что свидетельствует о потребности в таких объемах работ, где фронт работ может быть совершенно иным и не иметь пересечений с площадками покрытия по договорам истца и ответчика.

Акт приема-передачи и справка КС-3 о стоимости работ и затрат со стороны ООО «Яхт-клуб Фрегат» не подписаны.

Кроме того, экспертом было установлено, что работы выполнялись ответчиком на 3-х разных площадках, сложением площадей покрытия которых был установлен общий объем выполненных ИП ФИО1 работ: 694 (участок I) + 174 (участок II) + 512 (участок III) = 1380 м2 (стр. 9 экспертного заключения).

На каких участках и в каких объемах спорные работы были выполнены силами ООО «СТЭНП НН» обществом не указывается.

Рассмотрев первоначальные исковые требования общества, суд с учетом установленных обстоятельств, изложенных выше, счел их частично обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 7.2. договоров предусмотрена ответственность общества за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки из расчета 0,01 % от цены работ за каждый день, но не более 10 %.

Неустойки исчислены истцом-обществом с полной суммы договора, т.к. данное условие согласовано сторонами.

Вопреки указанной норме предпринимателем не доказано наличие просрочки кредитора (общества), повлекшей за собой ненадлежащее исполнения обязательств в согласованные сроки.

Согласно п.1, 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Правом, предусмотренным ст. 716 ГК РФ на приостановление работ, ответчик не воспользовался.

Письмо ИП ФИО1 от 28.08.2020 в адрес ООО «Яхт-клуб Фрегат» о том, что имеются препятствия своевременного выполнения договора направлено истцу уже после истечения договорных сроков. Т.е. не свидетельствует об исполнении предпринимателем как подрядчиком обязанности, предусмотренной статьей 716 ГК РФ. В связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ предприниматель утрачивает право ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку судом установлено исполнение обязательств /выполнение работ/ по договорам с нарушением сроков, требование ООО «Яхт-клуб «Фрегат» предъявлено правомерно.

В связи с изложенным иск общества в данной части судом первой инстанции удовлетворен в заявленной сумме, а именно 3 589,23 руб. неустойки, правомерно.

По итогам рассмотрения первоначального иска в части взыскания с ответчика-предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам даны следующие разъяснения. Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В отношении требования общества о возмещении упущенной выгоды предприниматель возразил со ссылкой на судебную арбитражную практику по спорным правоотношениям на предмет аренды.

Вместе с тем, арендуя у общества для проведения мероприятий беседки, шатры и пр., действовали как потребители по отношению к ООО «Яхт-клуб Фрегат», аренда в рамках предпринимательской деятельности указанными физическими лицами - материалами дела не подтверждаются.

В то же время, из приведенных выше норм прав, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (в том числе упущенной выгоды) возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательств упущенной выгоды ООО «Яхт-клуб «Фрегат» приводит следующее.

Общество осуществляет деятельность по основному виду «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» и вспомогательному «деятельность в области отдыха и развлечений».

Истцом представлены 4 договора аренды с ФИО2 на дату 29.08.2020 (102 000 руб.), ФИО3 на дату 23.08.2020 (70 000 руб.), ФИО4 на 15.08.2020 (70 000 руб.), ФИО5 на 15.08.2020 (20 000 руб. предварительной оплаты), приходные кассовые ордеры (о получении д/с), расходные кассовые ордеры (о возврате д/с), письма о возврате денежных средств.

Письмами от 25.08.2020, от 20.08.2020, от 12.08.2020 и от 13.08.2020 соответственно указанные лица отказались от аренды и потребовали возврата внесенных авансовых платежей/ оплаты.

В качестве причины отказа от аренды беседок для отдыха (шатра) и требования возврата оплаты указывается на ведение работ по ремонту территории.

Относительно причин отказа от аренды беседок, шатра ввиду ведения ремонтных работ и наличия строительного мусора, ответчик возразил тем, что никаких ремонтных работ не производил.

Тот факт, что потенциальные арендаторы заявили отказы от аренды ранее сроков аренды, свидетельствует о наличии временной возможности у общества устранить недостатки и привести площадку в соответствие, обязав предпринимателя - в случае если территория была захламлена /занята/ в результате действий / бездействия ИП ФИО1, чего сделано не было.

Кроме того, конкретные точки расположения арендуемых беседок в договорах не указаны, наличие пересечений с местами выполнения работ ИП ФИО1 истцом не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усматрел причинно-следственной связи между отказами арендаторов общества и не завершением всех работ ИП ФИО1 по 3 -м договорам подряда с ООО «Яхт-клуб «Фрегат» в согласованные сроки, соответственно, в данной части первоначального иска отказал обществу.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Возражения истца относительно недостоверности выводов изложенных в экспертном заключении от 15.03.2023 № 32 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Эксперт подтвердил свои выводы в суде первой инстанции, ответил на все поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, не установлено.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, необходимую для проведения такого рода экспертиз.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы эксперта не опровергнуты. 

 Как правильно указал суд первой инстанции, истцом  не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков -  упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сформулированному правовому подходу лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу № А43-7639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Фрегат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             М.В. Семенова