АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года

Дело №

А42-142/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север строй» представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, 

 

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север строй» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу                    № А42-142/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север Строй», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 5 800 000 руб. задолженности за выполненные работы, услуги 1 и 2 этапов по государственному контракту от 23.06.2022 № 53.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что ряд предписаний был выдан на одинаковые недостатки, а одна дорога была неправомерно разделена на участки для увеличения количества предписаний и завышения количества нарушений; Общество не могло приступить к исполнению обязанностей в связи отсутствием у него необходимой документации; суды необоснованно не снизили размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 03.06.2022 № 5 (далее - контракт), по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Север».

Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже, предусмотренного Техническим заданием.

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что состав работ по нормативному содержанию, объем, единицы измерения работ, выполняемых подрядчиком по контракту, установлены Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Нормативное содержание (норматив) - выполнение комплекса работ, направленного на обеспечение транспортно-эксплуатационного состояния в соответствии с заданным уровнем содержания.

Критерии оценки состояния участка автомобильной дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств по заданному уровню содержания, являются оцениваемыми показателями уровня содержания и определяются в требованиях к порядку оценки уровня содержания и приемки выполненных работ по содержанию Объекта (Приложение № 11).

Состав, описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры Объекта, указаны в Приложениях № 4 и № 5 к контракту.

Заказчик передает, а подрядчик принимает Объект по акту передачи Объекта на содержание (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 524 251 509 руб. 43 коп. за 24 этапа, в том числе: за 1 этап составляет 11 642 873 руб. 49 коп., за 2 этап составляет                11 642 873 руб. 49 коп.

Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ (отдельного этапа исполнения контракта) производится заказчиком в размерах, установленных контрактом, исходя из фактически выполненных работ, в сроки не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пунктам 2.5.7, 8.6.1.1 контракта в случае нарушения срока исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с отражением в акте сдачи-приемки выполненных работ. При этом в расчете неустойки указывается: стоимость выполненных работ, размер неустойки, подлежащей взысканию; итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику.

Пунктом 3.1 контракта установлено начало и окончание выполнения работ. Работы выполняются по этапам, согласно Графику выполнения работ (Приложение № 7), в частности: 1 этап с момента заключения контракта до 30.06.2022, 2 этап с 01.07.2022 до 31.07.2022.

Согласно пункту 3.2 контракта срок его исполнения установлен 21.06.2024 и включает срок выполнения подрядчиком работ (предусмотренных контрактом) в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких работ, в частности: 1 этап - 21.07.2022, 2 этап - 21.08.2022.

Права и обязанности сторон указаны в разделе 4 контракта.

Подрядчик обязан выполнить в полном соответствии с условиями контракта и Техническим заданием к нему (Приложение № 1), техническим нормам и правилами, остальными приложениями к Контракту все определенные контрактом работы, а также вытекающие из положений контракта и неразрывно связанные с его предметом (пункт 4.1.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1.31 контракта подрядчик обязан в установленный срок исполнять выданные заказчиком предписания на устранение несоответствий дорожных условий или некачественно выполненных работ на автомобильных дорогах и искусственных дорожных сооружениях.

Пунктом 4.1.31.1 контракта установлено, что подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика об исполнении либо неисполнении выданного предписания в сроки, установленные данным предписанием, с последующим предъявлением выполненных работ заказчику для освидетельствования.

В соответствии с пунктом 8.6.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.6.2).

В соответствии с пунктом 8.6.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.6.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет: 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В ходе проведения 1 этапа работ Учреждением были проведены проверки выполнения работ, в ходе которых Обществу были выписаны 34 предписания за период с 09.06.2022 по 27.06.2022 по устранению обнаруженных замечаний.

В ходе выполнения 2 этапа работ Учреждением проведены проверки, в результате которых Обществу выдано 19 предписаний за период с 04.07.2022 по 27.07.2022 для устранения 22 пунктов нарушений.

Штрафы были удержаны заказчиком из стоимости выполненных работ, с чем не согласился подрядчик.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о договорах подряда применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился апелляционный суд, суд первой инстанции исходил из того, что у Учреждения отсутствует задолженность за выполненные работы, поскольку оно правомерно реализовало право на начисление Обществу неустойки за нарушение условий контракта и на удержание такой неустойки из стоимости выполненных работ.

Довод Общества о том, что размер штрафов завышен Учреждением путем разделения выявленных недостатков на отдельные предписания, тогда как они все относятся к одному предмету контракта и общему результату работ, был предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку предметом контракта является содержание ряда объектов, состоящих из автомобильных дорог и автоподъездов, а каждое выявленное нарушение представляет собой отдельный не устраненный Обществом в нарушение своих обязанностей по контракту дефект. 

Согласно пункту 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

При этом указанные в предписаниях дефекты (недостатки) работ не являются идентичными, зафиксированы на различных участках автомобильных дорог и нарушают различные положения нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не могло приступить к исполнению контракта в связи с просрочкой Учреждения, был предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонен, поскольку в нарушение статей 716, 718, 719 ГК РФ Обществом не представлены доказательства предъявления им Учреждению претензий о наличии препятствий в выполнении работ в связи с задержкой исполнения Учреждением встречных обязательств, обращения к заказчику о приостановлении срока выполнения предписаний по данному основанию.

Письмо от 30.06.2022 № 365, в котором подрядчик просил перенести сроки исполнения предписаний в связи с необходимостью закупки и доставки материалов на объекты, большим количеством выявленных недостатков (дефектов) не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Основания для вывода о безусловной вине заказчика в неисполнении в установленный срок предписаний у судов также отсутствовали, иное из материалов дела не следует.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к удержанной Учреждением неустойке, был надлежащим образом оценен апелляционным судом, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия переоценивать необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки представляет та сторона, которая ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали отказ в удовлетворении ходатайства Общества о снижении размера неустойки, такой отказ не является произвольным, вызван большим количеством допущенных Обществом нарушений и значимостью выполняемых Обществом работ по содержанию дорог, надлежащее качество которых может повлиять на жизнь и здоровье пользователей дороги.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А42-142/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север строй» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 

Е.В. Куприянова